Pn-196/2022-64

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27, Daruvar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, a protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Aniti Marković iz Bjelovara, povodom tužbe radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 27. siječnja 2026. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te objavom presude na ročištu za objavu od 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 6.435,34 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. S viškom tužbenog zahtjeva, a preko dosuđenog iznosa od 6.435,34 EUR, pa do zatraženog iznosa od 6.763,43 EUR, te sa zahtjevom za zateznu kamatu na iznos od 6.471,27 EUR počev od 01. travnja 2022., pa do dana donošenja prvostupanjske presude, te sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate na iznos od 292,16 EUR počev od 01. srpnja 2022. pa do donošenja prvostupanjske presude, tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.688,05 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina u k. o. [katastarska općina], i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] livada šavarnica sa 1 j 228 čhv i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada šavarnica sa 1 j 1467 čhv, a koje nekretnine u naravi predstavljaju šumu. Tuženik je vlasnik i posjednik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] livada šavarnica sa 1439 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada šavarnica sa 986 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine u naravi predstavljaju livade čiji su rubni dijelovi obrasli niskim raslinjem te se iste nalaze između nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojima su omeđene s dviju strana. Tuženik je krajem mjeseca ožujka 2022. godine spaljivao korov na svojim nekretninama, i to na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se vatra s njegovih nekretnina nekontrolirano proširila na nekretnine tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je uslijed širenja požara došlo do izgaranja i oštećenja velikog broja stabala na nekretninama tužitelja, i to posebno na kčbr. [katastarska čestica]. O navedenom događaju tužitelj je izvijestio djelatnika Policijske postaje Garešnica, koji su izašli na lice mjesta, fotografirali mjesto događaja, obavili razgovor s tuženikom koji je opisao svoje postupanje navedenog dana te je priznao svoju odgovornost za predmetni događaj i širenje vatre u šumu tužitelja, a o čemu je sačinjena i službena zabilješka. Tužitelj je radi procjene nastale šumske štete na svojim nekretninama angažirao stalnog sudskog vještaka za šumarstvo i procjenu šumskog zemljišta dr. sc. TŠ, a koji je izašao na lice mjesta, fotografirao zatečeno stanje te utvrdio koliko stabala i u kojoj mjeri je uništeno ili oštećeno, kolika je njihova drvna masa, kolika je vrijednost uništene drvne mase te kolika je visina počinjene štete. Vještak Krunoslav Indir je tako utvrdio da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na opožarenoj površini od oko 3408 m2, značajno od tla naviše nagorjelo 205 stabala hrasta lužnjaka te 65 stabala običnoga graba i ostale tvrde i meke bjelogorice, a koja su imala ukupno 64.855 m3 neto volumena krupnog drva od čega se moglo izraditi jednako toliko ogrjevnog drveta. Ukupna vrijednost drvne mase predmetnih stabala na kčbr. [katastarska čestica] uz primjenu Cjenika Hrvatskih šuma d.o.o. iznosi 9.975,94 kn (cijena na panju, bez PDV-a), a ukupan iznos počinjene štete na toj nekretnini nakon uvećanja vrijednosti drvne mase odgovarajućim faktorom iznosi 29.927,81 kn. Obzirom da predmetna stabla nisu prisvojena ili uništena u smislu da nisu iskoristiva vještak je od ukupnog iznosa naknade štete za drvnu masu oduzeo vrijednost te drvne mase (29.927,81 kn – 9.975,94 kn) te je došao do iznosa od 19.951,87 kn kao konačnog iznosa štete. Nadalje, konačnom iznosu naknade štete od 19.951,87 kn je valjalo, sukladno čl. 8. Šumsko-odštetnog cjenika, a obzirom da je uništen dio šume na površini većoj od 10 ari, pribrojiti i troškove podizanja sastojine, što za predmetnu opožarenu površinu od 3408 m3 iznose 27.134,74 kn te je ukupna naknada štete na kčbr. [katastarska čestica], a koja je dobivena zbrajanjem naknade za drvne proizvode i naknade za uništenu šumu procijenjena na ukupan iznos od 47.086,61 kn (19.951,87 + 27.134,74 kn). Vještak Indir je utvrdio da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na opožarenoj površini od oko 720 m2, značajno od tla naviše nagorjelo 60 stabala crne johe te 10 stabala bagrema i 3 stabla poljskog jasena, a koja su imala ukupno 7.010 m3 neto volumena krupnog drva od čega se moglo izraditi jednako toliko ogrjevnog drveta. Ukupna vrijednost drvne mase predmetnih stabala na kčbr. [katastarska čestica] uz primjenu Cjenika Hrvatskih šuma d.o.o. iznosi 825,52 kn (cijena na panju, bez PDV-a), a ukupan iznos počinjene štete na toj nekretnini nakon uvećanja vrijednosti drvne mase odgovarajućim faktorom iznosi 2.467,56 kn. Obzirom da predmetna stabla nisu prisvojena ili uništena u smislu da nisu iskoristiva vještak je od ukupnog iznosa naknade štete za drvnu masu oduzeo vrijednost te drvne mase (2.467,56 kn – 825,52 kn) te je došao do iznosa od 1.642,04 kn kao konačnog iznosa štete. Uzimajući u obzir činjenicu da je na kčbr. [katastarska čestica] opožarena površina manja od 10 ari, nije bilo osnove za obračun naknade štete za uništen dio šume po čl. 8. Šumsko-odštetnog cjenika, stoga ukupna visina naknade štete na kčbr. [katastarska čestica] iznosi upravo 1.642,04 kn. Obzirom na navedeno, ukupan iznos šumske štete koju je tužitelj pretrpio na svojim nekretninama kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uslijed opisanog postupanja tuženika, iznosi 48.728,65 kn, a isplatu kojeg iznosa tužitelj i potražuje od tuženika u ovom postupku. Osim navedenog iznosa šumske štete, tužitelj od tuženika potražuje i trošak izrade procjene predmetne štete, koji je tužitelj snosio u iznosu od 2.200,00 kn, a navedeni trošak je opravdan iz razloga što je tužitelj laik koji nije bio u mogućnosti bez pomoći stručne osobe izračunati iznos štete i postaviti određeni tužbeni zahtjev u predmetnom postupku. Tužitelj se dana 12. srpnja 2022. putem punomoćnika obratio tuženiku pisanim zahtjevom za mirno rješenje spora, no tuženik je dopisom od dana 22. srpnja 2022. osporio svoju odgovornost za sporni događaj i nastalu štetu. Na ročištu od 27. siječnja 2026., tužitelj je povukao djelomično tužbeni zahtjev za iznos od 328,09 EUR, te ga precizirano na iznos od 6.435,34 EUR.

Međutim, na ročištu od 27. siječnja 2026., tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva, tako da je visina tužbenog zahtjeva tužitelja i dalje ostala u visini od 6.763,43 EUR.

Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se tuženik obvezati tužitelju nadoknaditi štetu u iznosu od 6.763,43 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 6.471,27 EUR od 01. travnja 2022., te sa zateznom kamatom na iznos od 292,16 EUR od 01. srpnja 2022. pa sve do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Dajući odgovor na tužbu, tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, poriče osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Točno je da je tužitelj vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer to i proizlazi iz zemljišnih knjiga. Tuženik je vlasnik kčbr. [katastarska čestica]. Tuženik poriče da bi tijekom mjeseca ožujka 2022. godine spaljivao korov na svojim nekretninama i to na kčbr. [katastarska čestica] kako to tužitelj u svojoj tužbi navodi, jer te nekretnine u naravi su u ožujku 2022. godine bile oranica i bile su izorane još u jesen 2021. godine. Kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa istočne strane međaše sa kčbr. [katastarska čestica] koja je nekretnina vlasništvo tužitelja, a sa južne strane međaši sa kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo NŠ iz [adresa], a sa zapadne strane međaše sa tužiteljevom kčbr. [katastarska čestica] i u južnom dijelu uz nekretnine NŠ sa kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo tuženika, a od kčbr. [katastarska čestica] prema zapadu protežu se nekretnine tuženika i to kčbr. [katastarska čestica] tako da kčbr. [katastarska čestica] međaše sa nekretninom tužitelja i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnine FŠ u naravi čine livadu koja je zarasla u šumu, a također nekretnine tužitelja i to kčbr. [katastarska čestica] su zapuštene livade obrasle samoniklim granjem na području kčbr. [katastarska čestica] a na području kčbr. [katastarska čestica] samoniklim drvećem. Sve nekretnine tuženika i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi čine oranicu, a samo kčbr. [katastarska čestica] čine šumu. U ožujku 2022. godine i to samo jednom prilikom tuženik je krčio trnje na kčbr. [katastarska čestica] kako isto ne bi prelazilo na oranicu tj. njegovu nekretninu 386 i to u pojasu između kčbr. [katastarska čestica], te kada je palio korov vatra je samo malo jednim dijelom zahvatila južni dio kčbr. [katastarska čestica] koja graniči sa kčbr. [katastarska čestica] ali to paljenje koje je u malom dijelu zahvatilo kčbr. [katastarska čestica] tuženik je odmah ugasio i nije došlo do nastanka štete. Između kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] nalazi se oranica tuženika na kčbr. [katastarska čestica] a zatim šuma Šutić Mate i nikako nije moglo doći do štete nastale paljenjem na nekretnini tužitelja kčbr. [katastarska čestica] kada je paljenje bilo na rubnom dijelu tuženikove kčbr. [katastarska čestica] do međne linije sa kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo tuženika. Dakle, tuženik nikada nije vršio nikakvo paljenje korova na kčbr. [katastarska čestica] i nisu točni navodi iz policijskog izvješća da bi tuženik naveo da bi spaljivao korov na svojim parcelama 381 i 382 k. o. [katastarska općina], jer je tuženik samo izjavio da je spaljivao korov na svojim nekretninama ali nije vršena identifikacija nekretnina i tuženik nije policiji pokazao na terenu mjesto gdje je spaljivao korov već su izjavu od tuženika službene osobe PP Garešnica pribavile u dvorištu tuženika u [adresa], a u svoje bilješke su unijeli brojeve katastarskih čestica koje ime je naveo tužitelj i nikada tuženik sa službenicima policije, ni tužiteljem, ni šumarskim vještakom, a ni bilo kojom drugom ovlaštenom osobom nije na terenu pokazivao mjesto gdje je on palio korov, ali to nije učinio na kčbr. [katastarska čestica] k.o. llovski Klokočevac. Tko je i na koji način paljenjem nanio štetu na nekretnini tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženiku nije poznato, ali on to nije učinio i nije učinio dana 28. 03. 2022. godine. Tuženiku je poznato da tužitelj ima nesuglasice oko međe između svoje nekretnine 378/2 i susjedne nekretnine 380 vlasništvo FŠ, te tuženik smatra stoga upitnim u nalazu i mišljenju vještaka čije drveće je šumarski vještak naveo u svom nalazu i mišljenju i čije je drveće koje se nalazi na fotografijama nalaza i mišljenja koji je tužitelj dostavio u spis. Stoga tuženik poriče odgovornost za predmetni događaj i nastalu štetu tužitelju, te poriče i visinu štete. Tužitelj u svojoj tužbi navodi da je procjenu nastale šumske štete na njegovim nekretninama vršio stalni sudski vještak za šumarstvo i procjenu šumskog zemljišta čiji nalaz i mišljenje je tužitelj dostavio u spis, no navedeni sudski vještak a ni bilo tko drugi nikada tuženika nije obavijestio da se vrši procjena i da se tuženik izjasni o okolnostima u svezi kojih se procjena vrši, a pored toga nije provedeno sudsko osiguranje dokaza kako bi se utvrdila šteta i njezina visina, a pored toga ovlašteni geodeta nije identificirao katastarsku česticu, tj. nekretninu na kojoj je sudski vještak za šumarstvo vršio procjenu, tako da se ne može prihvatiti kao vjerodostojan dokaz u ovom predmetu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo čiji je nalaz tužitelj dostavio u spis. Nastala šteta koju tužitelj navodi u svojoj tužbi nije prouzročena paljenjem korova na nekretnini tuženika, koji korov je tuženik palio na svojoj kčbr. [katastarska čestica] k.o. llovski Klokočevac, time da nikakvog paljenja korova na nekretninama tuženika - oranicama i to kčbr. [katastarska čestica] k.o. llovski Koločevac od strane tuženika nije bilo.

Na ročištu od 27. siječnja 2026., tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjevu tužitelja za iznos od 328,09 EUR.

Stoga se predlaže da Sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i dosudi tuženiku trošak postupka.

3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u zk. izvatke broj 454, 388, 224 k. o. [katastarska općina] (list 6-8), Procjenu šumske štete na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po vještaku za šumarstvo dr.sc. Krunoslava Indira (list 9), dopis Policijske postaje Garešnica punomoćniku tužitelja od 27. rujna 2022. (list 19), dopis pun. tužitelja tuženiku od 12. srpnja 2022. (list 21), odgovor punomoćnika tuženika punomoćniku tužitelja od 22. srpnja 2022. (list 23), Izvod iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina Garešnica (list 24), zk. izvatke broj 251, 443, 504 k. o. [katastarska općina] (list 34-36), spis Policijske postaje Garešnica broj 511-02-08/1-10/83-22 (list 44), saslušani su svjedoci CŠ, OŠ, BŠ KŠ, ŽŠ, K V, FŠ, M B, ŽŠ AŠ, te su saslušane i stranke. Proveden je i očevid suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Lukić Voje dipl. ing. geodezije i vještaka šumarske struke Arvay Milana dipl. ing. šumarstva, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istih vještaka (list 93, 110, 128 i 155).

4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Naime, između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u spis Policijske postaje Garešnica broj 511-02-08/1-10/83-22, tj. u ispis dojave od 29. ožujka 2022., te službene zabilješke od 29. ožujka 2022. i 30. ožujka 2022., utvrđeno je da je dana 29. ožujka 2022. došlo do požara na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 300 x 15 metara i kčbr. [katastarska čestica] u površini od 15 x 30 metara k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, kojom prilikom su na istim česticama zatečene opožarene površine u vidu izgorjelog niskog raslinja i stabala drveća do visine 70 cm od tla. Također su utvrđeni i tragovi u vidu gorenja niskog raslinja trave na susjednim površinama. Isto tako je utvrđeno da se između parcela kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja nalaze i parcele kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika čiji su rubni dijelovi bili obrasli niskim raslinjem, dok su se u srednjim dijelovima istih parcela tuženika nalazile livade koje su također bile opožarene.

Temeljem iskaza tuženika saslušanog kao stranke, utvrđeno je da je isti palio vatru na svojoj kčbr. [katastarska čestica], a sa koje parcele se vatra proširila na kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i preko livade Šutića, kčbr. [katastarska čestica] je došlo do širenja požara na parcelu tužitelja kčbr. [katastarska čestica], time da je i livada Šutića bila opožarena.

Temeljem iskaza svjedoka ŽŠ i AŠ (policijskih službenika koji su bili na terenu povodom dojave požara), utvrđeno je da je tuženik istima priznao da je upravo on palio vatru na svojoj parceli kod jarka u čijoj blizini su se nalazili panjevi i šikara odakle je požar krenuo, te da je obećao tužitelju nadoknaditi štetu.

5. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da je upravo tuženik paleći vatru na svojoj parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izazvao nekontrolirano širenje požara preko kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu FŠ na kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i uslijed čega je na parcelama tužitelja i nastala šteta od požara.

Stoga je tuženik temeljem čl. 1045. st. 1., a u vezi čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima i odgovoran za nastanak štete tužitelju, te ju je i u obvezi i nadoknaditi tužitelju.

6. Očevidom suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Lukić Voje dipl. ing. geodezije, izvršena je identifikacija kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika.

Očevidom suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka šumarske struke Arvay Milana dipl. ing. šumarstva, te uvidom u nalaz i mišljenje istog vještaka je utvrđena visina nastale štete na obje parcele tužitelja zbog požara i to u vidu opožarenih 205 stabala hrasta lužnjaka, 65 stabala običnog graba, 60 stabala crne johe i 13 stabala bagrema i ostalog drveća, a sve u iznosu od 6.435,34 EUR.

Stoga je sud temeljem čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1049., te čl. 1085. i čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i obvezao tuženika na naknadu štete tužitelju u iznosu od 6.435,34 EUR, a kako je to navedeno u točki I. izreke presude. Nasuprot tome, sud je odbio tužitelja s viškom tužbenog zahtjeva, a preko dosuđenog iznosa, pa do zatraženog iznos od 6.763,43 EUR kao neosnovanim, a kako je to i naznačeno u točki II. izreke presude.

7. Kako je čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima određeno da se naknada štete smatra dospjelom u trenutku nastanka štete, a kako je temeljem čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određeno da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, onda je sud temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju dosudio zatezne kamate po stopi zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tako što je odlučio da ista teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a kako je to i naznačeno u točki I. izreke presude.

Nasuprot tome, sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos od 6.471,27 EUR počev od 01. travnja 2022., te na iznos od 292,16 EUR počev od 01. srpnja 2022., pa sve do donošenja prvostupanjske presude kao neosnivanim, a kako je to i naznačeno u točki II. izreke presude.

8. Kako je tužitelj gotovo u cijelosti uspio u parnici, osim u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva i to za iznos od 328,09 EUR (4,85% od tužbenog zahtjeva), a u pogledu kojeg dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi, sud je stoga temeljem čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku obvezao tuženika na naknadu tužitelju u potpunosti parničnog troška i to u iznosu odo 4.688,05 EUR, a kako je to i naznačeno u točki III. izreke presude.

Dosuđeni parnični troškovi tužitelja se sastoje od troška zastupanja tužitelja putem odvjetnika, a koji se odnose na sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (200,00 EUR), troška pribave službene zabilješke od MUP-a (50,00 EUR), sastava tužbe (200,00 EUR), sastava 3 obrazložena podneska (600,00 EUR), zastupanja tužitelja na 7 ročišta i 1 očevidu (1.600,00 EUR), zatraženog PDV-a u visini od 600,00 EUR, predujma za troškove vještačenja u tijeku sudskog postupka (1.145,89 EUR), te troška vještačenja prije pokretanja sudskog postupka (292,16 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom, te stvarno uplaćenim predujmovima i troškovima tužitelja.

Na dosuđene parnične troškove, sud je tužitelju temeljem čl. 29. Zakona o obveznima i dosudio zatezne kamate tako što je odredio da iste teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a po važećoj stopi zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

9. Ostale izvedene dokaze i navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.

U Daruvaru 11. veljače 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica

2. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar