Broj: Pp-3582/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KF, kojeg brani Ivan Žalac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 78 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda, broj klase: 340-05/24-01/6469 od 26.11.2025.godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka , dana 11.veljače 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KF, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

I temeljem članka 182 st. 1 točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da dana 28.12.2024.godine u 09,50 sati u Slavonskom Brodu, Ulica Petra Krešimira IV u blizini kućnog broja 55A , kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo ( parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa),

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. St. 1 i st. 3 ZSPC-a.

IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, donio je temeljem članka 239. u vezi čl. 234 PZ obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodi da se ne radi o Ulici Petra Krešimira IV u blizini kbr. 55 A, nego o parkirališnom prostoru koji s jedne strane ima izlaz na Gundulićevu ulicu, a s druge strane na Horvatovu ulicu. Navodi da je vozilo parkirao na parkirališnom prostoru na način da isto nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i da je cijela vozna traka bila slobodna, te da su vozila mogla ući i izaći s parkinga bez smetnje. Na predmetnom parkingu neka su parkirna mjesta obilježena, a neka nisu, a konkretno je parkirao na neobilježenom parkirnom mjestu, ali tu nije postojao nikakav znak zabrane parkiranja. Odmah je sačinio fotografije, nakon što je na vjetrobranu zatekao obavijest o navodno počinjenom prekršaju. Ističe da je već dva puta kod naslovnog suda oslobođen od optužbe. Potražuje troškove, a nema troškovnik sa sobom. Dobio je i razgledao fotografije koje je sačinio tužitelj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju broj 303962406593 od 28.12.2024.godine u 09,50 sati, sa fotografijom okrivljenikova vozila, maloga formata, u crno - bijeloj kopiji, zatim presliku fotografije u boji koju je u privitku podneska dostavio okrivljenik, te fotografiju vozila okrivljenika u A4 formatu, koju je tužitelj dostavio na traženje suda.

4. Sud nije proveo dokaz razgledanjem preslika presuda koje je u privitku svog podneska priložio okrivljenik, obzirom da sud nije vezan za prvostupanje odluke drugih sudaca bilo kojeg suda, tako da isti dokaz cijeni kao nepodoban.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da nema dokaza da bi u vrijeme i na mjestu okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

6. Naime, iako je u optužnom aktu i popratnom izvješću o počinjenom prekršaju, kao i na fotografiji koju je sačinio tužitelj kao mjesto počinjenja prekršaja naznačena adresa : Ulica Petra Krešimira IV u blizini kućnog broja 55 A, sud nalazi da vozilo okrivljenika kritične zgode nije bilo parkirano na navedenoj adresi.

7. Razgledanjem i usporedbom fotografija sačinjenih na mjestu počinjenja prekršaja označenom od strane tužitelja u ovome prekršajnom predmetu, sa fotografijama i mjestom počinjenja identičnog prekršaja, označenom u predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod brojem Pp 3308/2025 protiv istoga okrivljenika, utvrđeno je da se radi o [adresa] u [adresa], a ne o [adresa], u [adresa].

8. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, jer okrivljenik u postupku tvrdi, a što je i dokumentirano fotografijama tužitelja i samoga okrivljenika, da nije bio parkiran u [adresa], u [adresa]. Sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja na štetu okrivljenika, već je to tijekom postupka, sve do donošenja odluke, mogao učiniti isključivo tužitelj.

9. Kako suprotnog dokaza nema, to je sud prihvatio obranu okrivljenika i temeljem odredbe članka . 1. točka 3. PZ istog oslobodio od optužbe.

10. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 11.veljače 2026.godine

Zapisničar:

S u d a c:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3 PZ-a žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.