REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], L 14
Broj: Pp-1645/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 42/20. ,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/25-4/51586, Urbroj: 511-06- 07-25-2 od 21. svibnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, VSS, zaposlena u Glazbenoj školi A. Štrige u Križevcima, ostvaruje mjesečna primanja 1.600,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje odrasle djece, prekršajno nije kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je 9.travnja 2025., u 15:15 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 108., kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 93 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je bila za 33 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "FAMA SHOT",
dakle, kao vozačica u prometu na cesti kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što ukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/51586, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 21. svibnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 13. siječnja 2026., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći kako prekršaj ne osporava, jer je točno da je 9. travnja 2025., u 15:15 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 108., kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja marke „FAMA SHOT“ utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, na način da je izmjerena brzina njenog vozila od 93 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 83 km/h, odnosno za 33 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine. Svjesna je činjenice da je ovakvom brzinom, koja je bila znatno veća od prometnim znakom dopuštene brzine u naseljenom mjestu, počinila prekršaj zbog čega joj je iskreno žao, jer je inače savjesna vozačica i u svom vozačkom stažu od preko 30 godina nije evidentirana kao počinitelj ovakvih ili nekih drugih prekršaja u prometu. Zaposlena je u Glazbenoj školi A. Štrige u [adresa], tako da svakodnevno putuje na posao svojim osobnim automobilom marke "Opel Corsa", koji je taj dan bio na popravku, tako da je za putovanje na posao koristila osobni automobil marke "Ford" u vlasništvu njenog nevjenčanog supruga, zbog čega nije ni primijetila da vozi brzinom koja je bila znatno veća od dopuštene. Moli sud da prilikom donošenja odluke o sankciji svakako uzme u obzir činjenicu da je nekažnjavana, ne samo zbog prekršaja u prometu, nego i prekršaja općenito, kao i da radi u [adresa], tako da joj je zbog putovanja na posao neophodno potrebna vozačka dozvola i da joj se zbog toga ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
4 U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice koja je prekršaj u cijelosti priznala, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, kao i na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno odgovarajućim mjernim uređajem, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir obranu okrivljenice koja priznaje činjenicu da se u naseljenom mjestu kretala brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Na temelju izričitog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom i u odnosu na istu primijenio mjeru upozorenja opomenu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja i izrazila žaljenje zbog počinjenja istog, kao i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto propisane novčane kazne primijeniti opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
8. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao u [adresa] i koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti ovakav prekršaj, zbog čega smatra da nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja okrivljenice da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
9. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 11. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
