Poslovni broj: Pp-12772/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČK, sin Č, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, student, nezaposlen, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je 7. ožujka 2025. u 00:18 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom V. Heinzela, gdje se raskrižjem upravlja uz pomoć svjetlosnih oznaka na semaforu u istu je skrenuo te nastavio kretanje u smjeru sjevera dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/54869, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 29. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je priznao da je navedenog dana počinio navedeni prekršaj. Ne može sa sigurnošću navesti razlog zbog kojeg je do toga došlo, no smatra da je u tom trenutku postupio nepažljivo i nepromišljeno. Svjestan je da takvo ponašanje u prometu nije dopušteno niti odgovorno te zbog toga izražava iskreno i duboko žaljenje. Do sada nije bio prekršajno kažnjavan, niti je ikada počinio prometni prekršaj, čak ni za lakše prekršaje poput nepropisnog parkiranja. Student je Ekonomskog fakulteta, nezaposlen te živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima i bakom. Otac mu je umirovljeni hrvatski branitelj, a roditelji ga u potpunosti financijski uzdržavaju. Ovaj događaj za njega predstavlja ozbiljno upozorenje i važnu životnu lekciju. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja te ovim putem izražava kajanje i preuzima punu odgovornost za svoje postupke. Ističe da se ovakvo ponašanje neće ponoviti te da će ubuduće biti još oprezniji i odgovorniji sudionik u prometu. Molio je da se prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo dosadašnje uzorno ponašanje, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i njegove imovinske i životne okolnosti. Također, je molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za svakodnevno funkcioniranje obitelji. Često prevozi baku na liječničke preglede, a roditeljima je redovito potrebna pomoć oko prijevoza i obavljanja svakodnevnih obveza. Dodatno, moli da ukoliko je moguće da mu se ublaži novčana kazna, s obzirom na to da je nezaposlen, nema vlastitih izvora prihoda te potpuno ovisi o financijskoj potpori roditelja. Izricanje ovako visoke kazne dovelo bi i njih u nepovoljnu financijsku situaciju.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazao je duboko žaljenje zbog počinjenog prekršaja, svjestan je u potpunosti odgovornosti zbog počinjenog, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo posljedica, kao i ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno njegove imovinske prilike

– bez ikakvih prihoda, uzdržavan od roditelja, okolnost da je student, a što je sve sud uzeo u obzir prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne, te je ocijenio da je izrečena novčana kazna ujedno i pravična sankcija za okrivljenog. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student, bez vlastitih izvora prihoda, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ČK, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

3. spis.