1 P-1469/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2) LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3) UOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , svi zastupani po Tomislavu Boljat, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, Šibenik, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 03. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Boljat, odvjetnika iz Šibenika i zzz tužene DO, dipl. pravnica iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ad.1) UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica 4/6 dijela, a tužitelji ad2. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelj ad3. UOG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici svaki za 1/6 dijela, nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-E-F-G-C, na skici CO dipl. ing. geod. od 19. rujna 2025. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1.Predmet ove tužbe je fizički dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima C-D-E-F-G-C, površine 337 m2, označeno na geodetskom snimku geodeta HO od 30. lipnja 2023. godine. Tužitelji su tuženoj u smislu članka 186. a ZPP-a, podnijeli zahtjev za mirnim rješenjem spora, ali je tužena svojim dopisom od 9. kolovoza 2024. godine odgovorila da ne prihvaća zahtjev, radi čega su tužitelji podnjeli ovu tužbu.
2.Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelji su stekli nasljeđivanjem supruga tužiteljice ad1., odnosno oca tužitelja ad2. i ad3., ŠO tim da je tužiteljica ad1., vlasništvo predmetne nekretnine stekla zajedno sa svojim pokojnim suprugom od KO ud. NO, BO U, BO L i BO L temeljem kupoprodajnog ugovora od 2. studenog 1973. godine ovjerenog kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. OVII-565/74. U spomenutom ugovoru predmetna nekretnina nije katastarski navedena samo zbog pogreške prilikom katastarske identifikacije iste, jer u vrijeme sklapanja navedenog ugovora stranke nisu angažirale geodeta za katastarsku identifikaciju predmeta kupoprodaje, pa su iste bile uvjerenja da predmetna nekretnina predstavlja dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
3.Navedeni prodavatelji su vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem svoga oca i supruga, NO pk. L temeljem Odluke o uručenju ostavštine Sreskog suda u Šibeniku od 14. kolovoza 1939. godine pod posl. br. O - 50/39.
4.Predmetna nekretnina se od pamtivijeka nalazi u posjedu tužitelja i njihovih prednika, a u naravi predstavlja sastavni dio dvorišta kuće tužitelja katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] zgr. kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te s navedenom kućom i dvorištem predstavlja jedinstvenu cjelinu ograđenu stoljetnim suhozidom i betonskim zidom postavljenim na mjestu nekadašnjeg suhozida.
5.Na predmetnoj nekretnini se sada nalaze stabla maslina starosti preko150 godina, a nekada je ista u jednom dijelu predstavljala vinograd i vrt koji je služio za potrebe prednika tužitelja. U zemljišnim knjigama predmetna nekretnina je upisana kao vlasništvo tužene, iako se ista nekretnina nalazi u kontinuiranom mirnom posjedu tužitelja i njegovih prednika preko 150 godina, pa su prednici tužitelja stekli vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću.
6.Radi svega navedenog predlaže se da sud, pa makar i zbog izostanka, donese presudu kojom će se prihvatiti njihov tužbeni zahtjev.
7.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu radi utvrđenja prava suvlasništva tužitelja na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji fizički dio je u Geodetskom snimku izrađenom od ovlaštenog inženjera geodezije HO **.**.2023., označen slovima C-D-E-F-G-C, površine 337 m2. Navedeno iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelji u prvom redu nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi oni ili njihovi prednici bili vlasnici dijela predmetne nekretnine. Naime, tužitelji tvrde kako su dio predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti oca IO, a koji da je zajedno s tužiteljicom UO Vajda stekao predmetni dio nekretnine kupoprodajom od KO, PO, ČO. L i BO L pok. NO. Međutim, predmet navedenog ugovora o kupoprodaji je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te su na navedenoj nekretnini tužiteljica ad.1) i prednik tužitelja ŠO upisani kao suvlasnici i to upravo temeljem navedenog Ugovora.
7.1.Iz dokaza koji su priloženi u spisu ne može se zaključiti da su prodavatelji bili vlasnici predmetnog dijela nekretnine niti da su prenijeli na prednika tužitelja i tužiteljicu ad.1) predmetni dio nekretnine. Naprotiv, pregledom digitalne orto-foto karte iz 1968. i HOK-a nisu vidljivi tragovi posjeda niti ograđenost dijela predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa se predlaže da u slučaju provođenja uviđaja vještak mjernik označi predmet spora na kartama DOF-a iz 1968. i HOK-a. S obzirom na takvo stanje posjeda tužiteljica ad.1. i njen suprug ŠO su znali da prodavateljima ne pripada pravo na posjed predmetnog dijela nekretnine, odnosno imali su dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na taj posjed.
7.2.Slijedom navedenog, prednik tužitelja i tužiteljica ad.1. dio predmete nekretnine nisu mogli steći kupoprodajom, s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je kako je predmetna nekretnina uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u posjedovnom listu br. 782, k. o. [katastarska općina]- [adresa], kao posjednik upisane su Hrvatske šume, za cijelo. Navedena okolnost – upis posjeda predmetne nekretnine u katastarskom operatu na navedenom posjedniku, jasno i sukladno sudskoj praksi ukazuje na nepoštenje tužitelja, odnosno njegovih prednika (Županijski sud u Velikoj Gorici, posl.br. Gž-17/2021 od 24.08.2021.).
7.3.Budući tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti priložili dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
8. U tijeku postupak izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, geodetskog snimka TO, dopisa ODO Šibenik od 9 . kolovoza 2024 . godine, potvrde o nasljeđivanju od 3. lipnja 1996., kupoprodajnog ugovora 2.11.73., odluke o uručivanju ostavštine O-50/39, Zk izvadak, posjedovni list br. 869, pregledom nekretnina na kartama DOF-a iz 1968 i HOK-a, očevidom na mjestu spora na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] 12. rujna 2025. uz sudjelovanje vještaka mjernika Pjera Sladoljev, pregledom skice mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljev od dana 8.listoapda 2025. kao i dopune skice mjesta očevida od dana14.studenog.2025., saslušanjem svjedoka ZO, BO D, BO ĐO, dok je tužitelj odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka RO i tužitelja, smatrajući iste suvišnim kod ovakvog stanja stvari.
9.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je vlasnik u zemljišnim knjigama upisana tužen Republika Hrvatska.
10. Pregledom Odluke io uručenju ostavštine donesene od Sreskog suda u Šibeniku, dana 14. kolovoza 1939. godine proizlazi d a je ostavštinu BO naslijedila GO, za 4/16 dijela, mal. JO , SO zastupani po majci i zz FO . mal. SO pok L , a isti su svoju nekretninu prodali po Ugovoru o kupoprodaji od dana **.**.1973. ŠO i UO i to navodeći da kupuju čest. br. 618/8 k. o. [katastarska općina] , na dva jednaka dijela na koju nekretninu su se i upisali ŠO i UO svaki za ½ dijela, a na kojoj nekretnini je tužiteljica i njen suprug ŠO otac tužitelja ad.2) i ad.3) sagradili kuću označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] koja čini cjelinu sa predmetnim zemljištem po skici vještaka mjernika Pijera Sladoljev od dana 8. listopada 2025. godine i označena je slovima C-D-E-F-G-C kao dio čest. 618/5 K. O. [katastarska općina].
11. Na održanom očevidu dana 12. rujna 2025. godine je tužiteljica ad 1 pokazala predmetnu nekretninu navodeći da je predmetna nekretnina od pamtivijeka bila ograđena kamenim suhozidom, a i danas je tako ograđena, a unutar kamenog suhozida da su sagradili kameno – betonski zid na mjestima gdje nije bio ravan, u pravcu suhozid, pa je na tim mjestima ostao kameni suhozid.
12. Vještak mjernik OO dipl. ing. geod. je po pokazanoj nekretnini od tužiteljice ad.1) u svom nalazu naveo da do predmetne nekretnine se pristupa nesmetano i to kroz dvorište obiteljske kuće tužiteljice, a sama nekretnina se nalazi u [adresa] i to u [adresa]. Pokazana nekretnina predstavlja dio veće zemljane cjeline u kojoj se nalaze obiteljska kuća i dvorišni prostor, a sama nekretnina je sa svoje tri strane omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku kamenih zidova vezanih betonom, te suhozidova. Sjeverna međa predmetne nekretnine u trenutku očevida nije vidljiva, pa je ista identificirana sukladno katastarskom planu i prikazanoj skici koja je u prilogu tužbi. No, ista je vezana uz nekretnine koje su vlasništvu tužitelja. U trenutku očevida sudska komisija na većem dijelu predmetne nekretnine, sjeveroistočnom dijelu zatiče uređeni vrtni prostor sa mnoštvom dekorativnog bilja u kojem se od poljoprivrednih kultura nalazi starije stablo masline, starijeg oraha, starijeg badema , koštela, oskoruša. U trenutku očevida se na dijelu južne međe tj. u njenoj neposrednoj blizini nalaze i ostaci suhozida i to uz kasnije sagrađeni kameni zid vezan betonom. Predmetna nekretnina sukladno uvidu u službeni katastarski plan kao i geodetski situacijski nacrt koji je u prilogu tužbi identificiram kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – [adresa]., a ista je i prikazana u geodetskom skici od dana 8. listopada 2025. godine slovima C-D-E-F-G-H kao dio čest. zem. [katastarska čestica] .
13.Svjedok MO u svom iskazu je naveo da je predmetna nekretnina bila od sada pok. ĆO. Po njegovoj smrti njega je naslijedio sin SO, a L je prodao pok. ŠO i njegovoj supruzi UO. Moram kazati pok. IO su naslijedili supruga UO, sin LO i kćerka UOG. Prvi vlasnik da je pok. BO, a istu je naslijedio od svojih prednika, a kako se zvao njegov otac ne može znati, ali zna, da je BO preminuo prije 2. svj. rata i po priči starijih da su ga ubili žandari. ČO, sina od NO da je viđao na predmetnoj nekretnini sve dok je nije prodao jer je L imao jednu staru maslinu koju je dolazio obrađivati odnosno bile su tri masline i po koji čokot loze. Nikad nije čuo da je netko ometao posjed niti ČO predniku tužitelja niti tužiteljima. Inače, na predmetnoj nekretnini sada viđa tužitelje da zalijevaju masline, badem, orah i drugo zelenilo koje se nalazi u toj nekretnini. Poznato mu je da je predmetna nekretnina oduvijek bila ograđena starim kamenim suhozidom, a što se vidi i danas. Zna i da su tužitelji kad su ograđivali predmetnu nekretninu postavili kameni betonski zid unutar suhozida koji je vidljiv i danas.
14. Iz iskaza svjedoka EO proizlazi da je njegov brat SO i pok. majka C prodali predmetnu nekretninu ŠO i njegovoj supruzi UO. On da je bio suglasan s tim što je brat prodao predmetnu nekretninu ŠO kao i brat pok. H i sestra pok. Š. Njegov stric L također da je potpisao ugovor o kupoprodaji kojim potpisom je izrazio suglasnost da brat L i majka C prodaju predmetnu nekretninu ŠO i njegovoj supruzi UO. Misli da je njegov brat 70-tih godina prodao predmetnu nekretninu u predao istu u posjed kupcima i nije nikada čuo da bi itko ometao njihov posjed stečen na taj način. Njegov brat L je predmetnu nekretninu naslijedio od svog pok. oca NO. Franin brat L, njegov stric, a i brat L se zove L. Poznato mu je da je njegov stric NO imao troje djece i to PO, Š i ČO, a on je sin od K i GO, a N je sin pok. B. On i L da su polubraća po majci C. Nije nikad čuo da tužitelje itko ometa u posjedu predmetne nekretnine, a niti je čuo da je bilo tko ometao njegovog prednika oca NO. Poznato mu je da je na predmetnoj nekretnini bilo tri masline koje je obrađivao L sa par čokota vinove loze, a cijela nekretnina je ograđena sa kamenim suhozidom koji su i danas vidljivo, a unutar tih suhozidova tužitelji su ogradili svoju nekretninu kamenim betonskih zidom, a kamen sa suhozida koristili za izgradnju tog zida.
15.Svjedok ĐO; sin L je u svom iskazu naveo da dobro poznaje predmet spora jer je njegov otac L je prodao ŠO i tužiteljici ad.1) UO i to 70-tih godina odnosno ne sjećam kad je to bilo. Njegova nekretnina koja je ostala u vlasništvu njegova oca, a on je nasljednik istog i graniči sa predmetnom nekretninom i iza ove nekretnine se prostire i put za tu njegovu nekretninu, a granica između njegove nekretnine i tužitelja koju je njegov otac prodao je kameni suhozid. On se sa svim slažem što je njegov otac prodao samo da se ne zadire i vlasništvo njegove nekretnine koje graniči sa predmetnom. Poznato mu je da je njegov otac dolazio na predmetnu nekretninu dok je nije prodao jer je na njoj obrađivao tri masline i nešto vinove loze, a on je to stekao od svog pok. oca NO, a čiji je bio NO ne može se sjetiti.
16.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472. Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV), te ako jesu da li su tužitelji stekli vlasništvo iste temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 2. studenog 1973. godine u kojem ugovoru je naveden da prodavatelji prodaju " čest zem. 618/8 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , na dva jednaka dijela " ,a na koju nekretninu se direktno uknjižili kupci prednik tužitelja ŠO i njegova supruga tužiteljica ad1) ) UO za ½ svaki .
17. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
18. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
19. Tužitelji su u ovom postupku nedvojbeno dokazali ( iskazima svih saslušanih svjedoka , te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da su zajedno su po svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472. OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelji nisu mogli steći predmetnu nekretninu dosjelošću, obzirom da je prednik od prodavatelja BO pok L , a potom i njegovi nasljednici od kojih su tužitelji stekli predmetnu nekretninu, već početkom 19 stoljeća bio u posjedu predmetne nekretnine, na istoj obrađivao vinovu lozu i masline, a potom i prednici tužitelja , a sada i sami tužitelji i jer se i danas na nekretnini nalaze maslina, orah, šipak oskoruša i drugo bilje koje obrađuju tužitelji, kao i stari kameni suhoziod, a što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na očevidu što je sve prikazano i na skici mjesta očevida vještaka Pijera Sladoljev, dipl.ing. geod. i geoportalu DGU koja prileži uz skicu mjesta očevida , a što se tiče upisa u posjedovnom stanju kao šume ovaj sud je utvrdio da su tužitelji i prednici bili pošteni posjednici, te su predmetnu nekretninu prednici tužitelja stekli prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ( „ Narodne novine“ broj 41/90-dalje : ZID ZŠ) ( u vrijeme dok su predmetne nekrentine bile u režimu društvenog vlasništva) pa kad je i predmetna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva do stupanja na snagu ZID ZŠ , onda odredbe toga zakona , a niti odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-374/98 kojom je ukinuta odredba čl. 55 st. 2 Zakona o šumama ( "Narodne novine" broj: 52/90-dalje: ZŠ) nisu od utjecaja na mogućnost stjecanja vlasništva tih nekretnina dosjelošću u razdoblju dok su te nekretnine bile u režimu društvenog vlasništva. Dakle, šume i šumsko zemljište koje je do tada bilo u režimu društvenog vlasništva postala su vlasništvo Republike Hrvatske , a stupanjem na snagu ZID ZŠ, odredbom čl. 55. st. 2 ZŠ bilo je propisano da na šumama i šumskom zemljištu u državnom vlasništvu ne može se steći vlasništvo dosjelošću, a ova odredba je ukinuta naprijed navedenom odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske.
20. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara, faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.
21. Dakle, kako je tužiteljica ad1) stekla vlasništvo nasljedstvom svog supruga ŠO , a i kupoprodajom od prodavatelja po kupoprodajnom ugovoru od dana 2. studenog 1973. godine koji prodavatelji su vlasništvo stekli po nasljedstvu svojih prednika po odluci o uručenju ostavštine od 14. kolovoza 1939. godine, a njihov prednik sad pok otac BO pok L koji je preminuo dana **.**.1938. vlasništvo temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328. OGZ-a, od pamtivijeka, jer se pošteni posjed predmnijeva), a tužitelji ad 2) i ad 3) također su stekli predmetu nekretninu nasljedstvom od svog oca ŠO valjanim pravnim osnovom nasljedstvom svog oca, te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelji kao njihovi nasljednici nastavili posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65, „ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122 Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u sitom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja, a pravnim poslom( kupoprodajom ) i nasljeđivanjem prešlo na tužitelje , a što je u skladu i sa odredbom članka 114. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.
22. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana. 11. veljače 2026. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: - Kao na ročištu objave i dostave presude od dana 11. veljače 2026. godine.
