Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2077/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. i č.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-5/17019, urbroj: 511-07-31-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i IA, rođene I, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 4,5 mjeseca, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 12. travnja 2024. u 21,10 sati u Osijeku, Županijska ulica kbr. 23 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je izvršio skretanje vozilom preko pune uzdužne neisprekidane linije, čime je postupio suprotno prometnim oznakama na kolniku i parkirao navedeni osobni automobil na navedenom mjestu,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(slovima: šezdeset eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 6810", serijskog broja ARZA 1829 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,53 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.470,00 eura

(slovima: tisuću četiristo sedamdeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00 eura

(slovima: tisuću petsto trideset eura)

IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 60,62 eura (slovima: šezdeset eura i šezdeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura i troška upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni FA je istaknuo da se u ovom postupku želi braniti šutnjom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CA, ŠA, te policijske službenike ĐA i MA te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), službenu zabilješku policijskih službenika Postaje prometne policije Osijek od 6. srpnja 2024. (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. srpnja 2025. (list spisa 20-21).

4. Svjedokinja CA je u iskazu danom na ročištu 3. listopada 2025. istaknula da je navedenog događaja živjela s okrivljenikom te da sada nisu u kontaktu, a tu večer imali su goste i konzumirali su alkohol, odnosno napomenula je da ona nije konzumirala alkohol, ali gosti jesu, kao i okrivljenik. Nadalje, istaknula je da su ona i FA potom odlučili otići u grad kako bi nešto pojeli te je tada ona upravljala vozilom i zaustavila je vozilo ispred fast food Kaja, a potom su stali policijski službenici koji nisu bili u uniformi, ali su im poslije pokazali značke te su ih pregledali, kao i automobil. Nadalje, istaknula je da su poslije toga postali bezobrazni i htjeli su verbalni sukob, a potom su zvali prometnu policiju koja ih je alkotestirala i pritom njoj nije utvrđena koncentracija alkohola. Nadalje, istaknula je da je ona vozilo zaustavila ispred navedenog fast fooda i ono je bilo ugašeno kada su im prišli policijski službenici, a ne sjeća se točno kako je skrenula, odnosno iz kojeg smjera je došla do navedene lokacije. Navela je da je i prometnim policijskim službenicima rekla da je ona upravljala vozilom te da je vozilo kojim je upravljala imalo iza zatamnjena stakla.

5. Svjedok ŠA je u iskazu danom na ročištu 3. listopada 2025. istaknuo je da kada je došao do fast food objekta King Kebab, odnosno nije mu poznat točan naziv, ali se nalazi preko puta objekta Zeleni val, tamo su se nalazili dvojica muških osoba i auto okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da su mu ta dvojica rekli kako policijski službenici nešto bezveze zezaju okrivljenika zato što vozi Audi, a on je uočio već parkirani automobil, odnosno okrivljenik i ženska osoba su se raspravljali s policijom i već su naručivali hranu, a on nije vidio tko je točno upravljao vozilom jer je došao mrvicu kasnije. Nadalje, istaknuo je da nije bilo nikakvog sukoba s policijskim službenicima, niti povišenih tonova.

6. Svjedok ĐA je u iskazu danom na ročištu 9. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom MA te su u večernjim satima u Ulici svete Ane u blizini kbr. 70 zamijetili tamnije vozilo koje se zaustavilo ispred zgrade i iz tog vozila je izašla NN muška osoba sa mjesta suvozača, a na mjestu vozača nalazio se okrivljenik, dok je na zadnjem sjedištu bila NN ženska osoba. Istaknuo je da su se u tom trenutku on i kolega nalazili unutar službenog vozila u neposrednoj blizini i sve su mogli vidjeti, odnosno tko je osoba vozač, a tko sjedi na mjestu suvozača i stražnjem sjedalu. Naveo je da se nakon toga to vozilo uputilo iz Ružine ulice u Županijsku ulicu te su oni krenuli za njim i u Županijskoj ulici u blizini Kebab fast fooda to vozilo je napravilo polukružno okretanje preko pune linije, odnosno na dijelu gdje to nije dozvoljeno i potom se zaustavilo točno ispred kućice za kebab. Naveo je da je tada uočio da je s mjesta vozača izašao okrivljenik te su mu potom prišli kolega i on, a nakon čega je on pristupio utvrđivanju identiteta okrivljenika, dok je njegov kolega utvrđivao identitet ženske osobe koja se nalazila na stražnjem sjedalu. Nadalje, naveo je da su nakon toga zbog sumnje na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola kolege pozvali kolege iz prometne policije te su oni preuzeli postupanje, odnosno provodili daljnje alkotestiranje vozača. Istaknuo je da je prvi put uočio da okrivljenik upravlja vozilom kada se isti zaustavio vozilom i mogao je vidjeti da baš okrivljenik upravlja vozilom jer su oni stajali sa službenim vozilom, a okrivljenik je prošao pored njih. Nadalje, istaknuo je da su tada bili večernji sati, odnosno već je bio mrak, ali cijela ulica je osvijetljena i nitko se nije mijenjao na mjestu vozača, a oni su se nalazili u neposrednoj blizini tog vozila na udaljenosti oko četiri metra, tako da su jasno mogli uočiti tko upravlja vozilom i potom su krenuli za tim vozilom.

7. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka ĐA u dijelu da je mogao na udaljenosti od četiri metra vidjeti osobu vozača, a s obzirom na to da je bio mrak i da mu nije jasno zašto nije odmah tada bio zaustavljen vozač tog vozila. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenika istaknuo da zbog poslova koje su obavljali i taktike postupanja cilj je bio što dalje zaustaviti osobu od mjesta koje su oni nadzirali te je ostao pri svom iskazu da je mogao jasno vidjeti osobu koja upravlja vozilom.

8. Svjedok MA je u iskazu danom na ročištu 9. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja zajedno s kolegom ĐA postupao kao voditelj predmeta vezano za adresu Ulica svete Ane 74 te je uočio okrivljenika kako se dovezao sa vozilom koje je navedeno u izvješću, a koje vozilo se i zaustavilo neposredno na kolnom ulazu na navedenoj adresi gdje je uočio da se ženska osoba nalazila na stražnjem dijelu vozila, okrivljenik je bio na vozačevom mjestu, a muška osoba se nalazila na suvozačevom mjestu te se nakon nekog vremena udaljila nakon što je izašla iz vozila. Nadalje, istaknuo je kako je okrivljenik FA bio osoba koja je upravljala vozilom navedenog događaja, a nakon toga su krenuli za tim vozilom kako bi ga zaustavili na pogodnom mjestu te se to vozilo uputilo u Ružinu ulicu, a zatim je skrenulo udesno u Županijsku ulicu prilikom čega je vozač skrenuo preko pune linije na suprotni kolnički trak, odnosno to je bio istočni kolnički trak za promet vozila u smjeru sjevera, a nakon tog skretanja vozilo se samo zaustavilo kod Kebab Fast Food kućica, a tom prilikom s obzirom da se vozilo samo zaustavilo oni su pristupili utvrđivanju identiteta osoba te je sa mjesta vozača izišao FA, odnosno okrivljenik. Nadalje, istaknuo je da je tada postojala sumnja da je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola zbog govora, zadaha i sličnih pokazatelja te su pozvali kolege iz prometne policije radi asistencije, a koji su potom preuzeli daljnja postupanja. Nadalje, istaknuo je da su vidjeli da okrivljenik upravlja vozilom, odnosno uočili su ga na udaljenosti od otprilike četiri do pet metara i on je uočio kada je okrivljenik lagano izlazio iz vozila i zna da je tamo bilo još ljudi, ali je jasno vidio da okrivljenik izlazi s vozačevog mjesta. Nadalje, istaknuo je da kada su se kretali iza vozila okrivljenika nalazili su se iza njegovog vozila za dužinu dva do tri vozila.

9. Sud je na ročištu 9. veljače 2026. odustao od saslušanja svjedoka KA i OA s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir izvedene dokaze te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka s obzirom na to da se okrivljenik u postupku odlučio braniti šutnjom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 12. travnja 2024. u 21,10 sati u Osijeku, Županijska ulica kbr. 23 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je izvršio skretanje vozilom preko pune uzdužne neisprekidane linije, čime je postupio suprotno prometnim oznakama na kolniku i parkirao navedeni osobni automobil na navedenom mjestu te da je upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 6810", serijskog broja ARZA 1829 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,53 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Naime, iz iskaza svjedoka ĐA jasno proizlazi da je okrivljenik osoba koja je navedenog događaja upravljala kao vozač opisanim vozilom dok je na zadnjem sjedištu bila nepoznata ženska osoba te da je istog neposredno uočio pri upravljanju vozilom i prelasku preko uzdužne pune linije u Županijskoj ulici u Osijeku. Sud je unatoč istaknutoj paušalnoj primjedbi okrivljenika njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i iskazu svjedoka MA koji je izjavio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom na mjestu vozača dok je na stražnjem sjedalu sjedila nepoznata ženska osoba i da je osobno vidio okrivljenika kako upravlja vozilom i prelazi preko pune uzdužne linije u Županijskog ulici u Osijeku. Sud je i iskaz svjedoka MA ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti koje je neposredno zapažao i kojima je bio neposredno prisutan. Nadalje, iskazi svjedoka sukladni su i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. travnja 2024. prema kojem je FA putem uređaja "Drager 6810", serijskog broja ARZA 1829 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,53 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Sud je navedeni zapisnik ocijenio autentičnim i objektivnim dok svoju odluku nije temeljio na službenoj zabilješci policijskih službenika Postaje prometne policije Osijek od 6. srpnja 2024. Iskaz svjedokinje CA sud nije ocijenio vjerodostojnim jer je svjedokinja isticala kako je navedenog događaja ona upravljala vozilom, a ne okrivljenik, što je u potpunosti suprotno iskazima svjedoka ĐA i MA. Također, ista je izjavila kako se ne sjeća točno kako je skrenula, odnosno kako je došla do lokacije ispred fast food objekta, što ukazuje na neuvjerljivost i nevjerodostojnost njezinog iskaza. Iskaz svjedoka ŠA sud nije mogao uzeti u obzir s obzirom na to da je iskazao kako nije bio neposredno prisutan događaju, odnosno da nije mogao vidjeti tko je navedenog događaja upravljao vozilom kada je došao kasnije. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno kako su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom III. izreke ove presude, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčane kazne u zakonski propisanom iznosu za prekršaj iz točke I. izreke i utvrđenje novčane kazne u iznosu unutar zakonski propisanih granica za prekršaj pod točkom II. izreke, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir činjenicu da je nezaposlen bez stalnih mjesečnih primanja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju jednog teškog i jednog lakšeg prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je recidivist u činjenju prekršaja prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. srpnja 2025. te je isti kao odrasla osoba srednjih godina mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

15. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te imovno financijskom stanju okrivljenika i obvezao ga na plaćanje ukupnog troška prekršajnog postupka, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da su održana tri ročišta uz nekoliko odgođenih ročišta iz razloga uvjetovanih ponašanjem okrivljenika, te troška upotrebe alkotesta sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

U Osijeku 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.