Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1-2/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini - mopedu, 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik bicikla s motorom (mopeda) Tomos A 3 S, boja japansko crvena svijetla, godina proizvodnje 2001., broj šasije: [broj šasije].
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za utvrđivanje prava na pokretnini – biciklu s motorom (mopedu) oznaka navedenih u izreci rješenja. Naveo je da je pokretninu dobio u rujnu 2002. od tasta OV, no izgubio je svu dokumentaciju za predmetni bicikl s motorom. Naveo je da predmetni bicikl s motorom nikad nije bio registriran, iako ga je posjedovao čitavo to vrijeme, dakle, neprekidno od trenutka stjecanja pa do danas. U pogledu vlasništva nikad nije bilo sporova, što mogu potvrditi i svjedoci, te je u predmetnu pokretninu uložio značajna novčana sredstva, radi njegova održavanja. Tvrdi da zbog davno izgubljene dokumentacije kojom bi dokazao pravni slijed stjecanja predmetne pokretnine, sada ne može izvršiti registraciju pri nadležnim tijelima MUP-a, odnosno stanicama za tehnički pregled vozila. Pozvao se na članak 115. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV) te na čl.116.st.1. istog Zakona te tvrdi da je ispunjenjem zakonskih uvjeta evidentno stekao vlasništvo predmetne pokretne stvari temeljem valjanog pravnog posla (darovanja), uzimajući u obzir da mu je predmetni bicikl s motorom predan u samostalan posjed odmah prilikom darovanja.
2. Na ročištu održanom 9. veljače 2026. sud je saslušao predlagatelja ŠV koji je iskazao da je njemu i supruzi tast za 5 godišnjicu braka kupio predmetni moped u Varaždinu 2002. Moped nikad nije bio registriran, nego je stajao u garaži, te je imao račun za taj moped no izgubio ga je, a sada bi htio registrirati moped. Sud je pročitao i izjavu svjedoka OV iz koje proizlazi da je za godišnjicu braka kupio svojoj kćeri ČV i njenom suprugu ŠV motocikl marke Tomos automatic A 3 crvene boje u Varaždinu 2002.
3. Na temelju izjave svjedoka i predlagatelja sud je utvrdio da se predlagatelj, nalazi u nesmetanom i samostalnom posjedu predmetnog mopeda više od 10 godina. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost izjave svjedoka i predlagatelja o samostalnom posjedu pokretnine navedene u izreci rješenja preko deset godina, te je stoga sud ocijenio da je predlagatelj stekao uvjete, u smislu odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), da se utvrdi vlasnikom pokretnine. Prema citiranoj zakonskoj odredbi samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina. Dakle, s obzirom da je sud utvrdio ispunjenim uvjet stjecanja vlasništva dosjelošću poštenim posjedovanjem predmetnog vozila od strane predlagatelja, to je primjenom citirane zakonske odredbe utvrdio predlagatelja vlasnikom pokretnine navedene u izreci.
U Varaždinu 11. veljače 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku u Varaždinu
