REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

O-274/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Đure Ivatića (N) iz [adresa], rođenog dana **.**.1955., a umrlog dana **.**.2025., odlučujući o prigovoru zakonske nasljednice NL, podnesenom protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O - 1996/2025 od 14. siječnja 2026. godine, dana 11. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice NL, te se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1996/2025 od 14. siječnja 2026. godine, održava na snazi u cijelosti.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog ostavinskog postupka iza pokojnog Đure Ivatića, javna bilježnica Marija Čulo Poljak je kao povjerenica Općinskog suda u Bjelovaru, donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-1996/2025, dana 14. siječnja 2026. godine, kojim je ostavinsku imovinu ostavitelja rasporedila supruzi dotičnog, RL u 2/3 dijela, te NL, kćerci ostavitelja u 1/3 dijela, nakon što su se neke osobe koje su bile pozvane na nasljedstvo odrekle od nasljedstva (ukupno njih četvero), a HL (kćerka ostavitelja) je ustupila svoj zakonski nasljedni dio sunasljednici i majci RL, odnosno nakon što kćerka ostavitelja TL, koja je bila uredno pozvana na ostavinsku raspravu, na istu nije došla i nije sudu dostavila do zaključenja ostavinskog postupka, svoju nasljedničku izjavu.

2. Protiv tog rješenja o nasljeđivanju, iako je u uputi o pravnom lijeku bila jasno navedeno da je dopušten prigovor, pravovremeni pravni lijek, ali u formi žalbe je podnijela zakonska nasljednica NL, posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnice Katarine Biliš.

3. Naime, navedenim pravnim lijekom kojeg odvjetnica podnositeljice pogrešno tretira žalbom, obzirom da se radi o prigovoru kojeg je nasljednik ovlašten podnijeti u smislu čl. 185. Zakona o nasljeđivanju, podnositeljica priznaje da nije dala nasljedničku izjavu u ovom ostavinskom postupku, te dodaje da nije mogla pristupiti na ostavinsku raspravu i svjesna činjenice da je o njezinim zakonskim nasljednim pravima odlučeno u smislu čl. 217.st.3. Zakona o nasljeđivanju, unatoč tome dostavlja uz podneseni pravni lijek svoju nasljedničku izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika, kojom se odriče od nasljedstva iza pok. Đure Ivatića, te je predložila da sud preinači rješenje o nasljeđivanju i rasporedi ostavinsku imovinu uzimajući u obzir navedenu nasljedničku izjavu NL.

4. Prijedlog nasljednice, a time i podneseni prigovor (kojeg je odvjetnica dotične, samo iz njoj poznatih razloga naslovila kao žalba), zakonske nasljednice NL nije osnovan i zbog toga je odlučeno kao u izreci ove odluke u smislu čl. 187.s t.2. Zakona o nasljeđivanju.

5. Prije svega valja naglasiti da je u opisanim okolnostima slučaja, istaknutim u točci 1., ovoga obrazloženja, javna bilježnica kao povjerenica suda, pobijano rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog Đure Ivatića, datirano sa 14. siječnjem 2026. godine, donijela u potpunosti u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju, pri čemu je o zakonskim nasljednim pravima, kćerke ostavitelja, NL, odlučila u smislu čl. 217.st.3. Zakona o nasljeđivanju, obzirom da dotična, iako uredno pozvana na ostavinsku raspravu na istu nije došla, te nije opravdala svoj izostanak, a također do zaključenja ostavinske rasprave nije dostavila navedenoj javnoj bilježnici niti svoju nasljedničku izjavu u vezi očeve ostavine.

6. Dostavljanje nasljedničke izjave zakonske nasljednice NL, uz podnošenje pravnog lijeka protiv rješenja o nasljeđivanju, dakle nakon što je ostavinska rasprava već bila zaključena i nakon što je bilo već doneseno rješenje o nasljeđivanju, nije uopće od značaja za pravilnost pobijane odluke javne bilježnice, kao povjerenice Općinskog suda u Bjelovaru. Naime, NL je imala legitimnu mogućnost po primitku poziva na ostavinsku raspravu održanu kod javne bilježnice u [adresa], dana 22. prosinca 2025. godine, nakon što je procijenila da ne želi ili ne može doći u [adresa] iz [adresa] (gdje živi), da telefonski barem obavijesti navedenu javnu bilježnicu da ne može doći, ali i da će dostaviti svoju nasljedničku izjavu u vezi očeve ostavine ili da tako nešto učini u formi podneska, pisanim putem.

7. Obzirom da NL to nije učinila, dakle, nije opravdala svoj izostanak sa osatvinskog ročišta i nije dostavila osobi koja vodi ostavinski postupak iza pokojnog Đure Ivatića, pravovremeno svoju nasljedničku izjavu ovjerenu po javnom bilježn iku, nije bilo druge zakonske mogućnosti nego li da se o zakonskim nasljednim pravima navedene kćerke ostavitelja, NL u vezi 1/3 očeve imovine, odluči, nego li u smislu čl. 217.st.3. Zakona o nasljeđivanju, kako je upravo i odlučila navedena javna bilježnica.

8. Stoga, zakonska nasljednica neosnovano smatra da bi na temelju njezine nepravovremeno dostavljene nasljedničke izjave (kojom se ona odriče od nasljedstva na očevoj ostavini) u povodu njezinog prigovora podnesenog protiv rješenja o nasljeđivanju, sud uopće mogao preinačiti javnobilježničko rješenje o nasljeđivanju i svu imovinu ostavitelja uručiti supruzi ostavitelja, RL jer za tako nešto nisu ispunjeni zakonski uvjeti.

9. Shodno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke, a inače nema nikakvih zapreka da zakonska nasljednica ostavitelja, NL, na temelju pisanog ugovora o darovanju svojoj majci daruje cijeli svoj nasljeđeni dio iz očeve ostavine, kada je već navedena kćerka ostavitelja, propustila da se pravovremeno tijekom ostavinskog postupka iza pokojnog Đure Ivatića, a prije donošenja rješenja o nasljeđivanju iza dotičnog, odrekne od nasljedstva na ostavinskoj imovini ostavitelja.

U Bjelovaru, 11. veljače 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

U Bjelovaru, dana 11. veljače 2026. godine

Sudac: