REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-496/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja PE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mira Matuško Blažević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika GRADIK GRAĐENJE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Franje Lučića 15, OIB 71908067208, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u 20/10000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk. č. 5098 [adresa], od čega dvorište površine 228 m2, zgrada površine 139 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 890 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo E -15) i to Parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13,00 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik nekretnine oznake zk. č. 5098 Stambeno-poslovna zgrada 7A površine 890 m2, zgrada površine 139 m2 i dvorište površine 228 m2 , ĆE – ukupne površine 1257 m2, čiji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – etažnim vlasništvom (E-15) parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13,00 m2. Tuženim da je tu nekretninu stekao od društva Degrad d.o.o. temeljem Ugovora o pripajanu od 18 listopada 2012. društva Degrad d.o.o. tuženiku. Međutim, tužitelj tvrdi da je on kupio predmetnu nekretninu od društva Degrad d.o.o. prije nego li je isto pripojeno tuženiku, temeljem Ugovora o kupoprodaji parkirališta 104-E10/7-PM15 od 14. svibnja 2009. Kako je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, to da mu je tuženik, kao univerzalni pravni sljednik prodavatelja Degrad d.o.o., izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Naposljetku, tužitelj da se od 2009. nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Stoga smatra da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću i tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva posebnog dijela nekretnine – etažnog vlasništva (E-15) i to parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13 m2 koje je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom (redni broj 15) cijele nekretnine upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk č. 5098 – Stambeno- poslovna zgrada br. 7A površine 890 m2, zgrada površine 139 m2 i dvorište površine 228 m2, ĆE, ukupne površine 1257 m2, što je tuženik dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužitelja.

2. Podneskom od 21. veljače 2025. tužitelj specificira tužbeni zahtjev budući da je u međuvremenu provedena obnova predmetnih zemljišnih knjiga tako da je danas predmetna nekretnina upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk č. 5098 – [adresa], ukupne površine 1257 m2, od čega dvorište površine 228 m2, zgrada površine 139 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 890 m2, a tuženik je upisan kao suvlasnik u 20/10000 dijela iste s kojim suvlasničkim udjelom (redni broj 15) je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo E-15) i to Parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13,00 m2.

3. Tuženik, iako mu je tužba (s podneskom od 21. veljače 2025.) s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice propuštanja, dostavljena putem informacijskog sustava e-Komunikacija 26. svibnja 2025., nije podnio odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP) određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Iz dostavnice na poleđini lista 195. spisa proizlazi da je tuženik (putem stečajnog upravitelja, elektroničkim putem, sukladno odredbi čl. 134.a ZPP-a) primio predmetnu tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu 26. svibnja 2025., a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je imao opravdane razloge za propuštanje podnošenja odgovora na tužbu.

6. Napominje se da za donošenje presude zbog ogluhe nije bitno da su dostavljeni dokazi koji podupiru svaki činjenični navod iz tužbe, već da oni dokazi koji jesu dostavljeni nisu u protivnosti s navodima iz tužbe niti s općepoznatim činjenicama.

7. Ovo stoga, što tuženik ne davanjem odgovora na tužbu u stvari priznaje sve činjenice koje se navode u tužbi, a priznate činjenice nije potrebno dokazivati (dokazuju se samo sporne odlučne činjenice, u smislu odredbe čl. 221. ZPP-a).

8. Tužitelj je uz tužbu dostavio aktivni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je u istom upisana nekretnina oznake zk. č. 5098 Stambeno-poslovna zgrada br. 7A površine 890 m2, zgrada površine 139 m2 i dvorište površine 228 m2, ĆE

– ukupne površine 1257 m2 te da je kao suvlasnik iste u 20/10000 dijela upisan tuženika Gradik građenje d.o.o. u stečaju, a s čijim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano etažno vlasništvo (E-15) parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13,00 m2 (list 4. – 5. spisa).

9. Uz tužbu je dostavljen i povijesni izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je raniji vlasnik predmetne nekretnine (parkirališta oznake PM 15 u podrumu -1) bilo društvo Degrad d.o.o., Zagreb, Oranice 26.

10. Osim toga, uz podnesak od 21. veljače 2025. tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je nakon obnove zemljišne knjige upisana predmetna nekretnina kao zk č. 5098 [adresa], od čega dvorište površine 228 m2, zgrada površine 139 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 890 m2, suvlasnik koje je tuženik u 20/10000 dijela, a s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano etažno vlasništvo (E-15) parkirališta oznake PM15 u podrumu -1 (minus jedan) površine 13,00 m2 (list 56. – 57. spisa).

11. Dostavljen je i povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika iz kojeg proizlazi da je tuženiku pripojeno društvo Degrad d.o.o. temeljem Ugovora o pripajanju od 18. listopada 2012. (list 10. – 14. i 15. – 19. spisa).

12. Iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji parkirališta 104-E10/7-PM15 od 14. svibnja 2009. proizlazi da je društvo Degrad d.o.o. prodalo tužitelju 20/10000 suvlasničkog dijela nekretnine, stambeno-poslovne zgrade u [adresa], sagrađene na zk. č. 5098, koja je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] te s tim suvlasničkim dijelom povezano vlasništvo posebnog dijela (etažno vlasništvo) na parkiralištu oznake PM15 u podrumu

-1 (minus 1) površine 13,00 m2 za cijenu u iznosu od 7.150,00 EUR (čl. 1. i 2. Ugovora o kupoprodaji parkirališta – list 20. – 23. spisa).

13. Naposljetku, iz dostavljene Tabularne isprave od 30. siječnja 2023. (list 24. – 25. spisa) proizlazi da je sam tuženik, prije nego li je nad njime otvoren stečaj, potvrdio da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetno parkiralište te mu je dozvolio da se upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama

14. Dakle, dostavljene isprave podupiru činjenične navode iznijete u tužbi, a tuženik ih ni na koji način ne osporava, između ostalog niti navod tužitelja da se od 2009. nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine.

15. Posjedovanjem nekretnine steći će se pravo vlasništva te nekretnine ako su ispunjene pretpostavke za redovnu ili izvanrednu dosjelost.

16. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje u tekstu: ZVDSP/).

17. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. ZVDSP-a).

18. Samostalni posjednik je onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik. Posjed se smatra samostalnim dok se ne dokaže suprotno (čl. 11. st. 1. i 2. ZVDSP-a).

19. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) (čl. 18. st. 1. ZVDSP-a).

20. Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja (čl. 18. st. 2. ZVDSP-a).

21. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno (čl. 18. st. 3. i 5. ZVDSP-a).

22. S obzirom da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tužitelj stekao posjed predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji parkirališta te da mu je isti predan od strane prodavatelja Degrad d.o.o. nakon isplate kupoprodajne cijene, to je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, a kako predmetnu nekretninu posjeduje kao da je njen vlasnik, ne priznajući ničiju višu vlast, to je njegov posjed i samostalan.

23. Budući da iz činjenica u tužbi proizlazi da je tužitelj u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine od 2009., dakle, punih 16 godina, to je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

24. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti prihvatiti u pogledu glavne stvari. .

25. Budući da je u cijelosti uspio u predmetnoj parnici u pogledu glavne stvari, tužitelju bi pripadala naknada troškova ovog parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP - a), međutim, tužitelj nije nikada određeno postavio zahtjev za njihovu nadoknadu, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a pa tužitelju nikakvi troškovi nisu dosuđeni.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.