Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-263/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog TA podnesenoj po braniteljici Adeli Klanac-Kapša odvjetnici iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: Pp-1230/2025-5 od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TA i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni TA je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni TA je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 500,00 eura a u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju u vremenu od 19. listopada 2025. u 11,45 sati do 17,00 sati istoga dana kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eur pa okrivljeniku ostaje za platiti 460,18 eur, te je okrivljenik obvezan platiti novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. te članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja intimne prijateljice KA na adresi u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od mjesec dana.
3. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur.
4. Protiv te presude okrivljeni TA je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni. Žalitelj u bitnome ističe da odredba članka 8. u kojoj su precizirane osobe na koje se ima primjenjivati Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izrijekom navodi da su to bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, bivši bračni izvanbračni partner, osobe koje imaju zajedničku djecu te osobe koje žive u zajedničkom domaćinstvu te da je iz navedenog razvidno da u konkretnom slučaju KA ne pripada niti jednoj od kategorija osoba koje su navedene u članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navodi da je KA djevojka s kojom se povremeno viđa, te da nikada nisu živjeli zajedno da KA živi u iznajmljenom stanu u [adresa] a da on živi sa roditeljima u roditeljskoj kući. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe odnosno presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
1. Žalba nije osnovana.
2. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedene povrede na koju pazi po službenoj dužnosti.
3. Nadalje, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju žalitelj paušalno ističe, a niti povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika odnosno nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da okrivljenik ne spada u krug osoba navedenih u članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koju se primjenjuje citirani zakon.
1. Naime, odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u krug osoba na koje se primjenjuje taj zakon ulaze i „sadašnji ili bivši partneri u intimnoj vezi“ koje taj zakon štiti od nasilničkog ponašanja u obitelji. Intimna veza po svojoj prirodi predstavlja posebno blizak odnos kojeg karakterizira emocijalna privrženost (romantična i/ili tjelesna ) između partnera, pri čemu nije od utjecaja žive li te osobe zajedno, koliko dugo te jesu li prekidali vezu već je dovoljna činjenica da su bili u iznimno privrženoj intimnoj vezi a navedeno proizlazi i iz iskaza okrivljenika i oštećenice. Dakle partneri u intimnoj vezi (sadašnji ili bivši) ulaze u krug osoba na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sukladno članku 8. stavak 2. toga zakona (Zakon o izmjenama i dopuna Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 84/21.), na snazi od 31. srpnja 2021. godine.
8.Nadalje, činjenično stanje je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno i to na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika koji je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji iskazao da se smatra krivim, opisao je dinamiku događaja kritične zgode te u bitnome priznao počinjenje prekršaja koje mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom a u postupku je ispitana i svjedokinja intimna partnerica KA koja je također opisujući dinamiku događaja kritične zgode teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga da je bila tad uznemirena i povrijeđena a da se inače ne boji svog partnera.
8.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza analize i ocjene istih na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u činjeničnom opisu optužnog prijedloga počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno provedeni dokazi imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost i na temelju kojih je pravilno i zakonito utemeljena odluka o krivnji žalitelja.
9. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da izrečena novčana kazna od 500,00 eur nije previsoka.
10.1. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eur ili kazna zatvora do 90 dana a prvostupanjski sud se prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio izraženu svijest o protupravnosti ponašanja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a kao otegotnu okolnost cijenjeno je dosadašnje pravomoćno kažnjavanje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna nije previsoka te će ista ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
11. Nadalje, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja intimne prijateljice KA na udaljenosti ne manjoj od 100 metara koja je valjano i argumentirano obrazložena u točki 7.2. i 7.2.1., koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur a sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur, a imajući u vidu složenost i trajanje postupka.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu, braniteljicu i tužitelja.
