Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1190/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 19. siječnja 2026., broj: Pp-1736/2025, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AV te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz obrazloženja presude vidi se da se presuda temelji na iskazu višeg šumarskog inspektora, koji je protiv njega i podnio prijavu. Ovaj svjedok navodno je izvršio inspekcijski nadzor na temelju dokumenata i privremeno oduzetih drva, koja su bila smještena u prostor Šumarije Popovača. Njemu se stavlja na teret da je prekršaj počinio dana 4.3.2022., a inspektor je drva pregledao tek 25.3.2022. Ostaje nerazjašnjeno koja je to drva pregledao i kako je protekom ovoliko vremena inspektor mogao tvrditi da se radi baš o ovim konkretnim drvima koja se njemu stavljaju na teret. Smatra da mu je povrijeđeno pravo obrane jer je inspektor proveo inspekcijski nadzor, o kojem nije bio obaviješten niti je istom bio prisutan tako da ne zna koja je drva inspektor pregledao i jesu li to upravo ta drva koja su mu oduzeta, s obzirom na protek vremena od oduzimanja pa do ovog pregleda inspektora. U svom iskazu inspektor navodi da su popratnice, koje je dao na licu mjesta, bile za drvo bukvu, a nitko u tijeku postupka nije utvrdio koliko je u navodnoj, spornoj količini drva bilo bukve, koliko hrasta, a koliko graba, što smatra bitnim. Smatra da je bilo nužno utvrditi da li u popratnici treba pisati 80% bukve, 10% graba i 10% hrasta. U postupku je saslušan vlasnik drva, kojem sud ne vjeruje, pri tome sud zaboravlja navesti da je svjedok BV šumarski tehničar, te su drva bila njegova i prevožena su isključivo za njega. Šumarski inspektor nije bio nazočan niti prilikom izrade drveta niti prilikom oduzimanja drveta jer je bio na bolovanju. Presuda uopće ne obrazlaže činjenice da u spisu postoje 3 popratnice za drva. Ne vidi se koja popratnica se na što odnosi, tako da se neka od tih popratnica možda odnosi i upravo na sporna drva, a što nije obrazloženo, tako da se presuda u tom dijelu ne može razumjeti, iako se u toč. 13. navodi da je sud izvršio uvid u popratnice. Također smatra da je bilo potrebno saslušati i navedene svjedoke na okolnost mjesta utovara drva, kao i detaljno ispitati svjedoka BV na okolnost postojanja dokumentacije vezane za sporna drva, naročito obzirom na činjenicu da se radi o šumarskom tehničaru zaposlenom u Šumariji Kutina. Iako sud u obrazloženju presude u točki 13. navodi koje je sve dokaze proveo, ove dokaze ne obrazlaže i ne navodi što je iz kojeg od tih dokaza utvrdio. Zbog toga smatra da je izostalo obrazloženje odnosno da je ono nerazumljivo i nepotpuno. U točki 19. sud navodi da je izvršeno fotografiranje drva u prostoru Šumarije, a upitno je jesu li to ta drva s obzirom na protek vremena, a zaključak suda da drva očito nemaju potrebna broj otisaka čekića ne može se prihvatiti jer ovo utvrđenje sud ne obrazlaže valjanim i dostatnim razlozima koji bi bili utemeljeni na dokazima u spisu i koji ne bi ostavljali niti najmanju sumnju za takav zaključak suda.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Kutini točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka KV, višeg šumarskog inspektora, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama.

8. U vezi navoda žalitelj da smatra da mu je povrijeđeno pravo obrane jer je inspektor proveo inspekcijski nadzor, o kojem nije bio obaviješten niti je istom bio prisutan, ističe se da inspekcijski nadzor nije prekršajni već upravni postupak te ne može biti povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu u takvom postupku.

9. Nadalje, navodi žalbe da iz obrazloženja presude vidi se da se presuda temelji na iskazu višeg šumarskog inspektora, koji je protiv njega i podnio prijavu, te je ovaj svjedok navodno izvršio inspekcijski nadzor na temelju dokumenata i privremeno oduzetih drva, koja su bila smještena u prostor Šumarije Popovača, a njemu se stavlja na teret da je prekršaj počinio dana 4.3.2022., a inspektor je drva pregledao tek 25.3.2022., pa ostaje nerazjašnjeno koja je to drva pregledao i kako je protekom ovoliko vremena inspektor mogao tvrditi da se radi baš o ovim konkretnim drvima koja se njemu stavljaju na teret, neosnovani su.

10. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode zatečen u prijevozu ogrjevnog drva teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te u spisu prileži materijalna dokumentacija o tome, odnosno fotografije zatečenog stanja napravljene od strane djelatnika policije, kao i zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, ovdje okrivljenika, te zapisnik o ispitivanju svjedoka BV, koji nije želio dati izjavu.

11. Nadalje, kritične zgode djelatnici policije su oduzeli navedena drva, o čemu je izdana potvrda, a inspektor je samo dana 25. ožujka 2022. izvršio kontrolu navedenih drva koji su na temelju navedene potvrde bila pohranjena u dijelu skladišta Šumarije Popovača, gdje je inspektor utvrdio detaljne količine, stanje i vrstu ogrjevnog drva koja je skladišteno, pa neosnovano žalitelj dovodi u pitanje činjenicu radi li se o istom ogrjevnom drvu, budući je postupak privremenog oduzimanja i skladištenja drva obavljen na transparentan način, potkrijepljen valjanom dokumentacijom, uslijed čega nije relevantno što je inspektor sastavljao zapisnik naknadno nakon kritične zgode.

12. Također, navodi žalitelja da u svom iskazu inspektor navodi da su popratnice, koje je dao na licu mjesta, bile za drvo bukvu, a nitko u tijeku postupka nije utvrdio koliko je u navodnoj, spornoj količini drva bilo bukve, koliko hrasta, a koliko graba, što smatra bitnim, te smatra da je bilo nužno utvrditi da li u popratnici treba pisati 80% bukve, 10% graba i 10% hrasta, neosnovani su.

13. Naime, iz priloženih popratnica vidljivo je da se iste odnose isključivo na ogrjevno drvo bukve, s obzirom da je za iste priložen i račun o kupnji samo ogrjevnog drva bukve, te isto tako u njima je upisan kao vozač BV, te vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da takve popratnice ne odnose na ogrjevno drvo koje je predmet ovog postupka. Isto tako u popratnicama nije kao vozač bio naveden okrivljenik, niti je navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode i prevozio ogrjevno drvo.

14. Nadalje, na temelju iskaza svjedoka KV, višeg šumarskog inspektora, utvrđeno je da navedeno drvo nije imalo potreban broj otisaka režijskog čekića, najmanje 30% cjepanica, kako je vidljivo i na priloženim fotografijama navedenog ogrjevnog drva, a što je u suprotnosti s odredbom članak 19. stavka 3. Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, kojom je propisano jednometarsko prostorno drvo promjera 7 cm i većeg obilježava se u složaju na 50 % cjepanica odnosno oblica s jedne strane složaja ili 30 % sa svake strane složaja.

15. Slijedom navedenoga, s obzirom na naprijed navedene dokaze i činjenice koji iz njih proizlaze, pravilno je u postupku utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije imao popratnice za ogrjevno drvo koje je prevozio, niti je drvo bilo obilježeno otiskom režijskog čekića, pa neosnovano žalitelj traži da se ponovno sasluša svjedok VV, na okolnost postojanja dokumentacije vezane za sporna drva, naročito obzirom na činjenicu da se radi o šumarskom tehničaru zaposlenom u Šumariji Kutina.

16. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

18. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.