REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-436/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pinculić, u kaznenom predmetu protiv optužene SŽ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 900/2022. od 6. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane 6. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SŽS, opunomoćenice oštećenika, odvjetnice ŠŽ i optužene SŽ uz braniteljicu, odvjetnicu Boženku Jeličić, dana 11. veljače 2026. objavio je, a dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optužena SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JMBG sa putovnice: [broj putovnice], kćer SŽ i HŽ, rođene S, rođena **.**.1967. u mjestu Rakino Brdo, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, domaćica, pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, bez primanja, udana, majka četvero djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je

- tijekom rujna 2013., u Zagrebu i Velikoj Gorici, a u nakani protupravnog pribavljanja znatne imovinske koristi, najprije 4. rujna 2013. pristupila u prostorije trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o., na adresi u [adresa], navodeći kako je zainteresirana za kupnju vozila putem ugovora o kreditu, iako stvarnu namjeru ispunjavanja ugovorne obveze isplate rata kredita nije imala, pa kada su joj djelatnici navedenog trgovačkog društva povjerovali da je zainteresirani kupac za osobni automobil koji će isplatiti redovnim uplatama ugovorenih rata kredita, nemajući razloga sumnjati u istinitost im predočenog, s njima istog dana sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 za financiranje nabave motornog vozila zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, a kojim ugovorom joj je na raspolaganje stavljen novčani iznos od 18.616,92 EUR -a u kunskoj protuvrijednosti, sve u svrhu kupnje motornog vozila marke i modela "Volkswagen Golf", 1.6 TDI Trendline, broja šasije [broj šasije], koje joj je vozilo, vrijedno 124.177,50 kn, po isplati prethodno ugovorenog kreditnog novčanog iznosa prodano te u Velikoj Gorici 26. rujna 2013. predano, nakon čega se istim odvezla, te je u nakani da kod trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. stvori uvjerenje kako će doista ispunjavati svoje obveze preuzete sklopljenim ugovorom o potrošačkom kreditu i uplatila prvu ratu kredita, da bi potom, prema prethodno stvorenoj namjeri, prestala uplaćivati određene joj rate kredita više ne plativši niti jednu koja bi dospjela, dok je vozilo odmah po preuzimanju 26. rujna 2013. dalje preprodala AŽ, pribavivši na taj način za sebe iznos od 116.893,74 kn, dok je za naznačeni novčani iznos oštetila trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. koje je po osnovi ugovora o osiguranju potraživanja navedeni novčani iznos isplatilo trgovačkom društvu Porsche mobiliti d.o.o.,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine, prijevaru, opisanu u članku 236. stavcima 1. i 2. KZ/11., a kažnjivu po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. optužena SŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj SŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena SŽ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11. optuženoj SŽ se određuje posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Croatia Osiguranje d.d. isplati iznos od 15.514,46 eura / 116.893,74 kune.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optužena SŽ u roku koji joj je određen pravomoćnom presudom ne izvršiti u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu Croatia Osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 21687994862, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.514,46 eura / 116.893,74 kune zajedno s zakonskom kamatom tekućom od 20. svibnja2014. pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja zakonska kamata teče za razdoblje od 20. svibnja 2014. godine do 1. kolovoza 2015. godine za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotna poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanci jskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primi jenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri posto tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se nalaže optuženoj SŽ navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, sve u roku od 15 dana.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optužena SŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom broj KO-DO-900/2022. od 6. srpnja 2022. Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu stavljeno je na teret optuženoj SŽ počinjenje kaznenog djela protiv imovine, prijevarau, opisanu u članku 236. stavcima 1. i 2. KZ/11., a kažnjivu po članku 236. stavku 2. KZ/11. na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Rasprava u ovom predmetu održana je na temelju članka 19. b stavka 4. ZKP/08. pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.

3. Oštećena Croatia Osiguranje d.d. postavio je imovinskopravni zahtjev od 8. siječnja 2026. kojim se nalaže optuženici da oštećenom trgovačkom društvu Croatia Osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 21687994862, isplati novčani iznos od 15.514,46 EURA (116.893,74 kn) zajedno s zakonskom kamatom tekućom od20. svibnja2014. pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja zakonska kamata teče za razdoblje od 20. svibnja 2014. godine do 1. kolovoza 2015. godine za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotna poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena SŽ je porekla da bi počinila kazneno djelo na način kako joj je stavljeno na teret optužnicom.

5. U svojoj obrani optužena SŽ je navela da je gospodina ĐŽ upoznala ispred svoje kuće u prizemlju kod kafića kada je čistila. Ispričala mu je svoju tešku situaciju, da joj je suprug teško bolestan i ima zloćudni karcinom, a djeca da nemaju što jesti i da su gladna. Ponudio joj je svoju pomoć i rekao da ju može zaposliti. Rekao je da ima kolegu koji ju može zaposliti u nekoj firmi, a ona se hvatala za svaku slamku koju je imala. Nakon toga ĐŽ je došao ponovno do njezine kuće tražeći radnu knjižicu i osobnu iskaznicu, koje su se kod njega nalazile oko mjesec i pol dana. Rekao je da je našao gdje će raditi, radilo se o firmi Global Grafika d.o.o. Međutim ona u toj firmi nikada nije bila, nije nikada ništa potpisivala i ne zna gdje se uopće nalazi. Zna samo da je njoj ĐŽ rekao da uzme kredit na svoje ime za auto Citroen koji bi on plaćao, a zauzvrat joj je dao 2.000,00 eura, međutim ovaj drugi auto koji se njoj stavlja na teret ona nije nikad vidjela niti izvela iz firme. Nije čak vidjela ni gospodina AŽ koji se spominje. Vodila se kao zaposlena u firmi Global Grafika oko 6 mjeseci da bi je nakon tog vremena pozvao ĐŽ da dođe kod njega te da potpiše otkaz ovog ugovora. U toj firmi dok je bila zaposlena nije primala nikakvu plaću, nije ništa radila iako joj je ĐŽ rekao da će povremeno dolaziti i obavljati posao.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da ima završenu osnovnu školu. Nema položen vozački ispit, ne zna niti voziti automobil. Išla je s ĐŽ barem 4 puta do Zagreba gdje ju je molio da potpiše neke papire. Imala je račun u OTP banci, a kartica tekućeg računa je bila kod nje no plaću nije nikada dobila. Nakon ovog otkaza pokušavala je dobiti ĐŽ i kontaktirati ga međutim nikada joj se nije htio javiti. Upoznala je ČŽ kojeg je doveo ĐŽ te je taj automobil onda prenesen na njega, a ĐŽ joj je rekao da će joj dati i više novaca kada se auto proda. Što se tiče ove kupoprodaje može pojasniti da je ĐŽ vozio auto iz salona, ali ne može se sjetiti gdje ga je odvezao. Zna da su išli skupa kod javnog bilježnika. Ovaj Citroen nakon javnog bilježnika je ostao kod ĐŽ, a on ju je sa drugim automobilom odvezao kući.

5.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nije potpisala ugovor o kupoprodaji vozila sa AŽ, a nije ga niti vidjela. Nije potpisivala nikakvu kreditnu dokumentaciju sa Porsche Mobiliti d.o.o. Točno je da je rekla da ju je ĐŽ tražio da dođe kod njega u kuću da potpiše neke dokumente, ali sada više ne zna kakvi su to dokumenti.

5.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je ĐŽ njoj vratio osobnu iskaznicu i radnu knjižicu nakon otkaza tako da ju je poslao autobusom u Hrvatsku Kostajnicu.

5.4. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenika odgovorila je da je ugovor o radu potpisala kada ga je ĐŽ donio kod nje u kuću. Trebala je raditi kod JŽ kao trgovački putnik, a ima samo osnovnu školu. Nema pojma koji su to poslovi mogli biti, ĐŽ je rekao da će to vidjeti s tim kolegom. ĐŽ je njoj objasnio da on ne može kupiti auto na svoje ime, pa je zamolio nju za uslugu, a to je i učinila vezano za ovaj Citroen o kojem je govorila. Ona je potpisala ovaj prijenos vlasništva na ĐŽ jer joj je rekao da će dati novce za to.

5.5. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je potpisivala neku dokumentaciju, ali nije gledala što potpisuje.

5.6. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika odgovorila je da niti u jednom trenutku nije bilo govora o automobilu Volkswagen.

5.7. Na dodatno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da nije nosila nikakva izvješća u Zagreb niti ih pisala. Nikada nije bila na sajmištu Jakuševac niti s jednim automobilom. Kada joj je predočen ugovor o potrošačkom kreditu i dokumentacija s lista 7 do 16 spisa odgovorila je da izgleda kao njezin potpis, ali nije sigurna.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 za financiranje nabave motornog vozila zaključen između trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o., kao davatelja kredita i SŽ, kao korisnika kredita s pripadajućim planom otplate (list 7 -16 spisa), sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 12. rujna 2013. (list 17-19 spisa), zahtjev za zaključenje ugovora o potrošačkom kreditu br. 025095 (list 20 spisa), potvrda poslodavca Global Grafika d.o.o. o zaposlenju u odnosu na SŽ (list 21 spisa), obračuni plaće na ime SŽ za svibanj, lipanj i srpanj 2013. godine (list 22-24 spisa), preslika osobne iskaznice SŽ (list 25 spisa), bjanko zadužnica izdana od strane dužnika SŽ na iznos od 100.000,00 kn (list 26-29 spisa), bjanko zadužnica izdana od strane dužnika SŽ na iznos od 50.000,00 kn (list 30-32 spisa), izjava o suglasnosti od 4. rujna 2013. (list 33 i 34 spisa), obavijest o raskidu ugovora o potrošačkom kreditu broj 08420 upućena **.**.2014. SŽ od strane trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. (list 35 spisa), obavijest trgovačkog društva Area Lighting d.o.o. upućena trgovačkom društvu Porsche mobiliti d.o.o. (list 36 spisa), dopis Porsche mobiliti d.o.o. upućen FINA-i zajedno sa zahtjevom za izravnu naplatu (list 37-44 spisa), izjava o ustupu prava trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. od 27. listopada 2016. (list 45 i 46 spisa), nalog za doznaku po šteti 53 KRE 583 2014/1 (list 47 spisa), prijedlog za glavni upis u Upisniku založnih prava pri FINA -i radi prijenosa prava vlasništva na pokretnini temeljem Sporazuma (list 48-54 spisa), ispis s internetske stranice u Upisniku založnih prava pri FINA-i od 20. ožujka 2014. (list 55 spisa), izvod iz poslovnih knjiga Croatia osiguranja d.d. – stanje duga na dan 8. rujna 2020. (list 58 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SŽ s audio-video snimkom ispitivanja (list 59-62 spisa), podaci Ministarstva unutarnjih poslova, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od 3. ožujka 2021. za vozilo broja šasije [broj šasije] (list 70 spisa), uvjerenje PU zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Službe za upravne poslove od 29. travnja 2014. (list 74 spisa), registracijski list za vozilo broja šasije [broj šasije] (list 84 i 95 spisa), prometna dozvola br. [broj dozvole] (list 85 i 95A spisa), knjižica vozila br. 5807976 (list 86 i 95B spisa), račun-otpremnica R1 broj: 24273667 (list 87 i 96 spisa), račun br. 491/11333/2 (list 88-90, 97-99 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen 26. rujna 2013. između SŽ, kao prodavatelja i AŽ, kao kupca (list 91 i 101 spisa), račun za rabljeno vozilo broj 71331-1-1 (list 92 i 100 spisa), obavijest o odjavi vozila (list 93 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice SŽ od 28. lipnja 2021. s audio-video snimkom ispitivanja (list 107-110 spisa), podaci HZMO-a o prijavama i odjavama na mirovinsko osiguranje za SŽ (list 129-131 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. veljače 2013. između Global Grafika d.o.o., kao poslodavca i SŽ, kao radnika (list 134 spisa), redoviti otkaz ugovora o radu od 25. listopada 2013. (list 135 spisa), dokumentacija Porsche Mobiliti d.o.o. (list 208 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje za rukopise (listovi 217-225 spisa).

6.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ od 26. siječnja 2022. list 142-143 spisa.

6.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju vještakinje Ljerke Zdunić od 9. svibnja 2025. (list 254-255 spisa).

6.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje Š od 25. veljače 2022. (list 149-151 spisa).

6.4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŽ od 12. srpnja 2024. (list 197 spisa), svjedoka ĐŽ od 11. listopada 2024. (listovi 210-212 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ i GŽ od 20. studenog 2025. (listov i 278-280 spisa), te je ispitan svjedok JŽ na zapisniku od 6. veljače 2026.

6.5. Izvršen je uvid u spis broj K-505/2018 Općinskog suda u Novom Zagrebu te je pročitana izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. veljače 2022. broj K-505/2018-34.

7. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz KE i PE za optuženicu.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene, kako materijalne, tako i personalne dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom SŽ, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da su u ponašanju optužene SŽ ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. za koje ju je sud i proglasio krivom.

9. Sporno je prije svega je li optužena SŽ sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 svjesno i s namjerom njegove otplate ili je, kako tvrdi u obrani, postupala po uputama ĐŽ bez stvarnog razumijevanja i volje za preuzimanje ugovornih obveza. Nadalje, sporno je pitanje je li optuženica preuzela i raspolagala vozilom Volkswagen Golf 1.6 TDI Trendline te ga odmah nakon preuzimanja prodala AŽ, te je li potpisala relevantnu kreditnu i kupoprodajnu dokumentaciju, uključujući ugovor o kupoprodaji vozila i s tim u vezi je li novac dobiven prodajom vozila zadržala za sebe i koristila za vlastite potrebe. Konačno, sporno pitanje odnosi se na postojanje prijevarne namjere, odnosno je li optuženica već u trenutku sklapanja ugovora o kreditu postupala bez stvarne namjere njegove otplate ili je bila iskorištena od strane treće osobe i nije bila svjesna posljedica svojih radnji.

10. Iz iskaza svjedoka AŽ od 26. siječnja 2022. proizlazi da se sjeća kupovine i prodaje predmetnog vozila VW GOLF V, ali ne i svih detalja. Do navedenog vozila došao je preko svog zeta ĐŽ koji je vozilo pronašao na sajmu na Jakuševcu, a kako je u to vrijeme bio pri novcu i imao gotovinu, te kako je radio u Zagrebu u tvrtci MAGMA, otišao je sa gotovinom pogledati navedeno vozilo, te ga je kupio, ali se ne sjeća detalja, samo da je kupnju dogovarao sa muškom osobom, a ne zna tko je bio prijašnji vlasnik. Nakon što je vidio to vozilo sa zetom ga je provjerio u poreznoj upravi u Novom Zagrebu, odnosno da li je sa vozilom sve u redu, gdje su mu rekli da nema nikakvih zapreka, pa je to vozilo i kupio, ali se ne sjeća nikakvih detalja niti podataka o tome tko je bio prodavatelj niti koja je svota novca bila u pitanju, samo zna da je vozilo kupio i prepisao na sebe, te ga registrirao sa zagrebačkih tablica na bjelovarske tablice, dok se ne sjeća da je popunjavao kupoprodajni ugovor, da je išta potpisivao i ovjeravao kod Javnog bilježnika. Navedeno vozilo kupio je iz razloga što je bilo jako povoljno, te je odmah nakon kupnje tražio kupce da isto proda, što je i učinio nekoliko dana nakon kupnje na način da je dobio poziv od trgovca autima iz Martićeve ulice u Zagrebu kojeg poznaje po imenu H, sa kojim je tada bio u poznanstvu, ali nema njegov kontakt telefon, te je to vozilo prodao, ali ne zna za koji novčani iznos, samo zna da je od zarade na tom vozilu pokrpao krovište na kući u [adresa]. Ne posjeduje nikakvu dokumentaciju o kupnji i prodaji navedenog vozila, a zbog proteka vremena i svoje starosti nije niti upamtio nikakve detalje o kupnji ili prodaji vozila. Zna samo da je prilikom prodaje vozila u Zagrebu vidio nekakve muške osobe i žensku osobu u također bijelom golfu, te je vozilo prodao tim osobama, ali ne zna o kome je točno riječ, samo zna da je svoje vozilo, bijeli golf, prodao tim osobama. Ne zna ništa o pisanju kupoprodajnog ugovora prilikom kupnje vozila, odnosno ne zna tko ga je pisao niti tko je potpisivao i tko je bio prodavatelj, te nije vidio nikakvu žensku osobu, te se ne može izjasniti da li je išao kod Javnog bilježnika na ovjeru potpisa prilikom kupnje navedenog vozila niti kome je i kada dao novac za kupnju vozila. Za vozilo nakon što ga je prodao ne zna gdje se nalazilo niti kada ga je kupac prepisao na sebe. Nakon što mu je pokazan Ugovor o kupoprodaji motornog vozila gdje se nalaze njegovi podaci kao kupca, može izjaviti da taj Ugovor on nije popunjavao i da isti nije potp isan od njegove strane, odnosno netko je samo upisao pod kupac njegovo ime i prezime štampanim slovima, dok se ne sjeća potpisivanja Ugovora kod Javnog bilježnika. Navedeno vozilo je nakon kupnje za 5–10 dana prodao na način da ga je zvao taj H, a ne može se sjetiti da je prodaju tog vozila oglašavao u plavom oglasniku ili negdje drugdje kao niti nekih drugih detalja, a isto je prodao sa namjerom da na njemu zaradi obzirom da ga je kupio ispod cijene. Nakon što mu je pokazana fotografija ženske osobe, izjavljuje da istu nikada nije vidio i ne zna tko je ta osoba.

11. Iz iskaza svjedokinje OŽ od 25. veljače 2022. proizlazi da je zaposlena kao referent Odjela naplate potraživanja u trgovačkom društvu Porsche mobiliti d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Prije svega želi reći da ona nema saznanja kako točno funkcionira sama prodaja vozila koju prodaju društvo u kojem je zaposlena kreditira, jer je ona primarno nadležna za naplatu potraživanja koje društvo ima prema korisnicima kredita. Kada joj se predočava ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 sklopljen između trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. kao davatelja kredita i SŽ kao korisnika kredita, može reći da je svrha kredita bila financiranje kupnje motornog vozila marke, tipa i modela VW Golf 1.6 TDI Trendline ukupne ugovorene cijene 16.285,57 eura. Na poseban upit pojašnjava da se naprijed spomenuti novčani iznos odnosi na visinu vrijednosti kupljenog vozila, dok je iznos potraživanja prema SŽ, odnosno iznos koji je njoj stavljen na raspolaganje, 18.616,92 eura, a radi se o iznosu koji obuhvaća i kamate na iznos pozajmljenog novca. Pojašnjava da trgovačko društvo Porsche mobiliti d.o.o. nikada novac ne isplaćuje na račun korisnika kredita, već se novac uplaćuje izravno prodavatelju vozila, a što su najčešće ovlašteni trgovci koji su s trgovačkim društvom Porsche mobiliti d.o.o. u partnerskim odnosima, a u ovom konkretnom slučaju radilo se o trgovačkom društvu Auto Zubak d.o.o. Gospođa SŽ izvršila je jednu uplatu mjesečnog obroka kredita u iznosu od 1.700,00 kn 28. listopada 2013. godine, nakon čega više nije otplaćivala kredit. U veljači 2014. aktivirali su dostupna sredstva osiguranja naplate potraživanja u vidu bjanko zadužnice koju je izdala SŽ **.**.2013. na iznos od 100.000,00 kn i izjave o suglasnosti za zapljenu plaće na iznos od 14.974,09 eura od istog datuma. Nakon toga poslali su korisnici kredita SŽ obavijest o raskidu ugovora, koja obavijest im se vratila neuručena s napomenom „nepoznat“. Također su, a s obzirom da je s SŽ bio sklopljen sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini, podnijeli zahtjev FINI za tzv. glavni upis prava vlasništva nad vozilom. Zahtjev je zaprimljen, međutim status tog zahtjeva je „privremen“, a sve stoga što gospođa SŽ nikada nije u evidenciji MUP-a evidentirana kao vlasnik spomenutog motornog vozila, zbog čega trgovačko društvo Porsche mobiliti d.o.o. nikada nije moglo upisati svoje vlasništvo nad vozilom u FINI. Dana 20. ožujka 2014. formirali su odštetni zahtjev prema Croatia osiguranju d.d. i isti je isplaćen 3. travnja 2014. u iznosu od 116.893,74 kn. Navedeni iznos je zapravo glavnica potraživanja koje su imali prema SŽ uvećano za dospjele kamate po pojedinim mjesečnim obrocima kredita do trenutka raskida ugovora. Nakon toga sva prava i obveze po navedenom kreditu ustupljeni su u cijelosti osiguravajućem društvu, te društvo Porsche mobiliti d.o.o. nema prema SŽ nikakvih daljnjih potraživanja.

12. Iz iskaza svjedokinje OŽ od 12. srpnja 2024. proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala 25. veljače 2022. godine.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da postoje dva instrumenta osiguranja, a to je bjanko zadužnica, izjava o zapljeni plaće, kao i zabrana prijenosa vlasništva motornog vozila odnosno fiducijarno vlasništvo,time da napominje da su oni zapravo prvo krenuli sa zapljenom plaće odnosno aktiviranjem bjanko zadužnice, a tek su onda otkazali ugovor potrošačkom kreditu. Ne zna točno kada je pokušan upis fiducijarnog vlasništva ali može pogledati u dokumentaciji jer je tamo navedeno.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nema saznanja o radnjama koje se poduzimaju prije sklapanja ugovora o potrošačkom kreditu.

12. 3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da radi u odjelu naplate potraživanja kao referentica tako da radi na temelju dokumentacije te prilikom obavljanja svog posla nije niti dužna vidjeti stranku te nije niti vidjela ovdje prisutnu optuženicu,.

13. Iz iskaza svjedoka ĐŽ od 11. listopada 2024. proizlazi da ovdje prisutnu gospođu SŽ prepoznaje. Naime, on ju je upoznao na sajmu automobila Jakuševac gdje je ona prodavala automobile. Također on je i od nje kupio Citroen te Volkswagen i to sve ispod cijene i to oko 5 hiljada eura jeftinije u odnosu na stvarnu vrijednost vozila. Ona je njemu rekla da prodaje automobile jeftinije jer joj je muž bolestan te ima rak pluća. Provjerio je je li sve u redu s automobilima, a osobito mogu li se prenijeti te je utvrdio da je sve uredno za prijenos vlasništva. Sjeća se da je te automobile i to Citroen i Volkswagen kupovao za punca pokojnog AŽ i njegovu suprugu FŽ. Oni su dalje izvršili prijenos vlasništva nakon što je on kupio te automobile od SŽ. Što se tiče preuzimanja tih automobila zna da je gospođa SŽ došla s nekim i to jedanput kod nje u kuću gdje je izvršeno preuzimanje automobila, a tom prilikom je poredala prometnu dozvolu te ključ automobila, ne može se sjetiti osobe s kojom je bila kada je došla kod njega u kuću. Drugo preuzimanje automobila bilo je negdje drugdje, moguće kod javnog bilježnika ne može se sjetiti. Koliko on zna, njegov punac pokojni AŽ nije komunicirao sa optužnicom već je on bio taj koji je kupio vozila od nje.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da se ne može sjetiti koji je interval bio između prvog i drugog sajma. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da je on inače kupio jako puno automobila na sajmu Jakuševac, inače kad se obavlja kupnja dođe se na sajam pogledate automobila, dogovori se cijena, koju se može ali i ne mora odmah platiti, također može se platiti i kapara na sajmu, a može se platiti kod javnog bilježnika prilikom sklapanja ugovora, dok u ovom konkretnom slučaju je bilo malo drugačije jer je provjeravao može li se izvršiti prijenos vozila. On gospođu SŽ prije nije nikada poznavao, a ovdje je išao provjeravati je li moguć prijenos samo zašto što je cijena bila puno jeftinija nego za što se prodaju ovi automobili. Moguće da su bili noviji automobili. Ne poznaje BŽ, ali poznaje ČŽ. Ne poznaje gospodina GŽ. Gospođa SŽ je bila samo jedanput kod njega kada se vršila predaja vozila.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se plaćanje ovih vozila koje je spominjao znači Citroen i Volkswagen Golf obavljalo tako da je platio keš te je te novce predao gospođi SŽ. Ta predaja keša je bila kod njegove kuće i ispred ureda javnog bilježnika. Ne sjeća se je li bila s nekim gospođa SŽ na Jakuševcu. Zna da se obavljao prijenos vozila na punca i punicu i to VW odnosno VW Golfa kao i nećakinju i ČŽ i to Citroen. Pojasnio je da je on isplatio novčani iznos gospođi SŽ i to prvi put kod kuće, a drugi put kod javnog bilježnika, a uz njega je bio prisutan i kupac pri tome misli na punca AŽ, a drugi puta je bio ČŽ.

14. Iz iskaza svjedoka ČŽ od 20. studenog 2025. proizlazi da poznaje optuženicu jer je od nje kupio automobil Citroen 2013. na sajmu Jakuševcu, bila je prihvatljiva cijena u odnosu na druge cijene koje je vidio u oglasima, išao je s optuženicom kod javnog bilježnika gdje su ovjerili ugovor i on je tom prilikom optuženici dao novce te koliko se sjeća nije bilo nikakvih problema s prijenosom automobila. Optuženica mu je dala ključ od automobila i dokumente, a automobil mu je predala na parkingu kod javnog bilježnika. Ne sjeća se je li tada netko još bio s njom.

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je bio sa stricem svoje supruge, ĐŽ na sajmu Jakuševac kada su razgledavali automobile. Javni bilježnik je bio u Sesvetama u Karlovačkoj ulici. Ne sjeća se tko je vozio automobil od Jakuševca do Sesveta. Nije mu poznato ime AŽ. Poznaje suprugu ĐŽ, ali ne poznaje njezinog oca.

14.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je optuženicu vidio tad na Jakuševcu i onda kod javnog bilježnika. Misli da je taj prijenos odnosno posao kod javnog bilježnika obavljen sutradan.

14.3. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da je odabrao lokaciju javnog bilježnika u Sesvetama jer tamo živi.

15. Iz iskaza svjedoka GŽ od 20. studenog 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan jer može reći da poznaje nekog ĐŽ koji im je dva puta dolazio kući. On je njegovu suprugu planirao zaposliti u svojoj firmi, ne zna kako se firma zove, ali prvi put kad je došao kod njih u kuću tražio je njezinu osobnu kartu, a drugi put kad je došao kod njih u kuću vodio je njegovu suprugu u firmu kako bi ju zaposlio. On je u to vrijeme bio bolestan i imao dva karcinoma, nije se puno kretao, bio je nepokretan i operirao je dva karcinoma. Koliko on zna, njegova supruga je par mjeseci radila u toj firmi. Taj gospodin ĐŽ je rekao da će on plaćati dva automobila koje je on uzeo, radilo se o Citroenu i Golfu no ne zna puno dalje o tome.

15.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da ne zna u kojem razmaku je ĐŽ dolazio kod njih, a zna da s radilo o tim automobilima jer je on rekao da se radi o Citroenu i Golfu. Njemu nije rekao zašto je uzeo ta dva automobila.

15.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je njegova supruga radila u kafiću koji su imali njihovi kumovi te je čistila kafić i tom prilikom je ĐŽ došao kao gost te ga je tako upoznala i onda je on došao u našu kuću. Njegova supruga je ispričala da ima bolesnog supruga i onda joj je on htio pomoći tako da joj nađe pomoć. To je sve bilo u [adresa]. Ne zna koliko je njegova supruga taj drugi put provela u Zagrebu, vratila se isti dan. Koliko on zna njegova supruga je bila zaposlena 2013. Ne zna kada je zadnji put bila zaposlena. Nije mu poznato društvo Area Lighting. Ne zna gdje je živio gospodin ĐŽ, osim što je rekao da živi u [adresa]. Ne zna zašto bi on posjećivao kafić u Bosni.

15.3. Na posebno pitanje suda odgovorio je da njegova supruga nikada nije išla na sajmove i da ona nema vozačku i ne zna voziti.

15.4. Na dodatno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je njegova supruga bila zaposlena kao trgovački putnik u vrijeme kada ju je zaposlio ĐŽ. Nije išla nigdje ništa nuditi niti prodavati, već je cijelo vrijeme sjedila doma. Njegova supruga ima završenu osnovnu školu i završen kurs za tekstil.

16. Iz iskaza svjedoka JŽ od 6. veljače 2026. proizlazi da optuženicu poznaje od ranije jer je bila njegova zaposlenica par mjeseci u firmi Area Lighting možda 2013. Ne zna ništa o kupnji nekog automobila ili bilo što drugo vezano za optuženicu. Zna da je optuženica otišla iz njegove firme zbog bolesti supruga.

16. 1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je u to vrijeme imao 6 do 8 zaposlenih otprilike kao i lobiste na terenu i čini mu se da je netko preporučio optuženicu za obavljanje nekog posla moguće da je to osoba iz Novigrada. Ta osoba koja mu je preporučila mu je ostala dužna 3.500 eura ili maraka, ali ne zna kako se zove. Gospođa je dolazila u firmu jedanput u 2 tjedna kada je donosila neka izvješća. Ne poznaje gospodina ĐŽ već samo VŽ. Nema pojma jesu oni u rodu. Imali su gospođu koja je bila zaposlena u knjigovodstvu koja bi eventualno skupljala dokumentaciju potrebnu za podizanje kredita.

16.2. Kada mu je predočena potvrda s lista 21 spisa Global Grafike d.o.o. odgovorio je da je to njegov paraf unutar ovog žiga, a bila je to i njegova firma koja se bavila grafičkom djelatnošću, a kasnije je poslala Area Lighting kada su promijenili djelatnost, ali je zadržala isti OIB. Odgovorio je da nema pojma u kojoj firmi je bila zaposlena optuženica. Njegovi ljudi su vodili kadrovske poslove. A je vodila knjigovodstvo, a ne zna gdje se držala radna knjižica.

16.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je moguće da je optuženica kod njega radila 3, 4, 5 mjeseci.

16.4. Na dodatno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da mu nije bitna stručna spremna, tako da ne zna koju stručnu spremu je imala optuženica, njemu je bitno da zna ljude. Nema pojma kako se preziva gospođa A.

17. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za rukopise Ljerke Zdunić proizlazi da je skriptor spornih potpisa na ime SŽ, koje se nalaze na fotokopiji ugovora o potrošačkom kreditu broj 084220 za financiranje nabave motornog vozila zaključenog dana 4. rujna 2013. između trgovačkog društva Porsche Mobillty d.o.o. kao davatelja kredita i SŽ kao korisnika kredita, sa pripadajućim planom otplate, fotokopiji sporazuma radi osiguranja novčane tražbine s prijenosom vlasništva na pokretnini od 12. rujna 2013., fotokopiji zahtjeva za zaključenje ugovora o potrošačkom kreditu broj 025095 od 4. rujna 2013. uz potvrdu poslodavca o zaposlenju izdana dana 9. rujna 2013., vrlo vjerojatno – gotovo sigurno je SŽ. Ujedno, proizlazi da je skriptor spornog potpisa na ime SŽ koji se nalazi na izvorniku ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljen dana 26. rujna 2013. između SŽ kao prodavatelja i AŽ kao kupca, SŽ

17.1. Iz iskaza vještakinje Ljerke Zdunić od 9. svibnja 2025. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. studenog 2024. godine. Detaljnom analizom spornih potpisa te detaljnom analizom nespornih potpisa i provedenom usporedbom utvrdila je podudarnosti temeljem kojih je utvrdila za potpis koji je na izvorniku ugovora o kupoprodaji motornog vozila skriptor SŽ. No, za preostalu dokumentaciju nije mogla dati sigurno mišljenje već u visokom stupnju vjerojatnosti, poštivajući pravila grafološke struke koja nalažu da se sigurno mišljenje ne može dati ukoliko je vještačenje izvršeno na temelju fotokopije. Budući da je kvaliteta fotokopije bila dobra, bilo je moguće dati mišljenje da je vrlo vjerojatno, gotovo sigurno skriptor spornih potpisa SŽ.

18. Iz Ugovora o potrošačkom kreditu broj 0842 od 4. rujna 2013. vidljivo je da je sklopljen između korisnika kredita SŽ s trgovačkim društvom Porsche mobiliti d.o.o. kao davateljem kredita za financiranje nabave motornog vozila marke i modela Volkswagen Golf 1.6 TDI Trendline, broja šasije [broj šasije], u ukupnom iznosu od 16.285,57 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za EUR za devize kod Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan plaćanja, a kojim se ugovorom optuženica obvezala na obročnu otplatu kredita u roku od 84 mjeseci.

19. Iz podataka u spisu proizlazi da je optuženica prije realiziranja kredita dostavila sukladno proceduri, potvrdu poslodavca o zaposlenju, potvrdu o prosječnoj plaći u posljednja tri mjeseca kao i sredstva osiguranja povrata kredita u vidu dviju bjanko zadužnica i izjave o suglasnosti za zapljenu plaće u smislu tada važećih odredaba Ovršnog zakona, koja sva sredstva osiguranja su solemnizirana po javnom bilježniku Ranki Spevec.

20. Spisu prileži i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini – vozilu marke i modela Volkswagen Golf 1.6 TDI Trendline, broja šasije [broj šasije].

21. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je trgovačko društvo Porsche mobiliti d.o.o. podnijelo prijedlog za upis fiducijarnog vlasništva na vozilu u Upisnik založnih prava na vozilu pri FINA-i koji je izvršen 27. rujna 2013. godine, no status upisa bio je privremen, jer je optuženica imala svojstvo fiducijarnog dužnika, a ne vlanika tog vozila, niti je isto na nju bilo registrirano.

22. Iz redovitog otkaza ugovora o radu od 25. listopada 2013. proizlazi da je SŽ otkazala ugovor o radu sklopljen 1. veljače 2013. s poslodavce Area Lighting d.o.o. na neodređeno vrijeme, s time da joj radni odnos prestaje 25. listopada 2013., a kao razlog otkazivanja ugovora o radu SŽ navela je veoma tešku bolest u obitelji i promjenu mjesta stanovanja.

23. Iz pribavljenih podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 18. kolovoza 2021. proizlazi da je okrivljenica SŽ bila prijavljena na mirovinsko osiguranje u trgovačkom društvu Area Lighting d.o.o. od 1. veljače 2013. do 25. listopada 2013., a nakon navedenog razdoblja više nema evidentiranih prijava u bazi podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

24. Uvidom u evidenciju registriranih vozila koja se vodi na Informacijskom sustavu MUP-a u odnosu na vozilo broja šasije [broj šasije] utvrđeno je da to vozilo nikada nije bilo registrirano na optuženu SŽ, već je vozilo registrirano u razdoblju od 5. travnja 2011. do 30. listopada 2012. na trgovačko društvo Porsche Leasing d.o.o., u razdoblju od 27. rujna 2013. do 4. prosinca 2013. na osobu po imenu AŽ, a u razdoblju od 4. prosinca 2013. pa nadalje na osobu po imenu ŠŽS.

25. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je AŽ isti sklopio s SŽ **.**.2013., a to potvrđuje i knjižica vozila broj 005807969 i prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] koje su izdane od Policijske postaje Pakrac ranijem vlasniku vozila, odnosno trgovačkom društvu Porsche Leasing d.o.o. kao i slijed računa od trgovačkog društva Porsche leasing d.o.o. preko trgovačkog društva Auto Zubak d.o.o. do trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. i računa broj 71331-1-1 koji je izdan od trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. SŽ temeljem ugovora o kupoprodaji vozila broj 08420 iz kojega je razvidno da je vozilo SŽ predano u poslovnici trgovačkog društva Auto Zubak d.o.o. u Velikoj Gorici 26. rujna 2013.

26. Iako je optužena SŽ u svojoj obrani tvrdila da ona nije sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu s trgovačkim društvom Porsche mobiliti d.o.o., da nije potpisala kreditnu dokumentaciju niti ugovor o kupoprodaji vozila Volkswagen Golf, da navedeno vozilo nikada nije vidjela niti njime raspolagala, kao i da nije sudjelovala u njegovoj daljnjoj prodaji AŽ ili da je imala bilo kakvu ulogu u raspolaganju novcem dobivenim prodajom tog vozila te da je postupala isključivo po nalogu ĐŽ, čime je u stvari osporila i svoju prijevarnu namjeru, sud njezinu obranu nije prihvatio kao istinitu, jer je nejasna i proturječna sama sebi, kao i svim ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, a ista je očito usmjerena isključivo prema otklanjanju njezine kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

27. Naime, iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da je kupio vozilo VW Golf V preko zeta ĐŽ koji ga je pronašao na sajmu Jakuševec, pri čemu je kupnju obavio gotovinom od nepoznate muške osobe, bez jasnih saznanja o prodavatelju i bez zapamćenih detalja o kupoprodajnom ugovoru ili ovjeri kod javnog bilježnika. Vozilo je ubrzo nakon kupnje prepisao na sebe i registrirao, a potom ga u roku od nekoliko dana preprodao trećim osobama također bez jasnih podataka o kupcima ili iznosu, pri čemu ne posjeduje nikakvu dokumentaciju. Nadalje, iz iskaza svjedokinje OŽ da je optuženica sklopila ugovor o potrošačkom kreditu za kupnju vozila VW Golf 1.6 TDI Trendline u vrijednosti 16.285,57 EUR, pri čemu je ukupni iznos kredita iznosio 18.616,92 EUR i bio isplaćen izravno prodavatelju vozila. Navela je da je optuženica platila samo jednu ratu, nakon čega je prestala s otplatom, zbog čega je ugovor raskinut, aktivirana su sredstva osiguranja te je osiguravajuće društvo isplatilo iznos od 116.893,74 kn, dok vozilo nikada nije bilo evidentirano na optuženicu u MUP evidenciji. Ujedno, iz iskaza svjedoka ĐŽ proizlazi da je optuženicu upoznao na sajmu Jakuševec gdje je prodavala automobile po znatno nižim cijenama, navodno zbog bolesti supruga. Od nje je kupio vozila (Citroen i Volkswagen) za novac u gotovini, i to dijelom kod kuće, a dijelom kod javnog bilježnika, nakon čega su vozila prenesena na druge osobe (među ostalim i svjedoka AŽ), a potvrdio je kako je optuženica osobno sudjelovala u predaji vozila i dokumentacije. Svjedok ČŽ opisao je kako je od optuženice kupio vozilo Citroen na sajmu Jakuševec po povoljnoj cijeni, da je s njom otišao kod javnog bilježnika gdje su ovjerili ugovor te joj je tom prilikom predao novac, a vozilo i dokumente preuzeo odmah nakon toga. Svjedok GŽ, suprug optuženice je iskazivao da je ĐŽ dolazio kod njih kući i njegovoj supruzi i obećavao zaposlenje, dok sam nema saznanja o konkretnim transakcijama. On je u inkriminirano vrijeme bio teško bolestan, a njegova supruga nije bila u mogućnosti za vođenje takvih poslova, niti je imala vozačku dozvolu. Ujedno je svjedok JŽ potvrdio kako je optuženica kod njega bila kratkotrajno zaposlena (nekoliko mjeseci) tijekom 2013. godine, time da nije imao detaljnije podatke o njezinim poslovima ili aktivnostima vezanim uz vozila.

28. Kraj takvog stanja stvari, a vodeći računa o materijalnim dokazima, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio sljedeće.

28.1. Naime, iz materijalne dokumentacije, a osobito iz Ugovora o potrošačkom kreditu broj 08420 od 4. rujna 2013., proizlazi da je optužena SŽ s trgovačkim društvom Porsche mobiliti d.o.o. sklopila ugovor radi financiranja kupnje vozila Volkswagen Golf 1.6 TDI Trendline, obvezujući se na otplatu kredita u 84 mjesečna obroka, pri čemu je prethodno dostavila potvrde o zaposlenju i primanjima te instrumente osiguranja (bjanko zadužnice i izjavu o zapljeni plaće), a sklopljen je i Sporazum o prijenosu vlasništva radi osiguranja tražbine. Iskaz svjedokinje OŽ potvrdio je da je optužena SŽ po tom ugovoru izvršila tek jednu uplatu, nakon čega je prestala s otplatom, uslijed čega je ugovor raskinut, a naplata pokušana putem sredstava osiguranja ostala bezuspješna. Istovremeno, iz iskaza svjedoka ĐŽ i ČŽ proizlazi da je optuženica upravo u to vrijeme na sajmu automobila Jakuševec prodavala vozila, uključujući i predmetni Volkswagen, po znatno nižim cijenama, uz primitak gotovine i neposrednu predaju vozila i dokumentacije, dok iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da je sporno vozilo pribavljeno preko svjedoka ĐŽ te ubrzo nakon kupnje prepisano i dalje otuđeno, time da je on naveo kako nije znao tko je bio prodavatelj. No, navedene okolnosti potvrđene su materijalnim dokazima, osobito ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 26. rujna 2013. sklopljenim između optužene SŽ i AŽ, kao i podacima iz evidencije MUP-a iz kojih proizlazi da je vozilo istoga dana kada je predano optuženici odmah registrirano na AŽ. Ujedno, treba napomenuti kako to vozilo nikada nije bilo registrirano na optuženicu, čime je onemogućeno ostvarenje fiducijarnog vlasništva davatelja kredita, što potvrđuju i podaci o privremenom upisu u FINA-i. Dodatno, nalaz i mišljenje vještakinje Ljerke Zdunić potvrđuje da je upravo optužena SŽ potpisnica navedenog ugovora o kupoprodaji. Nadalje, iz materijalne dokumentacije proizlazi da je optuženica već 25. listopada 2013., dakle svega mjesec i pol dana nakon sklapanja ugovora o kreditu, izvanredno otkazala ugovor o radu kod poslodavca Area Lighting d.o.o., kako to proizlazi iz podacitaka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prema kojima nakon tog datuma više nije bila u radnom odnosu, čime je onemogućena naplata putem zapljene plaće. Povezujući navedeno s iskazom svjedoka JŽ proizlazi da je njezino njezino zaposlenje bilo kratkotrajno i formalne naravi

29. Prema tome, utvrđeno je kako je optužena SŽ najprije podnijela zahtjev za odobrenje kredita te potom 4. rujna 2013., kao korisnica kredita, s trgovačkim društvom Porsche mobility d.o.o. sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 radi financiranja nabave motornog vozila marke i modela Volkswagen Golf 1.6 TDI Trendline, broja šasije [broj šasije], u ukupnom iznosu od 16.285,57 EUR u kunskoj protuvrijednosti, obvezujući se na njegovu otplatu u 84 mjesečna obroka. Prije realizacije kredita dostavila je potrebnu dokumentaciju o zaposlenju i primanjima te sredstva osiguranja povrata kredita u vidu dviju bjanko zadužnica i izjave o suglasnosti za zapljenu plaće, koja su solemnizirana kod javnog bilježnika, a dodatno je sklopljen i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predmetnom vozilu. Neovisno o tako preuzetim ugovornim obvezama, ona nije postupala sukladno otplatnom planu, već je nakon uplate tek jedne rate prestala s daljnjom otplatom kredita, zbog čega je trgovačko društvo Porsche mobility d.o.o. jednostrano raskinulo ugovor i pozvalo je na isplatu cjelokupnog duga u iznosu od 116.853,90 kn, na što se optuženica oglušila. Pokušaji naplate putem sredstava osiguranja ostali su bezuspješni, budući da je optuženica već 25. listopada 2013., dakle svega mjesec i pol dana nakon sklapanja ugovora, izvanredno otkazala ugovor o radu kod poslodavca Area Lighting d.o.o., pravdajući se zdravstvenim razlozima, nakon čega više nije bila u radnom odnosu, čime je onemogućena naplata putem zapljene plaće, što potvrđuju podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Kraj takvog stanja stvari, iako svjesna preuzetih obveza i danih sredstava osiguranja, optuženica nije poduzela radnje da se upiše kao vlasnica vozila niti ga registrira na svoje ime, čime je onemogućila ostvarenje prava davatelja kredita iz sklopljenog Sporazuma o osiguranju tražbine, pa je pokušaj upisa fiducijarnog vlasništva u odgovarajući upisnik ostao samo privremen. Suprotno tome, odmah po preuzimanju vozila 26. rujna 2013. isto je dalje prodala svjedoku AŽ, kako to proizlazi iz ugovora o kupoprodaji, a novac dobiven tom prodajom nije iskoristila za podmirenje svojih obveza iz ugovora o kreditu, već za vlastite potrebe. Vodeći računa o svemu navedenom, optuženica je dakle, vozilo stekla putem kredita, a potom ga bez odgode otuđila, uz istodobno neispunjavanje ugovornih obveza i izbjegavanje naplate, pa je jasno da je već u trenutku sklapanja ugovora postupala bez stvarne namjere njegove otplate, odnosno s prijevarnom namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi.

30. Uzimajući u obzir navedena činjenična utvrđenja, nesporno je utvrđeno da je optuženica tijekom rujna 2013., u Zagrebu i Velikoj Gorici, najprije 4. rujna 2013. pristupila u prostorije trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o., na adresi u [adresa], navodeći kako je zainteresirana za kupnju vozila putem ugovora o kreditu, iako stvarnu namjeru ispunjavanja ugovorne obveze isplate rata kredita nije imala, pa kada su joj djelatnici navedenog trgovačkog društva povjerovali da je zainteresirani kupac za osobni automobil koji će isplatiti redovnim uplatama ugovorenih rata kredita, nemajući razloga sumnjati u istinitost im predočenog, s njima istog dana sklopila Ugovor o potrošačkom kreditu broj 08420 za financiranje nabave motornog vozila zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, a kojim ugovorom joj je na raspolaganje stavljen novčani iznos od 18.616,92 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, sve u svrhu kupnje motornog vozila marke i modela "Volkswagen Golf", 1.6 TDI Trendline, broja šasije [broj šasije], koje joj je vozilo, vrijedno 124.177,50 kn, po isplati prethodno ugovorenog kreditnog novčanog iznosa prodano te u Velikoj Gorici 26. rujna 2013. predano, nakon čega se istim odvezla, te je u nakani da kod trgovačkog društva Porsche mobiliti d.o.o. stvori uvjerenje kako će doista ispunjavati svoje obveze preuzete sklopljenim ugovorom o potrošačkom kreditu i uplatila prvu ratu kredita, da bi potom, prema prethodno stvorenoj namjeri, prestala uplaćivati određene joj rate kredita više ne plativši niti jednu koja bi dospjela, dok je vozilo odmah po preuzimanju 26. rujna 2013. dalje preprodala AŽ, pribavivši na taj način za sebe iznos od 116.893,74 kn, dok je za naznačeni novčani iznos oštetila trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. koje je po osnovi ugovora o osiguranju potraživanja navedeni novčani iznos isplatilo trgovačkom društvu Porsche mobiliti d.o.o., čime je optužena SŽ ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. Kako je prouzročena šteta u iznosu većem od 7.963,37 eura, to su u njezinim radnjama ostvarena obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11., s obzirom na to da je počinjenim kaznenim djelom ostvarena imovinska korist optuženici u znatnom iznosu, a oštećeniku prouzročena znatna šteta.

31. Optužena SŽ, iako je osporavala ostvarenje subjektivnog obilježja kaznenog djela prijevare, ukazujući sudu da nije postupala sa bilo kakvom prijevarnom namjerom, ovaj sud ovakvu takvu obranu optuženice nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, te ju je ocijenio obranom usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Optuženica je, iako svjesna svih preuzetih ugovornih obveza i dostavljenih sredstava osiguranja, odmah po preuzimanju vozila, isto dalje prodala svjedoku AŽ, pri čemu novac dobiven prodajom nije iskoristila za podmirenje obveza iz kredita, već za vlastite potrebe, dok je istovremeno prestala s otplatom kredita i ubrzo nakon toga prekinula radni odnos, čime je dodatno onemogućila naplatu. Takvo postupanje, osobito uzevši u obzir da vozilo nikada nije registrirala na svoje ime te da ga je odmah otuđila, uz istovremeno neispunjavanje ugovornih obveza i izbjegavanje naplate, upućuje na jasan zaključak da je već u trenutku sklapanja Ugovora o potrošačkom kreditu broj 08420 postupala bez stvarne namjere njegove otplate, a što znači da je postupala s ciljem protupravnog pribavljanja imovinske koristi, ostvarivši korist prodajom vozila, dok je šteta u konačnici prenesena na osiguravajuće društvo. Sve navedeno upućuje na to da je optuženica bila svjesna što radi, te je htjela ostvarenje tog djela, odnosno postupala je u cilju da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, čime su u cijelosti ostvarena subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare.

32. S obzirom na to da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optužene SŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njezinom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11.

33. Sud je obranu optuženice SŽ djelomično prihvatio, a djelomično ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Kao životno uvjerljiv i potvrđen drugim dokazima sud prihvaća dio obrane u kojem optuženica opisuje svoje teške životne i materijalne prilike, bolest supruga te kontakt s ĐŽ koji joj je obećavao zaposlenje i određenu pomoć, što je u bitnom potvrđeno iskazom svjedoka GŽ, kao i dijelom iskaza JŽ o njezinom kratkotrajnom i formalnom zaposlenju. Međutim, u pretežitom dijelu obranu optuženice sud ne prihvaća kao vjerodostojnu, a osobito u dijelu u kojem je porekla da bi sklopila ugovor o kreditu, sudjelovala u kupnji i prodaji vozila Volkswagen Golf te potpisivala kupoprodajne dokumentacije. Takva obrana je u supornotnosti sa materijalnim dokazima i provedenim vještačenjem za rukopise, budući da je nalaz vještakinje Ljerke Zdunić potvrdio da je upravo optuženica potpisnica ugovora o kupoprodaji vozila, dok iz ugovorne dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je ona bila korisnica kredita i ugovorna strana. Nadalje, njezine tvrdnje da nikada nije vidjela predmetno vozilo u suprotnosti su s iskazima svjedoka ĐŽ i ČŽ koji potvrđuju njezino aktivno sudjelovanje u prodaji vozila, kao i s materijalnim dokazima koji potvrđuju da je vozilo istoga dana kada joj je predano dalje prodano svjedoku AŽ. Sud je posebno cijenio nelogičnim i neuvjerljivim njezine navode da nije znala što potpisuje, a istovremeno je priznala da je više puta odlazila kod javnog bilježnika i potpisivala dokumentaciju, kao i da je pristala uzeti kredit na svoje ime, što upućuje na svijest o pravnoj naravi poduzetih radnji. Stoga je ocjena suda da obrana optuženice predstavlja neuvjerljivi pokušaj umanjivanja vlastite uloge i prebacivanja odgovornosti na treću osobu (ĐŽ), dok provedeni dokazi u svojoj ukupnosti potvrđuju njezino svjesno i aktivno sudjelovanje u sklapanju kreditnog odnosa i daljnjoj prodaji vozila, bez stvarne namjere ispunjenja preuzetih obveza.

34. Iskaz svjedoka AŽ sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je predmetno vozilo pribavljeno putem ĐŽ i da ga je ubrzo nakon kupnje prepisao i dalje prodao, jer je taj dio u suglasju s ostalim dokazima i evidencijama o registraciji vozila, dok nije prihvaćen dio njegovo iskaza o nepostojanju saznanja o kupoprodajnoj dokumentaciji i potpisima, ocjenjujući to posljedicom proteka vremena.

35. Ujedno, iskaz svjedokinje OŽ sud je u cijelosti ocijenjen kao objektivan i vjerodostojan jer se temelji na službenoj dokumentaciji i poslovnim evidencijama, a njezini navodi su u potpunosti potvrđeni materijalnim dokazima.

36. Iskaz svjedoka ĐŽ sud je prihvatio u bitnim dijelovima koji se odnose na način kupnje vozila od optuženice, plaćanje gotovinom i daljnji prijenos na treće osobe, jer je u tom dijelu dosljedan i potvrđen drugim dokazima.

37. Iskaz svjedoka ČŽ sud je ocijenio kao vjerodostojan u dijelu u kojem je opisao način kupnje vozila od optuženice, odlazak kod javnog bilježnika i predaju novca, jer je logičan i podudaran s iskazom svjedoka ĐŽ.

38. U odnosu na iskaz svjedoka GŽ treba napomenuti da je isti sud prihvatio u dijelu koji se odnosi na životne okolnosti optuženice i kontakt s ĐŽ, jer je u tom dijelu uvjerljiv i potkrijepljen drugim dokazima, dok nije prihvaćen u odnosu na dio vezan za kupoprodaju vozila, jer je suprotan materijalnim dokazima kao i iskazu svjedoka ĐŽ.

39. Dio iskaza svjedoka JŽ koji je potvrdio kratkotrajno i formalno zaposlenje optuženice je u suglasju s materijalnom dokumentacijom, pa je taj dio ocijenjen vjerodostojnim, dok u ostalom dijelu vezano za njegove neodređene navodima o drugim okolnostima nisu posebno cijenjeni zbog nedostatka konkretnih saznanja.

40. Prihvaćena je i sva materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka s obzirom na to da ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

41. Vještačenje za dokumente i rukopise po stalnoj sudskoj vještakinji Ljerke Zdunić je sud u cijelosti prihvatio jer je dano jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

42. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženici zbog počinjenog kaznenog djela, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, način počinjenja, prijašnji život okrivljenice i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

42.1. Olakotnom okolnošću cijenjeno je da je optužena SŽ osoba starije životne dobi, majka četvero djece, a suprug joj je težeg uzdravstvenog stanja.

42.2. Kao otegotnim sud je cijenio i činjenicu da je optuženica specijalna povratnica jer je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela prijevare presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. srpnja 2022. broj K-505/2018., a kojom prilikom joj je izrečena uvjetna osuda.

43. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dakle u okviru minimalne granice propisane za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. time da joj je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optužena SŽ osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

44. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju u trajanju od jedne godine koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno i vraćanje oštećeniku dugovanog iznosa, što je minimalan način popravljanja štete. Na ovaj način će se optuženici omogućiti i da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

45. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da kazna zatvora na koju je optužena SŽ osuđena neće biti izvršena ako u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo i ako popravi štetu oštećenicima, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Stoga je u ostavljenom vremenu provjeravanja od pet godina, istoj ostala mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati je li ovako protupravno postupanje prestalo biti način postupanja optuženice, budući da je ista već dolazila u sukob sa zakonom, odnosno činila istovrsna kaznena djela.

46. Nadalje, na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11. optuženoj SŽ je određena posebna obveza da u roku od 1 jedne godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Croatia Osiguranje d.d. isplati iznos od 15.514,46 eura / 116.893,74 kune, time da sud može, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11., opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optužena SŽ u roku koji joj je određen pravomoćnom presudom ne izvršiti u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. Navedeni rok od jedne godine sud smatra primjerenim visini štete i proteku roka od kada je kazneno djelo počinjeno (2013.), pri čemu je optuženica upozorena sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11. da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u roku koji joj je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

47. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu Croatia Osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 21687994862, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.514,46 eura / 116.893,74 kune zajedno s zakonskom kamatom tekućom od 20. svibnja2014. pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja zakonska kamata teče za razdoblje od 20. svibnja 2014. godine do 1. kolovoza 2015. godine za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotna poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, jer je tijekom postupka utvrđeno da je oštećenik oštećen upravo za taj iznos, kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije . Stoga je naloženo optuženoj SŽ navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, sve u roku od 15 dana, a pravni temelj takve odluke suda je članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), pri čemu se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (jedna godina) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom, s obzirom na to da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članak 328. stavak 2. ZPP).

48. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optužena SŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, optuženica je nezaposlena i bez primanja, te bez imovine, time da je dužna podmiriti i imovinskopravni zahtjev, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj KO-DO- 900/2022.

2. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnica ŠŽ iz OD Vukić i Partneri

3. Optužena SŽ

4. Braniteljica optuženice, odvjetnica Boženka Jeličić