Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-35/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Mobil leasing d.o.o., Zagreb, Kovinska 5, OIB: 17080997510, protiv ovršenika AS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2733/2024-4 od 16. kolovoza 2024., 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2733/2024-4 od 16. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 17. srpnja 2024. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno, ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je ovršenik 17. srpnja 2024. podnio podnesak naslovljen kao "žalba", a u kojem navodi da je dana 25. svibnja 2011. zaprimljena pred Financijskom agencijom osnova za plaćanje poslovni broj OV-25622/08-1, da je istu Financijska agencija prestala izvršavati dana 04. kolovoza 2018., da je ovrhovoditelj trenutno pasivan u naplati predmetnog potraživanja te predlaže sudu, kako navodi, odbacivanje radi zastare.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio da se protiv ovršenika vodio postupak temeljem čl. 209. st. 1. OZ-a pa je njegovu žalbu, budući ističe prigovor zastare, tretirao kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz odredbe čl. 210. st. 1.OZ-a.
7. Nadalje, prijedlog ovršenika ocijenjen je nedopuštenim jer iz Potvrde Financijske agencije od dana 15. srpnja 2024. o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje u tekstu: ZPONS) te Specifikacije Financijske agencije od dana 15. srpnja 2024. o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, proizlazi da je Financijska agencija zaprimljenu osnovu za plaćanje prestala izvršavati.
8. Prema odredbi iz čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
9. Primjenjujući odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a, odnosno, na odgovarajući način odredbe čl. 50. i čl. 53. OZ-a i 358. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud zaključuje da je njegov prijedlog nedopušten. To stoga jer ovršenik, nakon što se pljenidba i prijenos novčanih sredstava prestali provoditi, nema pravni interes za žalbu. Naime, ne može se odlučivati o dopuštenosti tih radnji kada se iste više niti ne poduzimaju.
10. Ovršenik ističe da ostaje kod već iznesenih navoda iz žalbe od 17. srpnja 2024., da je tražbina zastarjela i da ovrhovoditelj nije ništa naplatio pa predlaže odbacivanje ovrhe, odnosno traži da se ovršna isprava ukine, poništi ili stavi van snage jer je zastarni rok prošao. Smatra da ovrha nije dovršena ( isknjižena ) već samo neaktivna i da ju je sud prvog stupnja trebao odbaciti.
11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je riješio kao u pobijanoj odluci, a žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste. Zbog nepotrebnog ponavljanja, žalitelj se upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja koje u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.
12. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 11. veljače 2026.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
