Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u vezi članka 72. stavak 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/96293, urbroj:511-16-05-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 12.8.2025. godine oko 22:20 sati, na državnoj cesti broj 5, 2. dionica, 11. km + 500 m, između Virovitice i mjesta Lončarica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom državne ceste iz pravca Virovitice prema mjestu Lončarica, smjerom sjeveroistok-jugozapad. Dolaskom do zavoja ulijevo, s nagibom u usponu, i 11. km + 500 m, 2. dionice, državne ceste broj 5, u smjeru juga, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste te stanju vozila, izgubio je nadzor nad istim uslijed čega je došlo do nekontroliranog kretanja te slijetanja vozila s kolnika na rizol sa zapadne strane kolnika gdje dolazi do udara donjom desnom bočnom stranom vozila MT-774DP u povišeni rubnjak suhozida koji nije oštećen. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je samo materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom na čijoj su se stražnjoj osovini nalazili pneumatici različite marke/tipa (desni Good Year, lijevi Kumho, a takav nedostatak je, utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao veći),

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 72. stavak 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da u cijelosti osporava navode iz prekršajnog naloga prema kojima je prouzročio prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine i uporabe rezervne gume te navodi da je do prometne nesreće dana 12.08.2025. došlo isključivo zbog iznenadne prepreke na kolniku – lisice koja je istrčala pred vozilo, zbog čega je u pokušaju da izbjegne životinju i spriječi veću štetu došlo do snažnog kočenja i gubitka kontrole nad vozilom, pri čemu ističe da je brzina kretanja bila u okvirima dopuštene. Nadalje navodi da je netočan navod o rezervnoj gumi kao uzroku nesreće te pojašnjava da je zadnja desna guma bila druge marke jer je originalna guma pukla dan ranije, ali da je postavljena guma bila propisanih dimenzija i tehnički ispravna te korištena isključivo kao privremeno rješenje za put do Austrije gdje ga je čekao zamjenski set iste marke. Smatra da je nesreća rezultat više sile, odnosno izbjegavanja životinje, a ne nesavjesne vožnje ili tehničke neispravnosti vozila, slijedom čega predlaže Sudu da ga oslobodi novčane kazne za navedeni prekršaj, a podredno moli da se uvaže iznesene olakotne okolnosti i činjenica da se radilo o reakciji u nuždi radi izbjegavanja veće štete.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŽĐ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 03.11.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 18.09.2025., situacijski plan mjesta promete nesreće od 07.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12.08.2025., prijava Opće bolnice Virovitica od 18.08.2025., fotografije (x2), potvrda o oštećenju vozila od 12.08.2025., troškovnik PU od 18.09.2025., fotodokumentacija očevida od 20.10.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽĐ u svome iskazu navodi da je toga dana zaprimio dojavu da je na jednom dijelu DC između Virovitice i Lončarice došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao jedan OA. Dolaskom na lice mjesta, zajedno s krim. tehničarom JĐ, zatekao je vozača OA HĐ iz [adresa] kao i njegov automobil koji se nalazio sa strane ceste. Nesreća se, prema iskazu vozača, dogodila na način da je upravljajući vozilom iz pravca Virovitice u pravcu Lončarice, u samom lijevom zavoju, pred njega istrčala lisica, te je u izbjegavanju udara skrenuo udesno, zahvatio bankinu, djelomično sletio s ceste i oštetio kompletan prednji i desni bočni dio automobila. Izvršio je pregled oštećenja na automobilu, kao i postojećih tragova i krhotina te je o svemu sačinio zapisnik o očevidu. Navodi da nikakvog oštećenja s prednje strane vozila nije bilo koje bi ukazivalo na udar u divlju životinju te je, temeljem svih materijalnih dokaza, utvrdio da je do prometne nesreće došlo zbog neprilagođene brzine kretanja, budući da se radilo o lijevom oštrom zavoju uslijed čega je okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom, sletio s ceste te udario u betonski rubnik, a potom i kameni zid. Nadalje, pregledom automobila utvrdio je da su se na stražnjoj osovini nalazili pneumatici različite marke, na desnoj strani Goodyear, a na lijevoj Kumho, što predstavlja nedostatak koji je Pravilnikom okarakteriziran kao veći. Na kraju navodi da je vozač izjavio kako putuje u inozemstvo te mu je bila potrebna potvrda o oštećenju vozila, koja mu je i izdana. O svemu navedenom sačinjen je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće te fotodokumentacija očevida.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedoka NĐ, kao i svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je do prometne nesreće došlo zbog toga što mu je lisica istrčala pred vozilo te da je u pokušaju da izbjegne životinju i spriječi veću štetu, došlo do naglog kočenja i gubitka kontrole nad vozilom. Taj njegov navod naprosto je neprovjerljiv jer drugih očevidaca ovog događaja nije bilo, međutim i u suprotnom to ne bi mogao biti razlog za njegovo postupanje u krajnjoj nuždi jer je prema vrijednosnom rangu zaštićenih dobara i prema njihovom značenju, zaštita ljudskog života i tijela ispred zaštitne životinja i svih ostali dobara. Što se tiče drugog prekršaja, nije se niti pokazalo spornim da su se na stražnjoj osovini nalazile gume različite marke čiji nedostatak je posebnim propisom kategoriziran kao veći uz napomenu da se taj prekršaj ne dovodi u vezu sa nastankom prometne nesreće kao što to pogrešno tvrdi okrivljenik, već je uzrok prometne nesreće isključivo neprilagođena brzina kretanja njegovog vozila. Iskaz svjedoka NĐ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće i fotodokumentaciji očevida te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR - 260,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana