Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-65/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog DH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 14. studenog 2025., poslovni broj: Kv-830/2025, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog DH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 14. studenog 2025., poslovni broj: Kv-830/2025, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4., 5. i 9. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4., 5. i 9., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljene su mjere opreza određene optuženom DH, i to zabrana približavanja oštećenom PH na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim PH te zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećenog PH. Optuženik je ujedno upozoren da mjere opreza, u slučaju nepridržavanja, mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi DH, po branitelju, odvjetniku Antonu Denoni, ne navodeći posebno žalbene razloge, ali ističući u bitnome da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje već samo deklaratornu tvrdnju da se u konkretnom slučaju radi o "visokom stupnju upornosti" i "povišenom stupnju agresije". Naveo je da ranije nije osuđivan dok se dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, po njegovom mišljenju, "ne može dovoditi u vezu s ovim predmetom". Navodi da se mjere opreza primjenjuju kroz dulje vremensko razdoblje u kojem su već ispunile svoju svrhu pa njihovo daljnje trajanje predstavlja neopravdano i nerazmjerno ograničenje prava. Predložio je prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje odnosno preinačiti rješenje na način da se ukinu mjere opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i žalbene navode, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 pa time i za primjenu mjera opreza, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice te iz dokaza na kojima se optužnica temelji. Osim opće pretpostavke, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno utvrdio je da na strani optuženog DH i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Također, prvostupanjski je sud ispravno ocijenio da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, može postići i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su optuženiku određene na način kako je to opisano u točki I. izreke pobijanog rješenja. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.

4.1.Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda pa stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da pobijanom rješenju nedostaje podrobnije pojašnjenje činjenica koje upućuju na okolnosti kojima se obrazlaže postojanje iteracijske opasnosti. Naime, prvostupanjski sud je po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno zaključio da imajući u vidu opisano postupanje okrivljenika za koje se osnovano sumnjiči ukazuje na visok stupanj upornosti i kriminalne volje usmjeren upravo na oštećenika što se ogleda u tome da je optuženik, osim što je oštećeniku uputio riječi: "Iskopaj si grob", takvu izjavu još i popratio simulacijom opaljenja iz pištolja čime je doista iskazana pojačana agresija prema osobi s kojom okrivljenik i od ranije ima nesuglasice, a koja je prema dostupnim podacima narušenog zdravlja slijedom čega se primjena mjera opreza u opsegu kako je to određeno u pobijanom rješenju i dalje ukazuje nužnom i opravdanom te na zakonu osnovanom.

5. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da se ranija prekršajna kažnjavanost ne može povezivati s ovim kaznenim predmetom. Protivno takvom stajalištu, ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da ranija prekršajna kažnjavanost upućuje na sklonost nepoštivanja pravnih propisa. Ovome u prilog ide i činjenica da je optuženik sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela stoga se opravdano može smatrati da je njegovo protupravno postupanje progrediralo od prekršaja prema kaznenim djelima.

6. Što se tiče žalbenih navoda da nema potrebe za daljnjom primjenom mjera opreza jer su protekom vremena ispunile svoju svrhu, valja navesti da je pravilno prvostupanjski sud produljio predmetne mjere opreza jer je njihova primjena, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zbog svih ranije navedenih razloga, i nadalje nužna i opravdana. Pri tome nije protekao ni rok iz članka 98. stavka 7. ZKP/08 prema kojemu mjere opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 mogu trajati najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena. S obzirom na to, nisu osnovani žalbeni navodi prema kojima daljnja primjena mjera opreza "predstavlja neopravdano i nerazmjerno ograničenje prava optuženika, bez konkretnih razloga i bez pravne osnove u činjenicama".

7. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženog DH nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić