REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/108071 od 16. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. veljače 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenice, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica TR, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I što je

dana 13. rujna 2025. u 17,01 sati u Šarengradu, ulica Stjepana Radića 166, kao vozač vozila M1 marke OPEL ASTRA reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom te se kretala brzinom od 85 km/h u naselju, gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 75 km/h, a što je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine marke GATSO T-SERIES RT4, oznaka uređaja 21-28-854-137

dakle, kao vozač osobnog automobila kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

II čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

III pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).

IV Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (160,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod gornjim, protiv okrivljenice TR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje. U vrijeme počinjenja prekršaja bila je vozač početnik i nije bila dovoljno iskusna u prometu. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne uzima vozačku dozvolu budući da joj je ista neophodna radi odlaska na posao od kojeg se uzdržava. Prekršaj neće ponoviti.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. veljače 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena, ali ne za prometne prekršaje.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da se okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti kretala brzinom većom od dopuštene i time počinila prekršaj opisan u čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, na način kako joj se to stavlja na teret.

2. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani u postupku pred sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode koje ju terete, stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom, smatrajući da je prekršaj počinila i na strani okrivljenica nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje i kajanje, te raniju prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršaju kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 160,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

4. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenici vozačka neophodna radi obavljanja posla od kojeg se uzdržava, a ista nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, pa joj zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja prekršaja sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. veljače 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. veljače 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.