REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-10086/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i 6., 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/14271 Ur. br.: 511-12-36-25-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 11. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. Č, djev. O rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 21. ožujka 2025. u 18:00 sati u Splitu, na križanju ulica Livanjska i Zagrebačka upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,61 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 1240,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
c) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], -Z, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20 eura.
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 10 eura,
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (stoosamdeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 50,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi), od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Sud je dana 11. veljače 2026. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kao taksi vozač i da je imao 0,61 g/kg alkohola, da nije mogao naći osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu koje je držao u jakni s plitkim džepom i koje su ispale ispod njegovog sjedala te da ih je par minuta tražio, a kako ih nije mogao predočiti to mu je policajac napisao da ih nije imao kod sebe, tj. predočiti na njegovo traženje te da je dokumente naknadno našao i to mu rekao, a što policajac nije uzeo u obzir. Ovog dana da je imao autoservis, da je popio pivo te da je mislio da je ishlapilo te da je zato odlučio voziti, da je znao da nije sigurno da ne bi vozio, a inače da vozi noću i dosada da nema prekršaja.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika u kojem je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, da prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, da je ispitivanje započeto i obavljeno 21. ožujka 2025. u 18:00 sati, uporabom alkometra marke Drager 7000 1240 i da je utvrđeno da je imao koncentraciju alkohola od 0,61 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg.
4.2. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole od 21. ožujka 2025. u 18:00 sati do 22. ožujka 2025 u 06:00 sati istog dana te račun za materijalne troškove alkotestiranja od 10,60 eura.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, priznanja okrivljenika, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što pored priznanja okrivljenika proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,61 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg a što je utvrđeno uporabom alkometra marke Drager 7000 1240, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid.
6. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
8. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg, te je stavkom 6. istog Zakona u protivnom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
9. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
10. Člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba mora kod sebe imati osobnu iskaznicu i pokazati je na zahtjev ovlaštene službene osobe te je u protivnom člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisana novčana kazna od 20,00 eura.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je priznao počinjene prekršaje, što je umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi na ime troškova prekršajnog postupka ukupni iznos od 50,60 eura, od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
U Splitu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
