REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] N 5
Poslovni broj: Us I-1991/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/433, URBROJ: 443-02-05-17-24-9 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/433 URBROJ: 443-02-05-17-24-9 od 18. listopada 2024., u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 3. srpnja 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/433, URBROJ: 443-02-05-17-24-4 od 6. lipnja 2024., kojim je vlasniku NH, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni stambenu zgradu, prizemnicu, s nadstrešnicom – terasom, tlocrtne veličine 6,0 x 6,0 m, koja se sastoji od postavljene građevine „L“ oblika i natkrivene terase sa solarnim panelima na krovu, zatim kamin – roštilj te popločenu pješačku stazu s ivičnjacima ukupne površine oko 20 m2, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, bez građevinske dozvole, te da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po citiranom rješenju. Točkom 3. određeno je da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I- 362-02/24-02/433, URBROJ: 443-02-05-17-24-4 od 6. lipnja 2024. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 28. listopada 2024.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi predmetne objekte nije uklonio iz razloga što su oni postavljeni na poljoprivrednom zemljištu i služe kao spremište, pa da za njihovo postavljanje nije potrebna građevinska dozvola. S tim u svezi ističe da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdio podliježu li sagrađene građevine drugim propisima, odnosno mogu li se graditi na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugih građevinama i radovima. Dodaje kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelj bio dužana ukloniti predmetne građevine, već je naveo samo članke mjerodavnog zakona Nadalje navodi da je 11. travnja 2024. na licu mjesta izvršen inspekcijski nadzor na kojem mu nije omogućeno sudjelovanje, čime da mu je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističe i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu 16. svibnja 2025., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora, budući da tuženik spis predmeta upravnog postupka nije dostavio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, budući da tužitelj odlučne činjenice nije osporio, a tužbeni navodi nisu odlučni za rješenje stvari.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
10. Nadalje, prema shvaćanju Suda, inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 11. veljače 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
