Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-521/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČR, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-5/2965, urbroj: 511-09-31-26-1 od 06. veljače 2026. godine, u žurnom postupku, 11. veljače 2026. u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČR, nadimak Č, sin Z i M, djevojačko obiteljsko ime majke Ć, rođen u [adresa], stanuje u [adresa] na adresi 43. [adresa], rođen dana **.**.1987., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje vozač, obiteljske prilike srednje, pismen, SSS, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 05. veljače 2026. godine u 17,05 sati u Matuljima, na adresi [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta ČRH, u dobi od 11 godina, koja je dijete s posebnim potrebama, i to na štetu svoje bivše izvanbračne supruge ZR, budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-5323/2025-5 od 8. siječnja 2026., a koja je postala pravomoćna 31. siječnja 2026. godine proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz čl. 22. stavka 3. u svezi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, i to na način da je prilikom ulaska u stan i vraćanja zajedničkog djeteta zapalio cigaretu u stanu te se počeo nervozno kretati i obraćati joj se povišenim i uznemirujućim tonom iznoseći neutemeljene optužbe o nevjeri da ga vara govoreći da joj dolaze jebači, te joj zaprijetio da će u potpunosti demolirati stan misleći na događaja od dana 29. prosinca 2025. godine kada je u istom stanu već počinio znatnu materijalnu štetu, a zbog kojeg događa je upravo i osuđen navedenom pravomoćnom presudom, koje ponašanje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha, ugroženosti i povrede dostojanstva

dakle, ponovio u nazočnosti djeteta psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtava prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. st. 4.. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 4. ZZNO-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (ŠEZDESET) DANA

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja u Policijskoj postaji Opatija od dana 06. veljače 2026. u 11:32 sata do dana 06. veljače 2026. u 14:00 sati kada je doveden sutkinji, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, pa okrivljenik ima još za izdržati

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 59 (PEDESET I DEVET) DANA

Temeljem čl. 41., a u svezi s čl. 44. st. i članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja ZR, rođenoj **.**.1986. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], na području Općine Matulji i Grada Opatije, kao i na bilo kojem mjestu gdje se imenovana osoba zatekne, a na razdaljinu ne manju od 100 metara kao i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s ZR putem telefona u trajanju od 6 mjeseci.

III U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, uračunava se vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ZR određenom rješenjem ovoga suda poslovni broj Pp-521/2026-5 od 06. veljače 2026.

IV Temeljem čl. 16. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nadzor provedbe izrečene zaštitne mjere iz točke II izreke, povjerava se Policijskoj postaji Opatija, a na čijem području okrivljenik i žrtva imaju prebivalište te će se izvršenje mjere provesti u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine" broj 28/19.) po pravomoćnosti presude.

V Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-5/2965, urbroj: 511- 09-31-26-1 od 06. veljače 2026. godine, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 4. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu u žurnom postupku dana 06. veljače 2026. godine, nakon što je uhićen i doveden na ročište te naveo da se za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret smatra ne krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako je točno da je dana 05. veljače 2026. oko 17,00 sati došao do obiteljske kuće gdje stanuje njegova izvanbračna supruga sa djecom, a okrivljenik je naveo kako je došao da vrati dijete doma te ujedno da popravi TV za koji je njegova bivša izvanbračna supruga rekla da ga treba naštimati. Nakon toga je ušao u stan kako bi popušio dvije cigare i popričao sa svojom izvanbračnom suprugom o tome kako će dalje nastaviti svoj odnos s obzirom da imaju dijete. Ona mu je tada rekla da će mu uzeti stan i da neće vidjeti dijete, a on njoj odgovorio da to neće samo tako, okrenuo se i otišao. Svo to vrijeme dok nije otišao na kauču je bilo njihovo maloljetno dijete. Vratio se na adresu oko 20,00 sati navečer da prošeta pse što je radio i svih ovih dana, točnije od početka. Tada je s udaljenosti ugledao policiju koja je bila oko kuće, nije znao što se dešava te se udaljio. Nakon toga se ponovno vratio na adresu nakon cca sat vremena, žrtvu tada nije vidio, ali je prošetao pse i vratio se u Volosko kod oca. Na poseban upit sutkinje da li je rekao žrtvi da joj dolaze jebači, okrivljenik je naveo kako je čuo od susjeda da netko dolazi te ju je pitao "što imaš nekoga?". Pitao ju je to pitanje zato što želi znati što se dešava, najviše zbog djece, jer ne želi da bilo tko ulazi u stan. Navodi kako nije rekao da će demolirati stan, a nije prišao policajcima kada ih je ugledao, iz straha jer je smatrao da ima zabranu približavanja na 100 metara šest mjeseci. Na upit sutkinje od kuda mu šest mjeseci s obzirom da je zabrana bila samo prijedlog u optužnom prijedlogu i to ne na šest mjeseci, okrivljenik je naveo da ne zna. Također je naveo kako se bojao svih ovih dana prići žrtvi ali je ipak dolazio iz ljudskosti jer je htio vidjeti svoje dijete i prošetati pse, te popričati sa njom. Nakon toga je zamolio sutkinju da izvrši uvid u poruke. Također je naveo da od incidenta koji se desio 29. prosinca 2025. nije ni kap alkohola popio. Sutkinji je u svoju obranu pokazao je screenshotove poruka koje je razmijenio sa žrtvom te je vidljivo da mu je žrtva slala poruke u kojima tvrdi da treba riješiti problem sa TV oko 19,00 sati, međutim nije vidljivo od kojeg dana su poruke. Okrivljenik je naveo sutkinji kako slika poruke upravo zato što ih žrtva briše poslije te pokazao kako su razgovori od srijede 04. veljače 2026. Iz poruka je vidljivo da je žrtva pisala majci okrivljenika te ju zamolila da okrivljenik dovede sam njihovo dijete k njima na adresu. Također je naveo kako je žrtva vjerojatno ljubomorna na njegovo prijateljstvo s jednom njegovom prijateljicom kojoj se povjerava jer mu je bila rekla u par navrata da ode kod tih svojih kurvi.

2.2. U dokaznom postupku je saslušana žrtva-svjedok ZR koja je iskazivala kako je navedenog dana, 05. veljače 2026. oko 17,00 sati očekivala da će majka okrivljenika dovesti njihovo zajedničko dijete, međutim kada je otvorila vrata ugledala je okrivljenika. Okrivljenik je ušao u kuću, počeo nervozno šetati i pušiti cigaru te joj rekao "šta ti dolaze jebači opet", a ona mu je po licu vidjela da je zločest i da je "podbada". Istakla je kako okrivljenik ima na mobitelu mogućnost da putem kamera gleda njezino dvorište te je stoga svaki dan micala kameru da joj ne gleda u dvorište a on bi ju svaki dan vratio da snima. Njezina kćerka iz prvog braka koja ima 11 godina, ali ne priča te ga se jako boji te je i taj dana imala reakciju na njegov dolazak i počela dozivati "tata mama". Kćerka je u tom trenutku naime bila na WC, ali su vrata WC otvorena te je ona i vidjela okrivljenika i čula. Ne zna da li je okrivljenik nju čuo kada je dozivala roditelje, ali zna da ju je vidio i bio svjestan da je ona tu prisutna. Smatra kako uvijek radi probleme kada je ona doma. Drugo dijete je bilo na kauču, a okrivljenik nije vikao nego je samo "podbadao". Okrivljenik je nastavio provocirati žrtvu na što je ona njemu odgovorila da neka dovede te ljude koji tako pričaju o njoj da dovodi muškarce jer je znala da se radi o njegovom gledanju dvorišta preko kamere. Tada je on rekao da će demolirati cijeli stan, a onda je on krenuo izaći van, a žrtva je otišla u WC pozvati policiju. Policiju je pozvala oko 18,00 sati, a došli su oko 21,15 sati. Okrivljenik je neko vrijeme divljao autom ispred kuće ali je prije toga vratio kameru da nastavi snimati. Ne zna da li je okrivljenik kasnije dolazio šetati pse jer ga nije vidjela međutim zna da inače dolazi prošetati pse. U odnosu na TV, navela je kako je istina da TV nije funkcionirala jer je trebao obnoviti kod a TV glasi na ime okrivljenika te je ona više puta molila ga da to riješi što on nije rješavao te je zato i pitala njegovu majku da on sam dovede dijete kako bi ga tom prilikom zamolila da unese kod za TV. Na dan počinjenja prekršaja je ujutro otišla sama u A1 poslovnicu i riješila problem sa kodom tako da su prebacili TV na nju. Navela je također da je okrivljenik imao kontrolu nad njezinim mobitelom na način da je mobitel glasio na njega, još uvijek i glasi, a time je mogao zatražiti ispis njezinih poruka i poziva te imati pristup na društvene mreže. Žrtva je navela kako se sada osjeća mnogo uplašenije nego što se to osjećala prvog puta, smatra da bi joj najviše pomoglo da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja te da ga se zatvori u neku ustanovu gdje će ga se psihički liječiti. Također ističe kako je doznala da je i prije imao dugogodišnju vezu od osam godina u kojoj je pio i bio ljubomoran te smatra da je to njegov obrazac ponašanja.

2.3. Zatim su u dokaznom postupku pročitani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6 – 7 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 11 – 12 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ZR (list 13 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ZR (list 14-15 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 18-20 spisa), službena zabilješka (list 21-22 spisa), izvješće o uhićenju (list 23-24 spisa) i izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od dana 06. veljače 2026. a koja nije ažurirana s obzirom da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji te je stoga izvršen putem e-spisa uvid u pravomoćnu presudu Pp-5323/2025-5 od 8. siječnja 2026.

2.4. Pročitanom presudom ovog suda broj Pp-5323/2025-5 od 8. siječnja 2026. koja je postala pravomoćna 31. siječnja 2026. utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz 22. st. 3. u vezi čl. 10. točaka 1. i 3. ZZNO-a, točnije zbog psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji pred maloljetnim djetetom.

2.5. Na temelju iskaza okrivljenika i žrtve, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik netočno mislio da ima zabranu približavanja žrtvi nasilja, međutim, usprkos tome je prilazio žrtvi nasilja, također je utvrđeno kako je ugledavši policiju napustio mjesto počinjenja prekršaja iako sam prekršaj ne priznaje te nije provjerio razlog dolaska policije iako u kući stanuju i maloljetna djeca. Sam okrivljenik i žrtva nasilja su suglasni u tome da su svo vrijeme bila prisutna djeca na dan počinjenja prekršaja.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge.

3. Iz članka 10. točke 3. ZNNO-a slijedi kako je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 4. ZZNO slijedi da će se onaj tko ponovi u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi nasilje iz članka 10. ZZNO- a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja za koje se tereti pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao kaznu zatvora kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji počinjenim pred maloljetnim djetetom, da su inkriminiranog dana djeca također bila prisutna, da je okrivljenik vidjevši policiju pred kućom pobjegao bez da provjeri da li sve u uredu s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom i djecom te da je toga dana ušao u stan gdje su boravila maloljetna djeca i bivša izvanbračna supruga te ju ispitivao viđa li koga. Također je utvrđeno kako su oba bivša bračna supružnika pogrešno smatrala da je na snazi zabrana približavanja, a da su usprkos tome, imali kontakte.

4.2. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz okrivljenika kako je pobjegao kada je vidio policiju pred kućom zato što se prepao za sebe jer je mislio da je kršio mjeru opreza. Iz same presude je vidljivo kako mjera opreza nije izrečena, a presuda je uredno uručena okrivljeniku koji to nigdje nije mogao pročitati. Okrivljenik je imao mjeru opreza zabrane približavanja u trajanju od 8 dana koju mu je izrekla policija, a kojih osam dana je isteklo 06. siječnja 2026. godine. Usprkos i toj mjeri, okrivljenik je prilazio žrtvi u tom vremenskom periodu. Životno je potpuno nelogično da osoba koja ima dvoje maloljetne djece i koja ne smatra da se dogodio prekršaj ranije toga dana, ne bi prišla policiji da se raspita da li je sve uredu s njegovom obitelji. Roditelj ne bi u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti zbog zabrane prilaska odlučio otići od svoje kuće kada ugleda policiju pred kućom, znajući da su unutra djeca i da se možda nešto dogodilo. Sam okrivljenik je priznao kako je bivšu suprugu ispitivao viđa li koga iako je mogao znati da će ju to uznemiriti iako i sam navodi kako ima prijateljicu koja ga "tješi" te vidi to kao izvor ljubomore kod bivše supruge.

4.3. S druge strane, žrtva je iskazivala vjerodostojno, emotivno i uplašeno te je sud ocijenio njezin iskaz, u kojem navodi kako je okrivljenik prijetio da će ponoviti nasilje u obitelji na način da će razbiti stan kao i 29. prosinca 2025. godine, u potpunosti vjerodostojnim.

4.4. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaje jer je bio dužan znati i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

5.2. Sud je kao otegotnu okolnosti uzeo činjenicu da se nasilje u obitelji već dogodilo i to prije samo mjesec dana, da su opet bila prisutna djeca koja su u tako kratkom vremenu iznova bila izložena nasilju i strahu.

5.3. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu zatvora s obzirom da novčana kazna koja mu je izrečena zbog ranijeg prekršaja, kod njega nije utjecala na odvraćanje od daljnjeg činjenja prekršaja. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

5.4. Uzevši u obzir navedenu otegotnu okolnost, Sud smatra da se izricanjem novčane kazne za predmetni prekršaj ne može postići svrha kažnjavanja, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao alternativno propisanu kaznu zatvora, jer će se samo na taj način okrivljeniku jasno staviti do znanja koliko je njegovo ponašanje neprihvatljivo, s uvjerenjem Suda da će takva kazna imati odvraćajući učinak na okrivljenika.

5.5. Sukladno članka 40. PZ vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode s jednim danom zatvora.

5.6. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 06. veljače 2026. u 11:32 sata do dana 06. veljače 2026. u 14:00 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, pa mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunalo to vrijeme.

5.7. Okrivljenik jer stoga osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 59 dana.

5.8. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju.

5.8. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

6. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 6 mjeseci, čiji se nadzor provedbe povjerava nadležnoj Policijskoj postaji Opatija, po pravomoćnosti ove presude. Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da je ista nužna i prikladna za otklanjanje uvjeta koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te da je ista u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te da je izrečena u trajanju koje je potrebno i dovoljno za postizanje svrhe i cilja mjere.

6.1. Pritom valja naglasiti da je do pravomoćnosti ove presude na snazi mjera opreza zabrane približavanja žrtvi ZR na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanom, određena okrivljeniku rješenjem poslovni broj Pp-521/2026-5 od 06. veljače 2026., kao i da se trajanje te mjere opreza na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava u trajanje izrečene zaštitne mjere.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik MR,

3. žrtva – oštećenica ZR – po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti