Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3169/2023.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/23-5/5408 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 4. ožujka 2023., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 20. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena GT, kći U i G rođena Z, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), završena visoka stručna sprema, teologinja, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, dobrog imovnog stanja, udana, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

24. veljače 2023. u 15:25 sati u Splitu, na raskrižju Vukovarske ulice s Lovrinačkom ulicom, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim vozilom Škoda Fabia registarske oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice, od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja, bez usporavanja brzine kretanja, automobilom ušla na raskrižje s kolnikom Lovrinačke ulice zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru istoka, na signal crvenog svjetla na semaforu, zbog čega je na raskrižju prednjim dijelom osobnog automobila Škoda Fabia udarila u prednji, desni dio osobnog automobila Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZT, lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Lovrinačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga, a koji je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao na raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru juga na signal zelenog svjetla na semaforu na raskrižju,

dakle, kao vozač, bez smanjenja brzine kretanja vozila, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izvazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime je postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (tisuću petso osamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18.,114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 714,00 (sedamsto četrnaest) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove izrade situacijskog plana mjesta događaja u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i stavak 3. istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 (pedeset) eura i trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 637,50 eura (šesto trideset sedam eura i pedeset centi) u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljene GT, sadašnjeg prezimena UT, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenica je, očitujući se o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret, izjavila kako se ne smatra krivom.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 24. veljače 2023. oko 15,25 sati u Splitu, upravljala osobnim vozilom Škoda Fabia registarske oznake [registarska oznaka], kretala se srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice, od smjera zapada prema istoku, a ispred nje, kao i iza nje, kretalo se jedno osobno vozilo. Približavala se Lovrinačkoj ulici brzinom oko 70 km/h, vozilo ispred nje je prošlo raskrižje dok je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Kako joj se neposredno pred samim raskrižjem upalilo žuto svjetlo na semaforu, procijenila je da može proći raskrižje jer se žuto svjetlo tek palilo na semaforu, ušla je u to raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kako vozač vozila iza nje ne bi udario u njeno vozilo (nije se zaustavila na žuto svjetlo jer je procijenila da bi taj vozač udario u njeno vozilo). Poduzela je radnju kočenja nakon što je shvatila da joj s lijeve strane u raskrižju dolazi drugo vozilo, međutim, nije mogla izbjeći sudar u kojem je oštećen prednji dio njenog vozila i prednji desni dio vozila Audi. S njom je u vozilu bila suvozačica CT.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika ZT i svjedoka ŽT.

3.1. Svjedok ZT je u svom iskazu naveo da je 24. veljače 2023. oko 15,25 sati bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju Vukovarske i Lovrinačke ulice u Splitu. Upravljao je osobnim vozilom Audi A4, oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom Lovrinačke ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, lijevom prometnom trakom Lovrinačke ulice. Kad je došao ispred raskrižja s Vukovarskom ulicom, zaustavio se ispred semafora i to kao prvo vozilo, a bilo mu je upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Kad se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, ubacio je svoje vozilo u prvu brzinu, pogledao je na lijevu stranu, odnosno na cestu koja vodi od pravca "City" centra"i vozila s lijeve strane su bila zaustavljena pred raskrižjem te je svojim vozilom prešao veći dio raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice i praktički na izlazu iz predmetnog raskrižja, i to na mjestu koje mu sijeku vozila koja se kreću prometnom trakom, a pritom misli na desnu prometnu traku Vukovarske ulice, vozilo okrivljenice je udarilo u prednji kotač njegovog vozila. Dodao je kako mu je supruga koja je sa njim bila u vozilu, neposredno prije samog sraza doslovno kazala: "Kud će ova budala, udarit će nas" i dok je pogledao na desnu stranu došlo je do udara. Sjeća se da je okrivljenica izjavila da je prošla na znak žutog svjetla na semaforu i tvrdi da to nije moguće jer bi ga onda vozila s njegove lijeve strane, a koja su se kretala iz pravca " C"-a udarila prije nje, jer bi onda i njima bilo žuto svjetlo na semaforu. Predao je zahtjev za naknadu štete koju je imao na svom vozilu, ali taj zahtjev nije još riješen dok je u tijeku ovaj postupak.

3.2.Okrivljenica je imala primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka te je navela da se svojim vozilom kretala prometnim trakom Vukovarske ulice koji vodi isključivo ravno kroz raskrižje, na što je svjedok oštećenik prigovorio navodeći da to nije točno jer je dotična bila u prometnoj traci koja vodi i ravno i desno. Svjedok oštećenik je naveo da se iz fotografija prometne nesreće također može zaključiti, odnosno vidjeti u kojem prometnom traku je bila okrivljenica.

3.3. Na pitanje suda, je li čuo zvuk kočenja prije udara, svjedok oštećenik je odgovorio da nije čuo zvuk kočenja.

4. Svjedok ŽT je u svom iskazu izjavio da nije neposredno svjedočio nastanku predmetne prometne nesreće i da je zapravo došao na mjesto događaja u svojstvu vozača. Vidio je zaustavljena vozila i sudar u predmetnom raskrižju, savjetovao je sudionicima prometne nesreće da stave trokut i obavijestio je 112 o toj prometnoj nesreći.

4.1. Sud je pregledao fotodokumentaciju prometne nesreće i situacijski plan mjesta događaja.

4.2. Na izvedene dokaze okrivljenica je izjavila da i dalje tvrdi da je svojim vozilom bila u srednjoj prometnoj traci i u raskrižje je ušla na znak žutog svjetla na semaforu. Predložila je da se kao svjedok ispita njena suvozačica CT i ako je potrebno, da se provede prometno-tehničko vještačenje.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju CT koja je u svom iskazu izjavila da se 24. veljače 2023. prevozila u vozilu s okrivljenicom kao suvozač. Sjeća se da je okrivljenica ušla u predmetno raskrižje neposredno nakon što se upalilo žuto svjetlo na semaforu te da je u raskrižju došlo do sudara s drugim vozilom. Sjeća se da su se kretale vozilom prometnom trakom koja je namijenjena isključivo kretanju vozila ravno, a ne sjeća se je li iz suprotnog smjera bilo vozila te se sjeća da s desne strane raskrižja nije bilo vozila. Da se iz fotografija prometne nesreće može zaključiti, odnosno vidjeti u kojem prometnom traku je bila okrivljenica.

5.1. Na pitanje suda, je li čula zvuk kočenja prije sudara, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Na pitanje suda, je li bilo pješaka na pješačkom prijelazu, svjedokinja je odgovorila da nije bilo pješaka. Na pitanje suda, je li ispred vozila bilo drugih vozila ili je okrivljenica ušla u raskrižje kao prvo vozilo, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenica ušla u raskrižje kao prvo vozilo, odnosno da drugih vozila nije bilo. Na pitanje suda, je li bilo vozila s lijeve i desne strane vozila okrivljenice u prometnim trakama Vukovarske ulice, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća, da je u tom trenutku gledala na mobitel.

6. Po nalogu Suda, stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila, dipl. ing. IT iz pravne osobe Ampel d.o.o. za inženjerske usluge, izradio je prometno - tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće te je u svom nalazu i mišljenju naveo da se automobil Audi kretao zapadnim kolničkim i lijevim prometnim trakom Lovrinačke ulice, iz smjera sjevera prema jugu, nakon čega je na raskrižju sa Vukovarskom ulicom zadržavao smjer kretanja u smjeru juga, dakle dolazio je automobilu Škoda s lijeve strane. Automobil Škoda se kretao južnim kolničkim i desnim prometnim trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada prema istoku, nakon čega je na raskrižju sa Lovrinačkom ulicom zadržavao smjer kretanja u smjeru istoka, dakle dolazio je automobilu Audi s desne strane. Prilikom prolaska kroz raskrižje na kojemu je prednost prolaska regulirana semaforima koji su bili u funkciji, došlo je do sudara između prednjeg, više desnog dijela automobila Audi i prednjeg lijevog dijela automobila Škoda. Uslijed sudara, automobil Audi se u rotaciji i bočnom zanošenju gibao po kolniku u smjeru istoka gdje se konačno zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, dok konačni položaj nije utvrđen očevidom policije. Automobil Škoda se nakon sudara također u zanošenju gibao u smjeru istoka, a konačan poslije sudarni položaj također nije utvrđen očevidom. Iskaz vozačice GT da joj je bilo uključeno žuto svjetlo i ZT da mu je bilo uključeno zeleno svjetlo, međusobno proturječni i istodobno tehnički neodrživi. Da je vozač automobila Audi ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, vjerojatno bi ranije došlo do sudara u sjevernom kolničkom traku s nekom od vozila koja su se kretala sjevernim kolničkim trakom Vukovarske ulice, u dvije prometne trake iz smjera istoka u smjeru zapada i kojima bi u tom slučaju bilo uključeno zeleno svjetlo kao i vozačici automobila Škoda, što se nije dogodilo. Vozač automobila Audi je prešao put oko 11 m preko cijelog sjevernog kolničkog traka kojim su se kretale potencijalno konfliktne skupine vozila iz smjera istoka (od City Centra), u južni kolnički trak Vukovarske ulice kojim se kretao automobil Škoda, kada je tek s tim vozilom došlo do sudara gotovo na južnom rubu raskrižja. Vozačica automobila Škoda je navela kako je ušla u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo uključeno žuto svjetlo što upućuje na činjenicu da je ista ušla u raskrižje pri samoj promjeni prometnih svjetala. Mjesto sudara između osobnog automobila Audi i osobnog automobila Škoda nalazi se u jugozapadnom dijelu raskrižja, udaljeno od PTM-a u smjeru istoka oko 9,50 m i u smjeru sjevera oko 2,70 do 3,50 m. Da je brzina kretanja automobila Audi neposredno prije sudara iznosila oko 39 km/h, a brzina kretanja automobila Škoda neposredno prije sudara iznosila je oko 56 km/h. U vremenu 1,48 h prije sudara, automobil Audi se nalazio oko 14 m sjeverno, a automobil Škoda se nalazio oko 22 m zapadno od sudarnog položaja. U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme oblačno, promet normalnog intenziteta, raskrižje Vukovarske i Lovrinačke je izgrađeno kao pregledno četverokrakog ortogonalno raskrižje, a duljina puta horizontalne preglednosti od zapadne zaustavne crte u Vukovarskoj ulici u smjeru sjevera, s obzirom na konstruktivne elemente raskrižja, iznosi najmanje oko 40 do 50 m. Vozači su se na navedenim udaljenostima, prilikom približavanja raskrižju, mogli međusobno jasno vidjeti. Ako bi se automobil Škoda kretao brzinom oko 44 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozačica reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem na mjestu na kojemu je inače i reagirala na kočnicu, u prosječnom vremenu od jedne s, kada je automobil Škoda od mjesta sudara udaljen oko 22 m, odnosno u vremenu oko 1,48 s prije sudara. Inače, za smjer kretanja vozila okrivljenice na ulasku u raskrižje je postavljen semafor na kojem je redoslijed intervala zelenog svjetla 44 s, žutog svjetla u trajanju od 3 s, crvenog svjetla koje traje 51 s i istovremeno crveno i žuto svjetlo traje 2 s. Za smjer kretanja vozila Audi na ulasku u raskrižje je postavljen semafor na kojem je redoslijed intervala crvenog svjetla koje traje ukupno 67 s, istovremeno crveno i žuto svjetlo traje 2 s, zeleno svjetlo traje ukupno 28 s i žuto svjetlo traje 3 s.

7. Okrivljenica je imala primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka te je navela da se uporno navodi, već od optužnog prijedloga, da se kretala desnom prometnom trakom, a što nije, nego se kretala srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice i zadržavala je smjer kretanja ravno raskrižjem. Desna strana vozila Audi je završila u njenoj desnoj strani, a time želi reći da je čak i kočila, a vozač Audia je završio u njenoj desnoj prometnoj traci što govori o njegovoj snazi vozila i činjenici da je zapravo on prošao kroz crveno svjetlo, a da je ona prošla kroz žuto jer se nije mogla na siguran način zaustaviti.

7.1. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, bolničke prijave Kliničkog bolničkog centra Split na ime okrivljenice, CT, HT i ZT od 24. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ZT i GT (okrivljenica).

7.2. Na izvedene dokaze okrivljenica je i dalje ostala pri svojoj obrani koju je iznosila tijekom ovog postupka te daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

7.3. Na pitanje suda, želi li sudskom vještaku za cestovni promet i vozila koji je izradio prometno-tehničko vještačenje postaviti pitanja u vezi predmetnog vještačenja, okrivljenica je odgovorila da ne želi postavljati pitanja te da želi da se ovo okonča. Dodala je kako u tom vještačenju nije decidirano navedeno ni da je prošla kroz žuto svjetlo, a niti da je drugi vozač prošao kroz zeleno svjetlo.

8. Sud je na temelju prekršajne evidencije utvrdio kako je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

10. Materijalnom odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

11. U postupku nije sporno da je okrivljenica predmetne prilike u Splitu, upravljala osobnim vozilom Škoda Fabia registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretala kolnikom Vukovarske ulice, od smjera zapada prema istoku i nije sporno da je vozilom bez usporavanja brzine kretanja ušla u raskrižje s kolnikom Lovrinačke ulice zadržavajući smjer kretanja ravno. Nije sporno da je u predmetnom raskrižju došlo do sudara između prednjeg dijela vozila okrivljenice i prednjeg desnog dijela osobnog vozila Audi registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao ZT krećući se lijevom prometnom trakom Lovrinačke ulice, od smjera sjevera prema jugu i koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno. Isto tako nije sporno da su posljedice predmetne prometne nesreće materijalna šteta na oba vozila i lakše tjelesne ozljede koje su osim okrivljenice, zadobili i oštećeni ZT, HT te CT.

11.1. Sporno je je li za smjer kretanja vozila okrivljenice u trenutku kada je ušla u raskrižje na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja.

11.2. Obranu okrivljenice kada ista tvrdi da je prošla kroz raskrižje na svoje žuto svjetlo, Sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na ekskulpaciju od prekršajne odgovornosti jer nema uporište u izvedenim dokazima, a iskaz njezine suvozačice CT koja podupire takvu obranu okrivljenice, Sud smatra nevjerodostojnim, a posebno stoga što je u iskazu ispitane svjedokinje, dok je odgovarala na pitanja suda, bilo kontradiktornosti odnosno nelogičnosti pa je tako svjedokinja odgovorila da je okrivljenica ušla u raskrižje kao prvo vozilo i da drugih vozila nije bilo, što je u suprotnosti s navodom obrane okrivljenice koja je izjavila da se ispred nje kretalo jedno osobno vozilo, a osim toga indikativno je kako je svjedokinja CT izričito tvrdila u iskazu da je okrivljenica ušla u predmetno raskrižje neposredno nakon što se upalilo žuto svjetlo na semaforu, a da bi ista odgovarajući na pitanje suda je li bilo vozila s lijeve i desne strane vozila okrivljenice u prometnim trakama Vukovarske ulice, odgovorila da je u tom trenutku gledala na mobitel. Sud nije razmatrao iskaz ispitanog svjedoka RT budući da isti nije bio neposredni svjedok nastanka predmetne prometne nesreće. Sud je cijenio vjerodostojnim iskaz ispitanog svjedoka, oštećenog ZT s obzirom da u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi dovele u sumnju njegov iskaz i koji je jasno i vrlo određeno iskazivao u vezi odlučnih činjenica te je njegov iskaz u skladu s materijalnim dokazima, odnosno fotodokumentacijom prometne nesreće, situacijskim planom mjesta događaja, zapisnikom o očevidu, a u suglasju je i sa provedenim prometno-tehničkim vještačenjem. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka ZT u bitnom proizlazi da je bio zaustavljen vozilom ispred raskrižja s Vukovarskom ulicom, čekajući da mu se upali zeleno svjetlo na semaforu i kada se isto upalilo ušao je u raskrižje s Lovrinačkom ulicom zadržavajući smjer kretanja te je u raskrižju vozilo okrivljenice iz desne prometne trake Vukovarske ulice udarilo u prednji dio njegovog vozila. Iz nalaza i mišljenja, odnosno provedenog prometno-tehničkog vještačenja izrađenog po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, dipl. ing. IT, a koje je obavljeno u skladu s pravilima struke i argumentirano, proizlazi da su u vrijeme nastanka prometne nesreće semafori bili u funkciji i radili po signalnom planu 3 (način rada semafora je opisan i vidljiv u odlomku 2.5. vještačenja, a pobliže označen u odlomku 6. ove presude) i bili su postavljeni tako da ih vozači mogu pravovremeno i jasno vidjeti kako bi postupili prema prometnim svjetlima i prema načinu rada semafora nije moguće niti je tehnički prihvatljivo da u isto vrijeme bude uključeno žuto svjetlo za smjer kretanja vozila okrivljenice i zeleno svjetlo za smjer kretanja vozila Audi. Vještak je istaknuo, da je vozač vozila Audi ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, vjerojatno bi ranije došlo do sudara u sjevernom kolničkim traku s nekim od vozila koja su se kretala sjevernim kolničkim trakom Vukovarske ulice, u dvije prometne trake iz smjera istoka u smjeru zapada i kojima bi u tom slučaju bilo uključeno zeleno svjetlo kao i okrivljenici kao vozačici vozila Škoda, što se nije dogodilo. Naime, vještak pojašnjava da je vozač Audia prešao put oko 11 m preko cijelog sjevernog kolničkog traka kojim su se kretale potencijalno konfliktne skupine vozila iz smjera istoka u južni kolnički trak Vukovarske ulice kojom se kretalo vozilo okrivljenice, kada je tek s tim vozilom došlo do sudara gotovo na južnom rubu raskrižja. Osim navedenog, sud ističe da su policijski službenici fotografirali vozila u zatečenom položaju po nesreći pa i zatečeni položaj oba vozila koja nisu pomicana do dolaska policijskih službenika, nastala oštećenja na vozilima koja su opisana u zapisniku o očevidu, a vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće, tragovi čestica polomljene plastike i tragovi čestica laka koji su ucrtani u situacijskom planu mjesta događaja, a posebno tragovi kočenja osobnog vozila okrivljenice ucrtani u desnoj prometnoj traci Vukovarske ulice dokazuju da okrivljenica nije upravljala srednjom već desnom prometnom trakom Vukovarske ulice i čine obranu okrivljenice neuvjerljivom kada ista pokušava dovesti u pitanje nalaz i mišljenje vještaka (odlomak 7. ove presude) i pokušava uvjeriti sud da je vozač Audia prošao kroz crveno svjetlo. Također vještak je pojasnio da se uslijed sudara vozilo Audi u rotaciji i bočnom zanošenju gibalo po kolniku u smjeru istoka gdje se konačno zaustavilo prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a vozilo okrivljenice se nakon sudara također u zanošenju gibalo u smjeru istoka. Napominje se, da je brzina kretanja vozila Audi neposredno prije sudara iznosila oko 39 km/h, a brzina kretanja vozila okrivljenice je neposredno prije sudara iznosila oko 56 km/h, a ako bi se vozilo okrivljenice kretalo brzinom oko 44 km/h ili bilo kojom manjom brzinom, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozačica reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem na mjestu na kojem je inače i reagirala na kočnicu, u prosječnom vremenu od 1 s, kada je vozilo okrivljenice od mjesta sudara udaljeno oko 22 m, odnosno u vremenu oko 1,48 s prije sudara.

11.3. Dakle, sama činjenica da okrivljenica u obrani navodi da je na semaforu za njen smjer kretanja upaljeno žuto svjetlo, činjenice da iz obrane okrivljenice ne proizlazi da je smanjivala brzinu kretanja već naprotiv kretala se brzinom većom od 50 km/h, a što uostalom i vještak potvrđuje (okrivljenica kretala brzinom oko 56 km/h neposredno prije sudara) jer je očigledno svjesna da se iza žutog svjetla pali crveno svjetlo na semaforu, upućuje da je okrivljenica svojim vozilom u raskrižje ušla pod znakom crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja i stoga je tehnički i održiv iskaz svjedoka ZT da je započeo kretanje, odnosno ušao u raskrižje kada se uključilo zeleno svjetlo za njegov smjer, a što uostalom i vještak navodi u svom vještačenju.

11.4. Slijedom navedenog, ocjenom izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

13. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

13.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

14. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i zatvorske kazne. Osim prekršajne neosuđivanosti, a koja u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, predstavlja običnu olakotnu okolnost, Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 1.320,00 eura, a koja uvećana na temelju članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za točno propisani iznos od 260,00 eura, iznosi 1.580,00 eura te Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

14.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca. Naime, okrivljenica je počinila teško djelo iz područja sigurnosti prometa na cestama koje predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu te je stoga potrebno na određeno vrijeme onemogućiti okrivljenici sudjelovanje u prometu kao vozaču B kategorije. Iako je na optužnom prijedlogu predloženo izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca, Sud je prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere vodio računa o činjenici da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana iz sigurnosti prometa na cestama, a niti se protiv nje vodi drugi prekršajni postupak pa je istu izrekao u najkraćem trajanju od mjesec dana.

15.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

15.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura, troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 637,50 eura, te paušalne troškove suda, određene u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenice.

16.1. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. oštećeniku ZT,

4. u spis.