Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-716/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Juriću odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika CĐ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta i prebivališta zastupan po privremenom zastupniku Goranu Mandić odvjetniku iz Đakova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. siječnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika i javno objavljene presude 11. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe površine 500 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe, površine 471 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe, površine 345 m2, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik CĐ iz [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. BĐ (Eve) Ćurković rođ. Štaubringer iz [adresa], dužan priznati te glede svojeg vlasništva nad predmetnim nekretninama trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja, jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi daje Pokojna BĐ (Eve) Ćurković rođ. VĐ iz [adresa] formalno je upisana kao vlasnica nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe površine 500 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe, površine 471 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] vinograd podbrđe, površine 345 m2, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je faktički posjednik nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kako sam, tako i po svojim pravnim prednicima, jer je otac tuženice, pok. VĐ predmetne nekretnine prodao ocu tužitelja ZĐ, tako da je otac tužitelja i tužitelj u posjedu nekretnine unazad više od 40 godina. Naime, između pravnog prednika tuženika i pravnog prednika tužitelja zaključen je ugovor o kupoprodaji prema kojem je i kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, a koji se zbog proteka vremena zagubio i tužitelj s njime ne raspolaže, no saznanja o stvarnom vlasništvu i neometanom posjedu tužitelja imaju svjedoci UĐ i FĐ, obojica iz [adresa]. Tuženik, kao niti njegova pravna prednica nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina, niti osporavali posjed tužitelju, jer je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina. Tužitelj i njegov pravni prednik u naravi uživa i nesmetano posjeduje predmetne nekretnine dulje od 40 godina unazad, a radi se o faktičnom voćnjaku tužitelja. Tužitelj je tek sada došao do saznanja da predmetne nekretnine nisu upisane na njegovom imenu, niti na imenu njegova oca, radi čega se odlučio na pokretanje ovog postupka i usklađenje formalnog stanja s faktičnim stanjem nekretnina.
2. Tužitelj je u neprekinutom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina, koje u naravi čine voćnjak, koji u cjelini obrađuje tužitelj sa svojom obitelji. Tuženik i njegova pravna prednica nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina, niti je tužitelja ili njegove pravne prednike ikada itko smetao u posjedu ili negirao pravo na posjed, a taj posjed je u kontinuiranom trajanju od više od 40 godina., o čemu saznanja imaju i svjedoci, suseljani tužitelja. Tužitelj ovim tužbenim zahtjevom nastoji uskladiti formalno stanje u zemljišnim knjigama s faktičnim stanjem. Tuženik je formalno upisanu vlasnicu naslijedio kao njezin jedini nasljednik. Predmetnu nekretninu tužitelj posjeduje, održava i iskorištava neprestano već dulje od 40 godina, sama i po svojim prednicima i nikada ga nitko nije sprečavao ili ometao u njegovom posjedu, koji je pošten, istinit, neprekinut i miran.
3. Budući da je tuženik CĐ, sada nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem ovog suda od 18. listopada 2024. godine istom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Gorana Mandić odvjetniku iz [adresa].
4. Privremeni zastupnik ŽĐ na pripremnom ročištu se opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, posjedovni list, izvadak iz katastarskog plana, pročitao iskaz tužitelja ZĐ i svjedoka RĐ i FĐ.
7. Tužitelj ZĐ u svom iskazu je naveo da je predmetne nekretnine sada pokojna BĐ prodala njegovom ocu prije više od 60 godina jer od kada on zna za sebe oni su obrađivali tu nekretninu. Predmetne nekretnine su prije u naravi predstavljale vinograd a unazad nekoliko godina posadili su voćke. Od kupovine predmetnih nekretnina njegova oca a poslije i njega osobno nitko nije smetao u posjedu, niti im htio oduzeti posjed. Nakon smrti njegova oca on je naslijedio kuću i sve nekretnine u Budrovcima jer je isplatio brata a koji živi u [adresa].
8. Svjedok UĐ u svom iskazu je naveo mu je poznato jer su oni iz istog sela, susjedi, da je otac tužitelja davno kupio te nekretnine i iste je obrađivao, a nakon njegove smrti iste je naslijedio tužitelj koji ih i danas obrađuje. Davno je na tim nekretninama bio zasađen vinograd koji su tužitelj i njegov otac obrađivali a unazad nekoliko godina tužitelj je zasadio manji voćnjak.
9. Svjedok FĐ u svom iskazu je naveo da su roditelji tužitelja bili njegovi prvi susjedi, a sada i tužitelj, i njemu je jako dobro poznato da unazad 60 godina tužitelj putem svojih prednika obrađuje predmetne nekretnine.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj dosjelošću stekao sporne nekretnine u vlasništvo.
12. Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka RĐ i FĐ, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer su njihovi iskazi i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a koji i potvrđuju da je majka tuženika prodala predmetne nekretnine ocu tužitelja prije više od 60 godina, da je na tim nekretninama bio zasađen vinograd koji su tužitelj i njegov otac obrađivali, a nakon smrti oca tužitelja istog je naslijedio tužitelj koji je zasadio manji voćnjak.
13. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužitelju se temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uračunava i vrijeme koje su njegovi roditelji posjedovali spornu nekretninu kao pošteni posjednici, znači više od 60 godina. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.
14. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj nije niti postavio zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 11. veljače 2026.
Sutkinja
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po privremenom zastupniku
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đakovo
