REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Povrv-2716/2022-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo iz Zagreba, Savska 1, OIB:03744272526 zastupan po punomoćniku Ivi Markotić Bagarić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri iz Zagreba, protiv tuženika ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku PD, supruzi temeljem punomoći, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 11. veljače 2026.godine
p r e s u d i o j e:
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Klasnić iz Zagreba posl. br.Ovrv-1145/22 (sudski predmet br. Ovrv-77774/2022) od 26. kolovoza 2022. godine u dijelu kojim je naloženo isplatiti tuženiku iznos od 2.942,78 eur sa zakonskim zateznim kamatama i to;
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.08.2019. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.09.2019. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.10.2019. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.11.2019. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.12.2019. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.01.2020. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.02.2020. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.03.2020. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.04.2020. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.08.2020. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.09.2020 godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.10.2020. godine,
- na iznos od 196,19 eur tekućim od 16.11.2020. godine,
- na iznos od 196,19 eur tekućim od 16.12.2020. godine,
- na iznos od 196,19 eur tekućim od 16.01.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.02.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.03.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.04.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.05.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.06.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.07.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.08.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.09.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.10.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.11.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.12.2021. godine,
- na iznos od 98,09 eur tekućim od 16.01.2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu 2.608,00 eur i odbija se prigovor tuženika radi prebijanja kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.879,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovršni prijedlog vršitelju dužnosti javnog bilježnika Martine Klasnić iz Zagreb radi naplate iznosa od 2.942,78 eur (tadašnjih 22.172,40 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos koji se odnosi na neplaćenu pričuvu za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 15. siječnja 2022., a temeljem Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 13. lipnja 2022.godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka i to nastale troškove u iznosu od 190,79 eur (tadašnjih 1.437,50 kn). Pod posl. br. Ovrv-1145/22 (sudski predmet br. Ovrv-77774/2022) od 26. kolovoza 2022. godine određena je ovrha, na koju je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem je naveo da izjavljuje prigovor radi prebijanja ovršenikove protutražbine prema ovrhovoditelju u iznosu od 2.608,00 eur (tadašnjih 19.650,00 kn) temeljem Sporazuma stranaka od 31. svibnja 2019. i to čl.4 i 5 istog.
2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2716/22 te je rješenjem istog suda od 10. studenog 2022. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 22 spisa, u račune na listu 23 do 24 spisa, u Sporazum na listu 34 spisa, u dopis na listu 36 spisa, u Ugovor o upravljanju zgradom i Međuvlasnički ugovor s popisom suvlasnika na listu 49 do 76 spisa, dokaz saslušanjem svjedoka UD i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, a istaknuti prigovor prijeboja od strane tuženika neosnovan.
5. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćanje pričuve za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 15. siječnja 2022., a kako je to navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.
6. Odredbom čl. 89 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00 i 114/01-nastavno ZV) određeno je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
6.1. Odredbom čl. 90 st. 2 navedenog zakona određeno je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.
6.2. Odredbom čl. 375. st.1 navedenog zakona određeno je da se uzajamni odnosi svih suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, međuvlasnički ugovor, a stavkom 3 istog određeno je da odluke koje proizlazi iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
6.3. Iz navedenih zakonskih propisa proizlazi obveza plaćanja pričuve od strane tuženika.
7. Uvidom u Međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da iz istog proizlazi obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve, a koja je ujedno i zakonska obveza temeljena na odredbi čl. 380 st.1 ZV-a kojom je određeno da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve prema utvrđenom godišnjem odnosno više godišnjem programu, a odredbom čl. 380 st.4 navedenog zakona određeno je da su navedena sredstva suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.
8. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja te prijedlog za postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora utvrđeno je da je tuženik vlasnik predmetnog stana, a što isti niti ne osporava.
9. Uvidom o godišnje programe upravljanja utvrđena je visina pričuve za 1 m2.
10. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja u spisu utvrđen je mjesečni doprinos zajedničke pričuve na temelju usvojenog godišnjeg programa.
10.1. U konkretnom slučaju visina pričuve obračunata je na način da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, u konkretnom slučaju stambeni prostor, te se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog prostora na koji način je utvrđena visina pričuve, a kako je to i obrazložio tužitelj u podnesku od 30. studenog 2022.godine.
11. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja valja istaći da isti nije osnovan.
12. Odredbom čl.195 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-nastavno ZOO) određeno je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
12.1. U konkretnom slučaju obje tražbine glase na novac, znači radi se o istovrsnim tražbinama. Pretpostavke za jednostrani prijeboj su uzajamnost (zamjenitost), istovrsnost, dospjelost i utužena tražbina kao i izjava o prijeboju.
12.2. Tuženik svoju izjavu o prijeboju temelji na Sporazumu zaključenog između stranaka dana 31.5.2019.godine, a kojim su stranke riješile svoje međusobne obveze na način da se tuženik temeljem istog obvezao isplatiti tužitelju tadašnjih 11.825,28 kn na ime redovnog neutuženog duga s datumom dospijeća 15. veljače 2018. do 15. svibnja 2019., a koji se odnosi na pričuvu za mjesec siječanj 2018. do uključeno travanj 2019. sve prema izvodu knjigovodstvenog stanja obveznika od strane tužitelja i iznos od tadašnjih 16.981,41 kn po osnovi rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-37580/18, a prema obavijesti GSKG-a od 16. svibnja 2019.godine, a kako je to određeno čl.1.istog.
12.3. Člankom 2 Sporazuma određeno je da tuženik ima dospjelo potraživanje prema tužitelju na ime sanacije dimnjaka na teret zajedničke pričuve u visini od 8.633,22 kn.
12.4. Člankom 3 Sporazuma određena je dinamika isplate.
13. Tuženik u privitku Sporazuma nije dostavio račun na ime sanacije dimnjaka čiju visinu popravka stavlja u prijeboj. U privitku podneska od 3. lipnja 2024. tuženik je dostavio potpisnu listu sa potpisom suvlasnika temeljem koje je i zaključen Sporazum.
14. Uvidom u dopis suvlasnika na listu 36 spisa utvrđeno je da isti obavještavaju tužitelja da je tuženik temeljem potpisanog Sporazuma 31. svibnja 2019. izvršio uplatu u ukupnom iznosu od 29.000,00 kn čime je podmiren tekući dug po osnovi pričuve za stan [adresa] dospio do 31.5.2019. kao i dug po nepravomoćnom rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-37580/18.
15. Tuženik svoj prigovor radi prijeboja nije ničim dokazao u ovom postupku, odnosno nije dokazao da postoji njegovo potraživanje prema tužitelju na ime sanacije dimnjaka, a niti je radi utvrđenja istog imao bilo kakvih dokaznih prijedloga osim iskaza saslušane svjedokinje ND tadašnje predstavnice suvlasnika predmetne zgrade čiji iskaz sud niti posebno analizira niti obrazlaže iz razloga što nije bitan za donošenje odluke. Po stavu ovog suda potraživanje tuženika prestalo je zaključenjem Sporazuma između stranaka, a kako to proizlazi iz čl. 4 istog 16. U konkretnom slučaju Sporazum sklopljen između stranaka odnosi se na neplaćanje pričuve tuženika do dana zaključenja Sporazuma, odnosno do veljače 2018.godine, a potraživanje tužitelja u ovom predmetu odnosi se na razdoblje nakon zaključenog Sporazuma, odnosno od 16. kolovoza 2019. pa nadalje.
16.1. Uvidom u potvrde Zagrebačke banke d.d. na listu 150 i 151 spisa utvrđeno je da je punomoćnica tuženika dana 31. svibnja 2019. uplatila iznos od 12.000,00 kn i 17.000,00 kn. Navedena uplata je u skladu s čl.3 sklopljenog Sporazuma.
16.2. Iznos koji tuženik stavlja u prijeboj temeljem iskaza zaduženja i uplata na dan 13. rujna 2022. na poleđini lista 39 spisa, a kako to sam tvrdi, a kao što je već i rečeno je prestao postojati zaključenjem Sporazuma.
16.3. To nadalje znači da tuženik nije dokazao da ima dospjelo i neplaćeno potraživanje.
16.4. S obzirom na prednje utvrđenje suda sud kao što je već i rečeno nije posebno analizirao, a niti navodio iskaz saslušane svjedokinje, kao niti ostale navode stranaka ocjenjujući ih nebitnim za ishod ovog postupka.
17. Slijedom svega navedenog, a kako su osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđeni uvidom u dostavljenu dokumentaciju, a koja visina odnosno pričuva nije plaćena to se prigovor radi prijeboja tuženika ukazuju u cijelosti neosnovanim i nedokazanim i danim isključivo radi neplaćanja dospjele obveze, stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st.3 ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
19.1 Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (30.11.2022. i 23.4.2024.) od 200 bodova, troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (5.6.2024., 9.7.2025. i 15.1.2026.) od 300 bodova, troška pristupa na šest ročišta po tbr.9 toč.5 (1.3.2023., 3.10.2023., 16.1.2024., 9.4.2024., 18.9.2024. i 4.12.2024.) od 150 bodova, odnosno sveukupno 650 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.300,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 325 eur te uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,88 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.700,88 eur.
19.2. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga po tbr.11 toč.1 i troška javnobilježničke nagrade sve uz 25% PDV-a u iznosu od 178,35 eur tako da sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.879,23 eur.
19.3. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).
20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. veljače 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,88 eur,
2. Punomoć. tuženika
