Poslovni broj: UsI – 1527/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje GV, u upravnom sporu tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26a, protiv tuženika Općine Okrug, Ulica bana Jelačića 17, Okrug Gornji, OIB: 78330919596, radi prigovora na postupanje, temeljem članka 96. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku odlučiti o prigovoru tužitelja izjavljenom 10. travnja 2025. izjavljenog radi zaštite prava i interesa zbog nepostupanja pružatelja javnih usluga.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
III. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj 27. lipnja 2025. te uređenoj podneskom od 22. prosinca 2025. tužitelj iznosi da je 10. travnja 2025. izjavio prigovor tuženiku radi zaštite prava i pravnih interesa mještana od nepostupanja pružatelja javnih usluga Rudej d.o.o. na području Općine Okrug. Tuženik je 2014. osnovao Rudej d.o.o., koji se financira davanjem i porezima tuženika, kako bi se osiguralo pružanje javne usluge održavanja čistoće, skupljanje i odvoz komunalnog otpada, održavanje javnih površina, upravljanje i održavanje parking prostora itd. S pojedinih područja Općine Okrug namjerno se izbjegava održavanje čistoće, odvođenje otpada i glomaznog otpada. Konkretno radi se u [adresa], plaži Mavarštica, Boka i Bočić. Tužitelj je bio jedan od 32 supotpisnika prigovora. Tuženik do podnošenja tužbe nije poduzeo nikakve mjere u odnosu na podneseni prigovor niti je tužitelj kao korisnik usluga obaviješten o poduzetim mjerama. Tužbom se traži donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti donošenje rješenja o izjavljenom prigovoru.
2. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje spora. U odnosu na prigovor ističe da isti nije ni bio podnesen od osoba koje su u prigovoru navode kao podnositelji. Veliki broj tih potpisnika ima prebivalište izvan područja [adresa]. Napominje da tuženik nije nadležno tijelo za provođenje traženog nadzora, već Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske. Prigovor da je, dakle, podnesen, bez znanja i ovlaštenja osoba u čije je ime podnesen. Priložene punomoći odvjetnik je iskoristio iz postupaka u kojima je te osobe zastupao u drugim postupcima (predstavka podnesena na postupanje Općinskog vijeća Općine Okrug od 26. veljače 2025.). Tuženik se na prigovor nije očitovao smatrajući da su ga podnijele neovlaštene osobe, a zbog sadržaja i neistinitog navođenja u istom ocijenio je to predizbornom kampanjom pojedinih kandidata usmjerenim na predizborne aktivnosti, sve s ciljem podržavanja drugih kandidata na tada predstojećim izborima. Sam prigovor sadržan je od općenitih navoda u kojima se ne navode datumi, događaji, bez ijednog dokaza ili dokumentacije. Tuženik jest osnivač trgovačkog društva Rudej d.o.o. radi obavljanja komunalnih djelatnosti, međutim, isključivo članstvo u društvu tuženiku sukladno Zakonu o trgovačkim društvima i članka 134. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom ne daje pravo ni obvezu vršenja nadzora. Zato je prigovor trebao biti podnesen nadležnom ministarstvu, a ne tuženiku. Predlaže tužbu odbiti, a tuženiku naknaditi troškove upravnog spora.
3. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 3. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
4. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave dostavljen uz tužbu i odgovor na tužnu.
5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj zajedno s drugim korisnicima 10. svibnja 2025. izjavio prigovor zbog nepostupanja odnosno propuštanja radnji pružatelja javnih usluga Rudej d.o.o. U prigovoru se iznose tvrdnje da to trgovačko društvo namjerno izbjegava održavanje čistoće, skupljanje otpada s pojedinih područja Općine Okrug. Nabrajaju se ulice u kojima se otpad ne odvodi u redovnim vremenskim intervalima, ne održava čistoća i javna površina. Svi potpisnici da uredno plaćaju komunalne naknade te su se u nekoliko navrata bezuspješno obraćali navedenom društvu, na što nisu dobili nikakav odgovor.
8. Iz navedenog proizlazi da se radi o prigovoru iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09, 110/21) koji može podnijeti osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Radi se o prigovoru koji pruža opću supsidijarnu zaštitu od drugih postupanja javnopravnih tijela.
9. Postupanje po prigovoru uređeno je odredbom članka 122. ZUP-a: (1) Prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
(2) Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.
(3) Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
(4) Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
10. U smislu navedenih odredaba, tuženik je po zaprimanju prigovora tužitelja bio dužan o istom odlučiti rješenjem u kojem će navesti razloge zbog kojeg isti smatra (neosnovanim). Tužitelj, kao osoba s prijavljenim prebivalištem na području [adresa], naveden je kao jedan od potpisnika prigovora izjavljenog 10. travnja 2025. i iz toga izvlači svoje pravo da inzistira na odgovoru na isti, dok je tuženik dužan navesti razloge zbog kojeg istog smatra neosnovanim ili izjavljenim od ovlaštene osobe.
11. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 117. stavak 3. ZUS-a kao u izreci presude.
12. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi zbog spor u cijelosti snosi sve troškove upravnog spora.
13. Opunomoćenik tužitelja popisao je trošak upravnog spora za sastav tužbe te podneska od 22. prosinca 2025., za svaku radnju 500,00 eura, uvećano za PDV.
14. Prema odredbi članka 144. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
15. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
16. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
17. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.
18. Tužitelju se ne priznaje trošak sastava podneska od 22. prosinca 2025. kojim se uređuje tužba. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak sastava podneska kojim se uređuje tužba, za koju je već priznat trošak nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.
U Splitu 11. veljače 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
