Republika Hrvatska

Poslovni broj:Pp-3628/2025-7

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matea Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-2/9463, urbroj: 511-12-25-25-1 od 24. veljače 2025., protiv okrivljenika ON kojeg zastupa ONČ, odvjetnica u [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog zakona, nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i VN, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 24. veljače 2025. godine u 23:10 sati u mjestu Supetru, u ulici Put Vele luke, upravljao vozilom M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosne signalizacije,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (sto dvadeset ) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. i točke 3.a te članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, na ime paušalnih troškova ovog Suda, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na ročištu naveo je kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je dana 24. veljače 2025. u 23,10 sati u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, međutim, kako ne bi bilo istina da su ga policijski službenici zaustavljali odnosno pokušali zaustaviti pomoću znaka Stop-policija. Istina je da je kritične prigode upravljao navedenom cestom, a u vozilu da su se nalazili još tri osobe, jedan prijatelj i dvije prijateljice. Kako mu je prijatelj trebao kupiti cigarete stao je uz obližnji Tabaco „Fumar“ te je odmah ugledao parkirano policijsko vozilo te je pokraj njega bilo jedno pakirano vozilo koje su prije zaustavili te je ugledao dvojicu policijskih službenika kako vrše pretres tog vozila, a to da je bilo jedno 50 metara ispred njega u njegovom smjeru kretanja te je dobro vidio svog poznanika, vlasnika vozila kojeg su pretresali. Policijski službenici su odmah njegovom prijatelju doviknuli kako se tu ne smijemo zaustavljati i parkirati, pa mu je prijatelj dao znak da ode te je on skrenuo u Ulici 22.Lipnja, a koje skretanje se nalazi prije mjesta gdje su policijski službenici vršili nadzor. Stoga, ni u jednom trenutku nije vidio da su ga ti isti službenici uopće pokušavali zaustaviti a prije nego što se parkirao na parking trgovačkog centra Lidl, vratio se po svog prijatelja pa nije prošao ulicom Put Vele Luke gdje su navedeni policijski službenici vršili kontrolu. Kako je na tom parkingu već bio parkiran auto njegovih prijatelja suputnika ostali su parkirani svi na tom mjestu te su nakon jedno 15 minuta došli policijski službenici, jedan od njih pokušao je nasilno otvoriti vrata, bio je drzak i bezobrazan obraćajući mu se riječima: daj mi prometnu i vozačku, sad ćeš ti vidjeti. On ga je više puta pitao zbog čega mu piše kaznu, te što se desilo, međutim, on mu nikako nije odgovarao. Kada je vidio o čemu je riječ, tj. što piše u prekršajnom nalogu, odbio je potpisati primitak istog, te ga je odmah pitao kako može navesti da ga je pokušao zaustaviti pomoću palica, a on da bi se oglušio o izdanu naredbu. Cijelo vrijeme dok se taj događaj odvijao njegovi prijatelji su bili pokraj njega. Ovaj cijeli događaj mu je bio čudan s obzirom da pol. službenike poznaje iz viđenja, te je rekao da je u dobrim odnosima s njima, pa je neobično da se pol. službenik RN čudno ponašao kako je opisao.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok RN, policijski službenik, te svjedok LN, pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka od 24. veljače 2025., izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. rujna 2025.

5.Svjedok RN, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Bio je u smjeni sa kolegom NN te se isti nalazio u službenom vozilu izdvajajući prekršajni nalog po drugom utvrđenom prekršaju, za drugog počinitelja, a on se nalazio izvan vozila u njegovoj neposrednoj blizini na trotoaru, te je ugledao osobno vozilo okrivljenika kako prometuje na označenoj cesti vozeći se prema njemu, pa je mogao vidjeti okrivljenika kako parkira auto na cesti pored trgovine "Fumar", vidio je kako izlazi iz automobila okrivljenikov prijatelj TN, a zna sa sigurnošću da je to bio on kao da se radi i u okrivljeniku u vozilo s obzirom da oboje poznaje. Kako se on nalazio na trotoaru na cesti otprilike 40 metara od te trgovine "Fumar", te je osvjetljena javnom rasvjetom, mogao je jasno vidjeti kako okrivljenik upravlja i zaustavlja predmetno vozilo, te TN izlazi iz njega, a sve kako je prethodno opisao, on se uputio prema njima te je TN rekao da ne smije tu parkirati auto i ako nije problem da kaže okrivljeniku da otpakira auto s tog mjesta, ne sjeća se točno riječi kojim mu je uputio TN, samo zna da je ušao u ovu trgovinu, a okrivljenik je i dalje ostao parkiran ispred trgovine. Zatim je svjetiljkom osvijetlio put okrivljenika koji je i dalje sjedio u automobilu, te je učinio pokret rukom u kojoj je držao svjetiljku put sebe kako bi istome dao do znanja da mu pristupi, znači ovom svjetlosnom signalizacijom lampom te pokretom ruke je jasno dao do znanja da postupa prema njemu. Međutim, kada je TN izašao iz trgovine i sjeo u automobil okrivljenik je krenuo prema njemu upravljajući i dalje ovim vozilom, a kako je između njih bilo "T" raskrižje okrivljenik se nije zaustavio već je skrenuo u desno, kroz to raskrižje i nije se zaustavio pokraj njega nakon toga kada je vidio što se dešava ušao je u službeno vozilo te je krenuo za njim i kroz raskrižje je produžio u ulicu iznad gdje ga je vidio da se on vratio u smjeru prema ulici Put Vela Luke, međutim dolaskom do mjesta gdje se ulica iznad račva nije znao u koju je okrivljenik skrenuo, odustao je od daljnje vožnje za njim te je planirao izdati i poslati putem pošte prekršajni nalog, ali kako je nedugo nakon toga odnosno nakon desetak minuta zatekao ispred trgovine "Lidl" na licu mjesta mu je ispisao predmetni prekršajni nalog, koji je okrivljenik odbio potpisati. S njim u automobilu koji je zatekao ispred te trgovine bio je i dalje TN, te dvije njemu nepoznate ženske osobe. Prije nego što je izdao ovaj prekršajni nalog objasnio je okrivljeniku okolnosti prekršaja koje je utvrdio te zbog čega se izdaje ovaj nalog.

6. Kada je svjedoku predočen dio iskaza u kojem je okrivljenik utvrdio da je poslušao prijatelja na način da je ipak maknuo ovo parkirano vozilo, da bi skrenuo u Ulicu 22. lipnja ( "T" raskrižje) naveo je kako i dalje stoji pri tvrdnji kako okrivljenik nije poslušao izdanu naredbu već ju je ignorirao te skrenuo u označenu ulicu. Pojasnio je kako je njegovom prijatelju rekao da ne smije tu parkirati, a okrivljeniku je uputio znak rukom baš zbog toga da ga upozori na tu činjenicu.

7.Kada je svjedoku predočen dio iskaza okrivljenika u kojoj navodi kako je bio sam u automobilu kada je skrenuo u Ulicu 22. lipnja, naveo je kako je moguće da je okrivljenik bio sam u automobilu, međutim njega kao i TN te ostatak društva zatekao je na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" , te ga je pitao što izvodi, odnosno zašto se nije zaustavio on ga je počeo snimati i govorio mu je gdje mu je kapa i prsluk, međutim, on da je bio u službenoj odori i zatražio je osobne podatke kako bi izdao prekršajni nalog, i da bi mu on prigovorio da gdje to piše da mu je nalog izdan kod "Lidla" odnosno zašto piše da se predmetni događaj zbio u ulici Put Vele Luke.

8.Kada je svjedoku predočen dio iskaza okrivljenika u kojem je naveo da je prigovorio policijskom službeniku zašto u prekršajnom nalogu izdano na licu mjesta piše da su ga pokušali zaustaviti sa svjetlosnom pločicom "Stop policija", svjedok je naveo kako nije upotrijebio tu palicu kada ga je pokušao zaustaviti, već je to učinio uz pomoć svjetiljke i pokreta rukom jer je u trenutku bio udaljen od službenog vozila u kojem je bila palica.

9.Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da ga zna iz viđenja i da se može reći kako je s njim u korektnim odnosima.

10.Na upit braniteljice okrivljenika da li je na tom dijelu ceste dozvoljeno i parkiranje i zaustavljanje duže od dvije minute, svjedok je naveo kako nije riječ o cesti na kojoj je dozvoljeno ni zaustavljanje ni parkiranje, zaustavljanje se smatra stajanje vozila do dvije minute. Na daljnje pitanje može li reći da se predmetne prigode okrivljenik samo zaustavio a ne parkirao, svjedok je naveo kako se ne bi mogao decidirano izjasniti. Na daljnji upit koliko često upotrebljava svjetiljku u postupanju svjedok je naveo kako bi to bilo rijetko, jedino u slučajevima kada mu palica nije na dohvat ruke. Na daljnje pitanje koliko je bio udaljen od okrivljenika kada mu je uputio navedeni svjetlosni znak isti je odgovorio kako bih to bilo malo manje od trideset metara, te da u tom trenutku nije prešao "T" raskrižje u pravcu okrivljenika. Na daljnje pitanje da li je navedena ulica dobro osvjetljena zbog vegetacije uz cestu isti je odgovorio kako smatra da je vidljivost bila dovoljna. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga nije dao alkotest okrivljeniku, odgovorio je da nije bilo potrebe za testiranjem te s obzirom da ga poznaje od prije kao sudionika u prometu koji nikada nije bio pod utjecajem alkohola i opojnih sredstava, na daljnje pitanje da li sudionici u prometu imaju jasnu predodžbu o tome kada ih zaustavlja uz pomoć svjetiljke da bi se radilo o policijskom znaku s namjerom zaustavljanja, svjedok je odgovorio kako do sada u slučajevima kad bi upotrebljavao ovakvu svjetlosnu signalizaciju kada bi trebao zaustaviti nekog sudionika u prometu nije imao problema te bi svi reagirali na način da bi usporili i zaustavili se, na daljnje pitanje može li se sa sigurnošću reći da je okrivljeniku jasno dano do znanja, odnosno da je okrivljenik mogao bez dvojbi shvatiti da ga želi zaustaviti, isti je odgovorio kako je okrivljenik mogao bez dvojbe to shvatiti, s obzirom da mu svjetlosnom zrakom i pokretom ruke, krećući se od okrivljenika pa prema njemu dao do znanja da se uputi u njegovom pravcu.

11.Braniteljica okrivljenika na poseban upit suda, navela je kako nema potrebe provoditi dokaz suočenja okrivljenika ON i svjedoka RN.

12. Svjedok LN, srodan s okrivljenikom u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Predmetne večeri kako je stajao naslonjen na zidiću uz cestu u ulici Put Vele Luke te je čekao prijatelja, a to bi bilo preko puta strane na kojoj se nalazi Tabacco " V", a koji je bio udaljen od njega dvadesetak metar zračne linije. Vidio je kako su s te strane ceste gdje je "Fumar" policijski službenici, udaljeni od tog objekta i od njega jedno 40- tak metar, već postupali prema nekoj osobi i tada je ugledao kako su ispred "Fumara" u osobnom vozilu došli okrivljenik i TN, TN je izašao iz auta da bi okrivljenik ostao zaustavljen na cesti pokraj tog objekta i u tom trenutku vidio je policajca kako se kreće prema njima te im se obraća riječima, mašući rukom i vičući "alo, alo ne možeš tu parkirat" te im se približio na jedno trideset metara od njih zaustavljajući se na "T" raskrižju. Vidio je kako je okrivljenik poslušao policajca, te krenuo prema tom raskrižju odnosno više nije bio parkiran ispred Fumara, zatim je vidio policajca kako se vraća u službeno auto i bez upaljene rotacije, ali uz škripu guma kreće za okrivljenikom. Vidljivost na ovom dijelu ceste je bila perfekta te je sve jasno mogao vidjeti.

13.Na upit braniteljice je li policijski službenik na bilo koji način pokušao zaustaviti okrivljenika, svjedok je naveo kako ga nije pokušavao zaustaviti, ni na koji način.

14.Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako policijski službenik nije imao baterijsku lampu u ruci, a da je imao lampu u ruci vjerojatno da bi je uočio. Na poseban upit braniteljice na kojem mjestu je bio policijski službenik u trenutku kada je okrivljenik skrenuo u Ulicu 22. lipnja svjedok je naveo da bi to bilo jedno trideset metara udaljenosti, a nije bio uz samo raskrižje.

15. Uvidom u službenu zabilješku od 24. veljače 2025. koju je sastavio policijski službenik Policijske postaje Brač proizlazi kako je kritičnog dana okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke "Fiat" registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretao južnim prometnim trakom iz smjera zapada prema istoku a kojem je u datom trenutku izdana naredba da zaustavi svoje vozilo uporabom svjetleće palice s natpisom "Stop policija". Isti da se nije zaustavio na daljnjoj naredbi te da je skrenuo desno u ulici 22. Lipnja te je isti uočen oko 23:30 sati kod parkinga od trgovine "Lidl" u [adresa] te mu je potom izdan prekršajni nalog.

16.Iz označene Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjen na području Republike Hrvatske iz područja sigurnosti prometa na cestama.

17. Sud je odustao od neposrednog ispitivanja u svojstvu svjedoka NN i KN, a s obzirom da su sve odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene te je prestala potreba za njihovim ispitivanjem. U ovom kontekstu Sud napominje kako je pozivao navedene osobe radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, međutim, isti se uredno dostavljenim sudskim pozivima nisu odazvali.

18.Nakon ovako provedenog postupka, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

19.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

20.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu u ulici Put Vele Luke okrivljenik bio zaustavljen sa automobilom pored trgovine te da je u jednom trenutku krenuo upravljao označenim osobnim automobilom. Nije sporno ni to da su policijski službenici obavljali poslove u službi na dijelu označene ulici u neposrednoj blizini mjesta događaja. Međutim, sporno je je li uredujući policijski službenik okrivljeniku dao znak za zaustavljanje te da li je okrivljenik predmetne prigode postupio po navedenom znaku i zaustavio označeni automobil ili je nastavio daljnje kretanje automobilom.

21. Okrivljenik se u postupku branio kako ni u jednom trenutku nije uočio da bi mu policijski službenici izdali naredbu da zaustavili automobil. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika RN proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom te da nije zaustavio vozilo na zahtjev policijskog službenika. Svjetiljkom da je osvijetlio put okrivljeniku koji je sjedio u automobilu te da je učinio pokret rukom u kojoj je držao svjetiljku put sebe kako bi istome dao do znanja da mu pristupi pa da je ovom svjetlosnom signalizacijom te pokretom ruke jasno dao do znanja da konkretno postupa prema okrivljeniku. Međutim, kada je okrivljenik krenuo prema njemu upravljajući i dalje ovim vozilom, nije se zaustavio već je skrenuo u desno, kroz raskrižje, odnosno da se nije zaustavio pokraj njega pa da je zato ušao u službeno vozilo te je krenuo za okrivljenikom. Svjedok LN u svom svjedočkom iskazu istaknuo je kako je predmetne prigode vidio okrivljenika u osobnom automobilu parkiranog ispred navedene trgovine te da je u jednom trenutku policajac krenuo prema okrivljeniku mašući rukom i vičući kako se ne može tu parkirati te da se zaustavio na oko 30 metara od okrivljenika, odnosno na označenom raskrižju, a okrivljenik da je poslušao policijskog službenika te krenuo upravljati svojim vozilom prema tom raskrižju i da je iduće vidio policajca kako se vraća u službeno auto te kreće za okrivljenikom. Naveo je kako policajac nije imao u ruci baterijsku lampu.

22.Iskazi navedenih svjedoka u bitnom su suprotstavljeni u odnosu na odlučne činjenice jer je svjedok policijski službenik bio decidiran oko toga da je okrivljeniku pokretom ruke, u kojoj je držao upaljenu baterijsku lampu, jasno mu dao do znanja da zaustavi vozilo u pokretu, dok je svjedok LN u tom dijelu tvrdio suprotno, odnosno kako policijski službenik okrivljeniku nije dao nikakav znak da zaustavi vozilo, međutim, da je vidio tog istog policijskog službenika kako se kreće prema okrivljeniku i njegovom prijatelju te im se ipak obraća riječima i gestikulira rukom u njihovom pravcu pa da se vraća u službeni automobil i kreće za okrivljenikom koji je upravljao vozilom.

23.Međutim, sud je prihvatio iskaz svjedoka RN ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim posebno što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika, odnosno da bi bio s njim u prijateljskim ili neprijateljskim odnosima, pa sud ne može prihvatiti kao vjerodostojan iskaz svjedoka LN u dijelu kojim je navodio kako policijski službenik nije okrivljeniku dao znak da zaustavi automobil ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim obrani okrivljenika posebno stoga jer je u daljnjem srodstvu s okrivljenikom s kojim se po tom pitanju solidarizirao. Osim toga, iz službene zabilješke proizlazi kako je policijski službenik kritične prigode okrivljeniku izdao naredbu da zaustavi svoje vozilo te da se okrivljenik nije zaustavio na izdanu naredbu već je nastavio vožnju skrećući desno u ulicu 22. lipnja. Navedenu službenu zabilješku sastavio je uredujući policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, a koja se činjenično i okolnosno u bitnom podudara sa iskazom policijskog službenika RN. S druge strane, iskazi navedenih svjedoka su u suglasju pa i s obranom okrivljenika u dijelu u kojem navode kako je okrivljenik ipak nastavio upravljati vozilom skrećući iz Ulice Put Vele luke u Ulicu 22. lipnja, odnosno, da se nije zaustavio na mjestu gdje je stajao policijski službenik.

24. Nadalje, okolnosti počinjenja prekršaja koji su navedeni u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, a koji je izdao imenovani policijski službenik neposredno nakon počinjenja djela, potvrđuju da je okrivljenik počinio prekršaj na opisani način, a obavijest o počinjenom prekršaju predstavlja vjerodostojnu ispravu o prekršaju.

25. Napomenuti je kako su neosnovani prigovori obrane u pogledu prigovora na vrstu i načina svjetlosnog znaka pomoću kojeg je policijski službenik izdao naredbu okrivljeniku za zaustavljanje vozila jer je odredbom članka 11. Pravilnik o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine" broj 141/2011) propisano kako se svjetlosni znaci daju posebnim uređajima za davanje svjetlosnih znakova koji se nalaze na vozilu ili sredstvima za ručno davanje svjetlosnih znakova (baterijska svjetiljka i sl.).

26. Slijedom naprijed navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno je kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to i stavlja na teret.

27.Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen s rezultatima provedenog postupka. Izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

28. Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

29. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo što počinjenjem djela nisu nastale štetne posljedice te korektno držanje okrivljenika pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost uzeto to što je već prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljeniku, unatoč prekršajnoj osuđivanosti, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

30. Sud je, u konkretnom slučaju, u odnosu na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u vezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

31. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

32.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju i u spis.