REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1523/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, zastupano po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI "TUHOBIĆ" KRASICA, Krasica 230/A, 51224 Krasica, OIB: 99967932326, radi isplate, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.439,44 EUR sa zateznom kamatom na od iznos od 1.500,00 eura od 21. listopada 2023. do isplate i na iznos od 1.939,44 eura od 9. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za razdoblje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 330,86 EUR sa zateznom kamatoim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 40,43 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 28. rujna 2023. u 7:00 sati vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja policom kaska br. 22034396380 , kretalo na području Općine Bakar drugom dionicom državne ceste D 501 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom kod km. 2+700 metara, izlaskom iz desnog zavoja, udarilo je prednjim desnim bočnim dijelom u jelensku divljač (košuta) koja je istrčala s desne strane iz šumskog predjela, pri čemu je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu, nakon čega se divljač udaljila, a s vozila registarske oznake [registarska oznaka] je izuzeta njezina dlaka. Vozač se prilikom upravljanja osobnim vozilom pridržavao svih prometnih propisa, kao i uvjeta na cesti te protiv istog nije pokrenut prekršajni postupak povodom predmetne prometne nesreće. U toj prometnoj nesreći je oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu SV osigurano policom kaska cestovnih vozila br. 22034396380 kod tužitelja. Tužitelj je na temelju gore navedene police, prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska, obračuna štete MAK 7000950444 od 23. studenog 2023., računa društva RB AUTO d.o.o te suglasnosti osiguranika isplatio ukupan iznos od 3.439,44 eura na ime naknade štete na vozilu njegova osiguranika. Isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja, kao osiguratelja, su temeljem odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, prešla sva osiguranikova prava prema osobi tuženiku do visine isplaćene naknade. Za predmetni štetni događaj je isključivo odgovoran tuženik. Budući da je divljač istrčala na kolnik predmetne ceste iz lovišta kojim gospodari tuženik, očigledno je da tuženik nije poduzeo sve mjere potrebne za sprječavanje štete od divljači te je isti odgovoran za štetu na temelju odredbe članka 76. stavak 1. i 2. Zakona o lovstvu. Nadalje, s obzirom da se divljač na cesti ima smatrati opasnom stvari, primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na odgovornost za štetu od opasne stvari. Odredbom čl. 1064. ZOO-a, a u vezi s čl. 1063. ZOO-a, propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Temeljem svega naprijed navedenoga, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu utuženog iznosa.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeću dokumentaciju: policu cestovnog kaska broj 220343396380 (list 7. i 8. spisa), tužiteljeve Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 9. – 13. spisa), prijavu štete kasko osiguranja (list 14. spisa), potvrdu Policijske uprave Primorsko Goranske, Policijska postaja Rijeka (list 15. - 17. spisa), račun broj 542388 (list 18. i 19. spisa), izjavu OV (list 20. spisa), osobnu iskaznicu SV (list 21. spisa), potvrdu o izvršenoj uplati iznosa od 1.939,44 EUR Wiener osiguranja društvu RB-AUTO d.o.o. (list 22. spisa), potvrdu o izvršenoj uplati iznosa od 1.500,00 EUR Wiener osiguranja SV (list 23. spisa), regresni zahtjev RN2400000068 (list 24. spisa), e-mail ureda odvjetnika Činića Sonji Kovačec (list 25. spisa), e-mail RV Sonji Kovačec (list 26. spisa), fotografije oštećenja vozila (list 27. – 36. spisa), presliku prometne i vozačke dozvole (list 37. i 38. spisa), prijavu štete Hrvatskom lovačkom savezu (list 41. spisa), fotografije oštećenja vozila (list 42. – 65. spisa) i kartografski prikaz granica lovoovlaštenika (list 66. spisa).
3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP) rješenjem P- 1523/2025-2 od 10. srpnja 2025. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP -a). Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu primio 26. srpnja 2025., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz odredbe 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.
6. Vezano za visinu zatezne kamate na iznos glavnice, sud je istu utvrdio pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO-a). Sud je uzeo u obzir da se kod naknade štete i posljedičnog vraćanja plaćenog iznosa primjenjuju odredbe o stjecanju bez osnove, odnosno da je riječ o kategoriji ostalih odnosa iz odredbe čl. 29. ZOO-a te je primijenio odgovarajuće uvećanje referente stope za 3 postotna poena.
7. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR u skladu s TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 50,00 EUR u skladu tužiteljevim zahtjevom i TBR. 46. navedene Tarife. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,43 EUR u skladu s Tar. broj 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019., 92/2021.i 37/202, dalje: Uredba3), koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.) i koju je tužitelj platio u ovom postupku (list 67. spisa) i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 40,43 EUR u skladu s Tar. broj 2. Uredbe u vezi s Tar. Broj 1. Uredbe.
8. Na taj trošak sud je tužitelju temeljem njegovog zahtjeva dosudio i zateznu kamatu temeljem odredbe članka 30. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:
112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024; dalje u tekstu: OZ), a visina stope određena je prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a uz uvećanje referentne stope koje se odnosi na izvanugovorne odnose .
9. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke i tužitelju dosuđeno ukupno 330,86 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime troškova parničnog postupka.
10. S druge strane, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe na presudu za razliku između zatraženog iznosa od 80,86 EUR i dosuđenog iznosa od 40,43 EUR jer je u predmetnom postupku donesena presuda zbog ogluhe kod koje se naplaćuje pristojba u visini polovice pristojbe koja bi se naplatila za presudu donesenu u redovnom postupku. Slijedom navedenoga, sud je dobio tužiteljev zahtjev za naknadom troška postupka u iznosu od 40,43 EUR i riješio kao u točki III. izreke.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
SUTKINJA
Dina Jellin
prijedlog odluke izradila:
viša sudska savjetnica
Ivana Reljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda (kada je stranka ili njen punomoćnik obveznik korištenja elektroničke komunikacije), odnosno u pisanom obliku putem pisarnice ovog suda (poštom ili neposrednom predajom) u tri primjerka (kada stranka nije obveznik korištenja elektroničke komunikacije).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
