Poslovni broj: UsI-1631/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Zagrebačke nadbiskupije, Prvostolni kaptol zagrebački, [adresa], OIB: 77667447224, zastupanog po opunomoćeniku PI, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi konstrukcijske obnove zgrade, temeljem članka 98. stavka 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rešenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/I- 000-06/23-17/1429 Urbroj: 531-11-2-25-4 od 15. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-000-06/23-17/1429 Urbroj: 531-11-2-25-4 od 15. svibnja 2025. odbacuje se zahtjev za konstrukcijsku obnove zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2580, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer tužitelj nije u ostavljenom roku postupio po zaključku Klasa: UP/I- 000-06/23-17/1429 Urbroj: 531-11-2-25-3 od 11. ožujka 2025. kojim je pozvan dostaviti, između ostalog, dokaz da je podnositelj ovlaštena osoba na podnošenje zahtjeva – ugovor o upravljanju zgradom.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj tvrdi da je rješenje ostavljeno u sandučiću, bez dostavnice, dakle, spori da mu je rješenje uredno dostavljeno. Tužitelj je odgovoran vlasnik kojem je ovaj postupak važan, i nema razloga propustiti dodijeljeni rok a time i mogućnost izdavanja rješenja o novčanoj pomoći za troškove konstrukcijske obnove predmetne zgrade. Uz to, smatra da je zaključkom pozvan na dostavu dokumenta kojeg vlasnik nekretnine u smislu Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“, br. 152/24) nije ni dužan imati.
3. Tužba je zaprimljena kod Upravnog suda u Zagrebu 26. lipnja 2025. te je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja 31 Su- 369/2025-21 od 27. lipnja 2025. predmet ustupljen na postupanje ovom sudu.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je prije donošenja osporenog rješenja zaključkom od 11. ožujka 2025. obavijestio tužitelja da je zahtjev za novčanu pomoć nepotpun te da mora dostaviti dokaz da je sklopio ugovor s upraviteljem zgrade i obavijestio o alternativnim načinima na koje je moguće dopuniti podneseni zahtjev ukoliko se radi o nekoj drugoj vrsti zgrade te pozvao na dostavu ostale Zakonom o obnovi i Programom mjera propisane dokumentacije, sve uz izjavu kojom će na odgovarajući način u tom slučaju izmijeniti zahtjev. U nastavku opširno iznosi razloge zbog kojih je tužitelj pozvan na uređenje zahtjeva. Tužitelj nije ni nakon isteka roka dostavio traženu dokumentaciju. Zaključak da je dostavljen na zakonom propisani način pa se tužba predlaže kao neosnovana odbiti.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbacuje tužiteljev zahtjev za konstrukcijsku obnovu, uz obrazloženje da tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio traženu dokumentaciju.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj po opunomoćeniku PI **.**.2023. podnio zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije stambeno – poslovne zgrade.
11. Zaključkom Klasa: UP/I-000-06/23-17/1429 Urbroj: 531-11-2-25-3 od 11. ožujka 2025. pozvan je tužitelj dostaviti dokaze odnosno urediti podneseni zahtjev na način kako je to navedeno u tom zaključku. Prema spisu priloženoj dostavnici zaključak je 26. ožujka 2025. potpisan potpisom koji je identičan potpisu na tužbi osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja PI, na adresi [adresa].
12. U takvim okolnostima sud drži da je dostava izvršena sukladno odredbi članka 85. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) te da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
U Splitu, 11. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
