REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1372/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/25-5/12481, Urbroj:511-17-05-25-1 od 25.5.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 11. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZD, bez nadimka, sin E i Z djev. M, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

22. ožujka 2025., subota u 15,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u hodniku počinio nasilje u obitelji prema svojoj bračnoj družici MD na način da ju je desnom rukom odgurnuo od sebe prilikom čega je pala na željeznu policu i pritom zadobila vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na ruci dok liječničku pomoć nije zatražila, a u prisutnosti njihove zajedničke mlt. kćer i ND (2010),

čime da bi okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/12481, Urbroj:511- 17-05-25-1 od 25.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZD, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se sjeća da je taj dan bila subota, da je došao s posla u obiteljsku kuću u [adresa], te je odmah u hodniku, sada bivša supruga počela ga opet ispitivati gdje je bio, što je radio, da li je opet bio na šišanju, pa je došlo do konflikta , rekao bi do svađe između njega i bivše supruge koja je trajala oko 10 minuta. Više nije mogao trpjeti takvo kontroliranje i ispitivanje od strane supruge pa je već, kao i nekoliko puta ranije, rekao da će otići iz kuće i da ide kod majke u [adresa]. Iskazao je da je htio otići iz kuće, a bili su oboje u hodniku, međutim, bivša supruga MD je stala ispred njega u namjeri da ga spriječi u odlasku iz kuće, te ju je samo da je makne iz svog kretanja prema ulaznim vratima u izlasku iz kuće, odgurnuo od sebe, a pri tome nije želio ništa drugo učiniti svojom radnjom osim maknuti je ispred sebe da može izaći iz kuće. Posebno je iskazao da se to događalo u hodniku, a kćer ND nije bila prisutna njihovoj svađi, spustila se sa kata nakon što je čula njihovu galamu, te je ND po njegovom mišljenju mogla čuti svađu, ima 15 godina. Iskazao je da s obzirom da više nije mogao trpjeti takvu kontrolu i narušene bračne odnose nakon tog događaja , u 6. mjesecu 2025. je pokrenut postupak za razvod braka, a pokrenula ga je bivša supruga. Dodao je da su u braku bili 20 godina u kojoj je rođeno dvoje djece, a iz kuće je izašao i iselio se tog istog dana 22.3.2025. u [adresa]. Istakao je da ne postoji opasnost da bi se takvi događaji ponovili jer ne kontaktira sa suprugom, zadnje su se vidjeli na Sudu u Zagrebu kada je brak razveden. Dodao je da redovno kontaktira sa svojom kćeri ND na svakodnevnoj bazi i to prema njihovim zajedničkim dogovorima i odlukama. Iskazao je da kćer ND nije bila prisutna događaju kada je on odgurnuo majku. Posebno je iskazala je da se polica nalazi u tom hodniku s desne strane prema izlazu kada je bivša supruga pala na tu policu tako da je rukom udarila u policu, mada se doista zbog proteka vremena niti on točno ne sjeća.

2.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 21.5.2025., list spisa br. 15-16, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao "Dana 22.3.2025. godine sam se nalazio u kući na adresi [adresa] te je između mene i supruge MD došlo do nesuglasica, a nakon što sam htio otići od kuće supruga MD je počela negodovati oko istog te sam ju jednom rukom refleksno odgurnuo nakon čega je ona pala na stalažu za cipele. Nije zadobila nikakve ozljede. Ona se nakon toga ustala, a ja sam otišao od kuće. nemam više ništa za izjaviti, osim da je bila prisutna naša zajednička kćer mlt. ND."

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 11. veljače 2026., provedene dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice MD, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 10-12), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje. (list spisa br. 13-14), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 15-16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 17-21) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 22-23).

4. Svjedokinja-oštećenica MD iskazala ja da u odnosu na događaj može reći točno da se to dogodilo 22.3.2025. oko 15,00-16,00 sati, bila je u kući u stanu sa mlt. ND. Došao je bivši suprug kući i u hodniku su već počeli kontaktirati, kao supruga je postavljala pitanja i očekivala komunikaciju sa bivšim suprugom, međutim, on nije želio kontaktirati sa njom, nije želio nikakvu komunikaciju, nezainteresiran za obiteljsku situaciju i to je trajalo nekoliko mjeseca unatrag. U hodniku kuće, sa druge strane kuće, naglo je otvorio vrata, imao je povišeni ton i luđački je nasrnuo na nju. Kako je događaju bila prisutna ND stala je između njih nakon što ju je okr. odgurnuo u policu u hodniku, gdje je pala, stala je između njih dvoje da okr. ne bi dalje nasrtao na nju. Prije tog odguravanja kad mu je rekla da će zvati policiju istrgnuo joj je mobitel iz ruku, a svojom grubošću nanio joj je modrice po grudima, ali nije zbog toga išla liječniku. O svemu je razgovarala sa socijalnom radnicom u [adresa]. Posebno je iskazala da to nije bio prvi takav događaj da bi je okrivljenik odgurnuo, baš s namjerom da je povrijedi, jer je bio ljut i baš je vidjela da je agresivan i zato mu je i rekla da ću zvati policiju ovaj put, ali nikada prije toga nije obavještavala o događajima takove naravi niti soc ijalnu službu niti policiju jer je bila uplašena što će se dalje odvijati, usmjerena samo na posao i na njihove kćeri. Iskazala je da je razgovarala sa pol. službenikom i iskaz dala na Zapisnik nakon dva mjeseca. Posebno je iskazala da ne može reći da bi je okrivljenik namjerno odgurnuo u željeznu policu u hodniku, to nije učinio, odgurnuo ju je jer je želio izaći iz hodnika kuće gdje je naglo otvorio vrata, a ona je pala na policu jer je izgubila ravnotežu. Opisala je da ne može reći da bi je okrivljenik namjerno povrijedio odguravanjem u policu, gdje je ona udarila i pala na pod, odguravao ju je uvijek prije od sebe, a i prijetio da će je zatući "batom", ali te događaje nije prijavljivala. Na pročitani iskaz svjedokinje danog u predsudskom postupku 14.5.2025., iskazala je da kod istog ostaje.

4.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 14.5.2025., list spisa 13-14, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je "Dana 22.3.2025. godine moj suprug ZD me je oko 15,00 sati u prostoru hodnika obiteljske kuće na adresi [adresa] ničim izazvanim odgurnuo od sebe jer smo razgovarali o nečemu s čim se on nije slagao. Tom prilikom sam pala na željeznu policu. Tom prilikom sam zadobila crvenilo. Događaju je bila prisutna naša zajednička mlt. kćer ND. Opisano me uznemirilo. Nemam više ništa za izjaviti. Izrečene prijetnje koje sam napomenula na HZSR ne smatram ozbiljno."

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da radnja okrivljenika "odguravanje" rukom , nema obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno djelo okrivljenika prema oštećenici po propisu nije nasilje u obitelji. U odnosu na primjenu "fizičke sile", gdje bi se moglo svrstati odguravanje okrivljenika bračnu družicu, iz iskaza oštećenice kao svjedokinje opisala je naguravanje od strane okrivljenika prema njoj, iskazavši da ne može reći da bi je okrivljenik namjerno odgurnuo u željeznu policu u hodniku, to nije učinio, nego da ju je odgurnuo jer je želio izaći iz kuće gdje je naglo otvorio vrata, a ona je pala na policu jer je izgubila ravnotežu, zbog čega ovaj Sud nalazi da radnja okrivljenika kako mu se i izrekom stavlja na teret u činjeničnom opisu djela, a potvrđeno iskazom svjedokinje, žrtve, nije bila usmjerena na svjedokinju oštećenu u namjeri i nakani da bi povrijedio oštećenu, da bi joj nanio ozljedu, primijenio fizičku silu radi ponižavanja i ozljeđivanja, Sud je uvjerenja što potvrđuje i svjedokinja da na strani okrivljenika nije bila namjera prestrašiti bračnu družicu, ugroziti, povrijediti i umanjiti dostojanstvo oštećenice primjenom fizičke sile, što dostojno, logično i uvjerljivo i sam okrivljenik ističe u svojoj obrani poričući djelo u bitnom obilježju nasilja, pa je u toj radnji okrivljenika nađeno da u potpuno kontradiktornim iskazima- okrivljenik dosljedno i uporno poriče upotrebu fizičke sile, a oštećenica je prikazuje kao radnju bez nasilje, bez želje da joj se nanese kakva bol, zbog čega je nađeno da radnja okrivljenika opisana u činjeničnom opisu djela pod zakonskom definicijom 10.t.1. ZZNUO-a, nema bitnog obilježja djela.

6.1. Nadalje, odredbom čl. 10.t.3. ZZNUO-a definiran je pojam nasilja u obitelji u odnosu na psihičko – verbalno nasilje, pa je kao "psihičko nasilje" određeno ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće prekršaja, te se za kažnjivu radnju djela psihičkog nasilja moraju ispuniti i posljedice djela životno i logično citiranjem točno uvrjedljivih riječi koje posljedicu izazivaju na strani žrtve nesporno kao prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost. Međutim, tužitelj je bez ikakvog činjeničnog opisa u odnosu na definirano djelo stavio samo zakonsko obilježje.

6.2. U konkretnom slučaju, u odnosu na djelo iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definirano kao "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda", Sud nije nesporno utvrdio da su radnje okrivljenika takove naravi da bi se fizička primjena sile mogla definirati kao nasilje, odnosno takav stupanj intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja, jer i sama žrtva nasilja opetovano navodi ..:"da ne može reći da bi je okrivljenik namjerno odgurnuo u željeznu policu u hodniku, to nije učinio, odgurnuo ju je jer je želio izaći iz hodnika kuće gdje je naglo otvorio vrata, a ona je pala na policu jer je izgubila ravnotežu. Opisala je da ne može reći da bi je okrivljenik namjerno povrijedio odguravanjem u policu, gdje je ona udarila i pala na pod…", zbog čega u djelu okrivljenika nisu nađena ostvarena bitna obilježja djela kako ga se tereti. To tim više što žrtva nasilja nije reagirala na počinjeno djelo odmah po radnji i po nastalim posljedicama, već je o istome tužitelja obavijestio HZSR, PU Zabok, pa i to ukazuje da radnja okrivljenika u tom danu trenutku počinjenja djela 22.3.2025.u 15,00 sati na žrtvu nasilja nisu izazvale takove posljedice zbog kojih bi odmah od nadležnog tijela zatražila zaštitu, što je logično i životno u inkriminiranim događajima.

7. Zaključno, Sud je prihvatio obranu okrivljenika da nije počinio djelo nasilja prema bračnoj družici, navodeći da njegova radnja doista nema logične životne posljedice kao radnje nasilnika u obitelji, bilo fizičkog, bilo psihičkog nasilja, te u nedostatku tih bitnih obilježja, nađeno je da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije djelo nasilja u obitelji.

7.1. Dakle, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret očito po propisu nije prekršaj, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 11. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Pismohrana, ovdje.-