Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-19/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja 1. AJ, [adresa], 2. MJ pok. A, [adresa]., 3. OJ pok. M, [adresa], 4. HJ, [adresa]. i 5. DJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., svi zastupani po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grad Split, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 1 7, Split, zast. po generalnom punomoćniku JJ, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-647/2025-8 od 13. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-647/2025-8 od 13. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]. [adresa] za 5079/180400 dijela; da je tužitelj pod 2. MJ pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Z. U. [broj ZK uloška]. [adresa] za 5079/180400 dijela, da je tužitelj pod 3. ŠJ pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška]. [adresa] za 5079/180400 dijela; daje tužitelj pod 4. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] za 5079/180400 dijela, da je tužitelj pod 5. DJ, 0113: 3. Protiv prvostupanjske presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu te pobijanu presudu preinači na način da usvoji glavni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da tuženika obveže na naknadu troška postupka, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su suvlasnici idealnih udjela na čitavoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Između stranaka nije sporno:

- da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-791/2020 od 28.02.2023. odbijen glavni tužbeni zahtjev što je i potvrđeno presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1817/2020 od 15.01.2025., dok je podredni tužbeni zahtjev rješenjem od 28.02.2023. odbačen, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1817/2020 od 15.01.2025.

8. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici posebnih dijelova stambene zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno vlasnici suvlasničkih dijelova sa neodređenim omjerom, etažnog vlasništva određenih samostalnih uporabnih cjelina,

- da je tuženik uknjižen kao vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] u vrijeme kada su tužitelji kupili stanove u ovoj zgradi nosila oznaku čest. zem. [katastarska čestica], te je prema izvatku iz katastra od 22.04.2011. mala ukupnu površinu od 2111 m2, da je prema istom izvatku iz katastra postojala i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 60 m2,

- da su obje nekretnine u katastru bile upisane na posjednika Općinski fond za stambenu izgradnju Split,

- da je pregledom dostavljenih izvadaka iz zemljišne knjige utvrđeno da je sadašnja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada koja ima upisanu površinu od 294 m2, dok čest. zem. [katastarska čestica] ima upisanu površinu od ukupno 1804 m2, od toga pašnjak 1236 m2, zemljište za sport i rekreaciju od 123 m2, zemljište za sport i rekreaciju od 138 m2, gospodarska zgrada od 11 m2 i zemljište za sport i rekreaciju od 287 m2,

- da je rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, odsjek za graditeljstvo od 12.03.2014. Klasa: UP/I-361-03/13-04/05944, Urbroj:2181/01-03-02/04-14-0008, ozakonjena i završena, zahtjevna, slobodnostojeća stambeno-poslovna zgrada [adresa], izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarski operat u osnivanju),

- da pregledom dostavljenog spisa Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, odsjek za graditeljstvo, Grada Splita, proizlazi da je upravo Grad Split pokrenuo postupak legalizacije nezakonito izgrađene predmetne zgrade, da je 05.02.2014. upućen putem oglasne ploče Grada Splita poziv za uvid u spis svim vlasnicima i nositeljima stanarskih prava na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i vlasnicima i nositeljima stvarnih prava na susjednim nekretninama da osobno ili putem punomoćnika pristupe u taj Upravni odjel dana 17.02.2014. u 09.00 sati radi uvida u spis predmeta i davanja izjašnjenja i da nitko nije pristupio,

- da je od strane Grada Splita podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zagradu sagrađenu na česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri, da zahtjevu prileži kopija katastarskog plana gdje je vidljivo da je nekretnina koja nosi oznaku [katastarska čestica] po novoj izmjeri sama zgrada i da je sagrađena na nekretnini koja po novoj izmjeri nosi oznaku [katastarska čestica], da prema snimci izvedenog stanja iz prosinca 2013. poduzeća Kugla d.o.o. i izjavi projektanta proizlazi da je zgrada sagrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], u [adresa], te projektant izjavljuje da je iskaz površina i obračunskih veličina za zahtjevnu stambenu zgradu (Pr+KI+KII) na kat. čest. zem. [katastarska čestica] , k. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađen u skladu sa Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,

- da se u postupku legalizacije govori o tome da je čestica zgrade [katastarska čestica] sagrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što bi zapravo i bilo ispravno i ispravno označene nekretnine, no, u zemljišnoj knjizi da je upisana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao stambena zgrada površine 294 m2,

- da su tužitelji bili pozvani pristupiti radi uvida u spis i izjašnjenja, ali to da nisu učinili,

- da je pregledan prijedlog podnesen Zemljišno knjižnom odjelu suda, od strane Stanouprave d.o.o. Split, kao upravitelja stambene zgrade [adresa] u [adresa], za provedbu postupka povezivanja sukladno odredbama Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva), a sve na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da pod točkom 6. dokumentacije stoji da Geodetski elaborat nije izrađen, a sve "kako je za katastarsku općinu [katastarska općina] u tijeku preoblikovanje (osnivanje) zemljišne knjige upisano pod plombom Z-6500/2007, da predlagatelj na zahtjev većine suvlasnika nije izrađivao dodatni elaborat za upis zgrade u zemljišnu knjigu jer se ista treba upisati u postupku preoblikovanja (osnivanja) zemljišne knjige",

- da je vještak za geodeziju Ivan Barbalić izašao na lice mjesta sa sudom, te je izradio vještvo kojim je identificirao čest. zem. [katastarska čestica], te što se na istoj nalazi, a označio je i čest. zem. [katastarska čestica].,

- da je vještak u nalazu i mišljenju iskazao da predmetna č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A, B, C, …, K, L, A, šrafiran crvenom bojom u naravi predstavlja gospodarski objekt položen u jugo-zapadnom dijelu predmetne nekretnine, obrađeno zemljište pod različitim kulturama i tri zemljišta za sport i rekreaciju (dva igrališta i ‘balotalište’), ukupne površine 1804 m²,

- da je na skici vještava vještaka Barbalića vidljivo da je uz objekt označen kao čest. zem. [katastarska čestica] izdvojen i ograđen zidom dio čest. zem. [katastarska čestica], što proizlazi iz oznaka na skici vještva, a isto tako da su ograđena i igrališta, balotalište i dio zemljišta uz gospodarski objekt, da je očito da izdvojen dio čest. zem. [katastarska čestica] koji služi za redovnu uporabu i kao okućnica objektu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je uvažavajući odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20) čl. 59, stavak 5. i čl. 60., razvidno da predmetna čestica predstavlja komunalnu infrastrukturu, osim u dijelu koji je nužan za redovitu uporabu stambenog objekta položenog na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na Skici vještva lik označen točkama M, N, O, P, M, šrafiran plavom bojom).

- da je osim same zgrade označene kao čest. zem. [katastarska čestica], koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na čest. zem. [katastarska čestica] da je još izgrađen gospodarski objekt te dva igrališta i balotalište, dakle tereni za sport i rekreaciju, a ostatak da je obrađeno zemljište pod raznim kulturama.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji mogu imati pravo suvlasništva sukladno načelu jedinstva zemljišta i zgrade samo u odnosu na zemljište koje služi redovnoj upotrebi zgrade, a na ročištu od 07. listopada 2025. tuženik da je potvrdio da su tužitelji kao stjecatelji prava vlasništva posebnih dijelova (stanova) u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postali vlasnici isključivo zemljišta za redovnu uporabu zgrade. Ovo tim više što ne bi mogli steći pravo (su)vlasništva na sportskim i rekreativnim objektima koji su izgrađeni na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti za to imaju ikakav pravni osnov, pa da je zahtjev tužitelja neosnovan.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni povrede iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP na ukazuju žalba tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju te ga kao pravilnog prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je sud prvog stupnja u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom članka 8. ZPP ocjenjujući ih kako svakog zasebno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti dajući pri pritom za svoju ocjenu jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu zašto zaključuje da zahtjev tužitelja nije osnovan koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pobijana presuda ima valjano obrazloženje iz kojeg je jasno na kojim je zaključcima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku i ocjenu o sadržaju poslovnog odnosa i obveza koje bi iz tog odnosa proizišle za stranke spora.

12. Tužitelji su kao stjecatelji prava vlasništva stanova u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postali i vlasnici isključivo zemljišta koje služi za redovnu uporabu zgrade a sukladno načelu jedinstva zemljišta i zgrade (članak 370. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) a kako to i proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji, dok isti nisu mogli steći suvlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] koja nekretnina predstavlja komunalnu infrastrukturu (zemljište za sport i rekreaciju površine 287 m2, zemljište za sport i rekreaciju površine 138 m2, gospodarska zgrada površine 11 m2, pašnjak površine 1236 m2 i zemljište za sport i rekreaciju površine 132 m2) upisana kao vlasništvo Grada Splita, dakle radi se o vlasništvu jedinice lokalne samouprave kao javno dobro, pa tužiteljima nedostaje osnov za stjecanje suvlasništva.

13. Tužitelji su bili upoznati s postupkom osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao što su znali i da postoji prijepor oko suvlasništva na staroj čest. zem. [katastarska čestica], no nisu pokretali nadležne upravne postupke, a imali su mogućnost sudjelovanja i u postupku legalizacije njihove zgrade kako to i proizlazi iz spisa legalizacije u kojem postupku također nisu sudjelovali, dakle, ničim nisu dokazali da im pripada pravo suvlasništva na predmetu spora, pa se žalba ukazuje neosnovanom.

14. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac