Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2200/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 23/II, protiv tuženika pod 1. HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i pod 2. CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja pod 1.-4, te tuženika pod 1. i 2. protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2250/2022-181 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2250/2022-181 od 16. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Tuženici pod 1. i 2. su solidarno dužni tužiteljima pod 1.-4. s naslova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći isplatiti iznos od iznos od 17.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 09.04.2015. te iznos od 416,50 eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2025. sa zakonskim zateznim kamatama od 09.04.2015. do 31.07.2015. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos od 379,85 eura kao i kamata na iznos od 416,50 eura od 9. travnja 2015. do 15. srpnja 2025.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

„Tuženici su solidarno dužni tužiteljima na ime naknade trajne tuđe pomoći (rente) mjesečno isplaćivati iznos od 99,50 EUR (25 sati mjesečno x 3,98 EUR) i to počam od prestanka potrebe za primarnom tuđom pomoći i njegom, tj. od 01.01.20013. pa do zaključno s 07.02.2021., s time da su tuženici solidarno dužni sve dospjele, a neisplaćene obroke platiti odmah i odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka (svakog 5-og u mjesecu za protekli mjesec), pa do 31.07.2015. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženici su solidarno dužni tužiteljima s naslova naknade za izgubljenu zaradu isplatiti ukupni iznos od 24.804,44 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15.05.2013. do 31.07.2015. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na pojedinačne iznose od:

- 393,94 EUR od 15.05.2013. pa do isplate,

- 430,01 EUR od 15.06.2013. pa do isplate,

- 321,80 EUR od 15.07.2013. pa do isplate,

- 425,44 EUR od 15.08.2013. pa do isplate,

- 860,53 EUR od 15.09.2013. pa do isplate,

- 353,30 EUR od 15.10.2013. pa do isplate,

- 425,44 EUR od 15.11.2013. pa do isplate,

- 353,30 EUR od 15.12.2013. pa do isplate,

- 389,37 EUR od 15.01.2014. pa do isplate,

- 429,57 EUR od 15.02.2014. pa do isplate,

- 320,83 EUR od 15.03.2014. pa do isplate,

- 357,08 EUR od 15.04.2014. pa do isplate,

- 371,73 EUR od 15.05.2014. pa do isplate,

- 393,33 EUR od 15.06.2014. pa do isplate,

- 336,47 EUR od 15.07.2014. pa do isplate,

- 429,58 EUR od 15.08.2014. pa do isplate,

- 357,07 EUR od 15.09.2014. pa do isplate,

- 393,33 EUR od 15.10.2014. pa do isplate,

- 448,26 EUR od 15.11.2014. pa do isplate,

- 337,07 EUR od 15.12.2014. pa do isplate,

- 455,51 EUR od 15.01.2015. pa do isplate,

- 422,50 EUR od 15.02.2015. pa do isplate,

- 348,00 EUR od 15.03.2015. pa do isplate,

- 422,50 EUR od 15.04.2015. pa do isplate,

- 422,50 EUR od 15.05.2015. pa do isplate,

- 385,25 EUR od 15.06.2015. pa do isplate,

- 422,50 EUR od 15.07.2015. pa do isplate,

- 458,38 EUR od 15.08.2015. pa do isplate,

- 383,88 EUR od 15.09.2015. pa do isplate,

- 421,13 EUR od 15.10.2015. pa do isplate,

- 421,13 EUR od 15.11.2015. pa do isplate,

- 383,88 EUR od 15.12.2015. pa do isplate,

- 458,38 EUR od 15.01.2016. pa do isplate,

- 385,63 EUR od 15.02.2016. pa do isplate,

- 385,63 EUR od 15.03.2016. pa do isplate,

- 460,49 EUR od 15.04.2016. pa do isplate,

- 385,63 EUR od 15.05.2016. pa do isplate,

- 423,06 EUR od 15.06.2016. pa do isplate,

- 423,06 EUR od 15.07.2016. pa do isplate,

- 400,18 EUR od 15.08.2016. pa do isplate,

- 476,59 EUR od 15.09.2016. pa do isplate,

- 438,38 EUR od 15.10.2016. pa do isplate,

- 400,18 EUR od 15.11.2016. pa do isplate,

- 438,38 EUR od 15.12.2016. pa do isplate,

- 447,01 EUR od 15.01.2017. pa do isplate,

- 448,17 EUR od 15.02.2017. pa do isplate,

- 370,30 EUR od 15.03.2017. pa do isplate,

- 487,11 EUR od 15.04.2017. pa do isplate,

- 370,30 EUR od 15.05.2017. pa do isplate,

- 487,11 EUR od 15.06.2017. pa do isplate,

- 448,17 EUR od 15.07.2017. pa do isplate,

- 399,34 EUR od 15.08.2017. pa do isplate,

- 477,21 EUR od 15.09.2017. pa do isplate,

- 399,34 EUR od 15.10.2017. pa do isplate,

- 438,28 EUR od 15.11.2017. pa do isplate,

- 438,28 EUR od 15.12.2017. pa do isplate,

- 399,34 EUR od 15.01.2018. pa do isplate,

- 495,26 EUR od 15.02.2018. pa do isplate,

- 375,51 EUR od 15.03.2018. pa do isplate,

- 173,54 EUR od 15.04.2018. pa do isplate,

a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženici su solidarno dužni tužiteljima nadoknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Odlukom o trošku naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima pod

1.-4. na ime parničnog troška iznos od 9.811,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2025. do isplate.

3. Žale se tužitelji pod 1.-4. pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u tom dijelu preinači. Zatražili su i trošak žalbenog postupka.

4. Tuženici pod 1. i 2. zasebnim žalbama pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama I. i IV. izreke i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači odnosno ukine, a njima obistini trošak žalbenog postupka.

5. Tužitelji pod 1.-4. su odgovorili na žalbe tuženika pod 1. -2. protiveći se svim žalbenim navodima s prijedlogom da se žalbe odbiju kao neosnovane, a istima obistini trošak odgovora na žalbu, dok je prvotuženik odgovorio na žalbu tužitelja i drugotuženika, a očitovao se i na odgovor tužitelja na njegovu žalbu.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1.-4. za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je njihov prednik pretrpio uslijed ozljede na radu.

8. Među strankama je nesporno da je prednik tužitelja OF kao zaposlenik prvotuženika zadobio ozljedu na radu 17. svibnja 2012. na dijelu postrojenja trafostanice [obrt] „sistem 2“, s tim da je prvotuženik u vrijeme štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 007624094580 kojom je ugovorena odgovornost prema djelatnicima, a ugovorena svota po štetnom događaju iznosi 186.478,79 kuna.

9. Zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti prvotuženika kao poslodavca u smislu odredbe iz članka 15. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09, 143/12, 71/14 - dalje ZZR) i članka 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), odnosno drugotuženika kao osiguravatelja temeljem utužene police osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, jer odlučne činjenice za takav zaključak nisu u potpunosti razjašnjene. Uslijed toga nije moguće ocijeniti ima li doprinosa prednika tužitelja nastanku štetnog događaja.

10. Posljedično tome su preuranjeni i zaključci o opsegu i visini štete.

11. Naime, sud prvog stupnja nije se bavio doprinosom tužitelja. U tom smislu treba razjasniti je li radni nalog za taj dan obuhvaćao kontrolni servis svih spojeva, i u dijelu koji je bio pod naponom i u dijelu koji nije bio pod naponom, te je li isti svojim sadržajem mogao kod radnika izazvati nedoumice o mjestu obavljanja radnog zadatka.

12. Nadalje, jesu li sustavi „sistem 1“ i „sistem 2“ bili fizički odvojeni, te koje su konkretne mjere zaštite na radu trebale biti poduzete kao upozorenje radnicima da je sistem pod naponom, te ima li u tom smislu propusta poslodavca. Pritom je za istaći kako prvotuženik i tijekom postupka i u žalbi ističe da je bila postavljena psihološka ograda sa zastavicama kao jedino propisano upozorenje, pri čemu se poziva i na sačinjene policijske fotografije. Međutim, prvostupanjski sud navedeno posebno ne cijeni niti obrazlaže, pa je tako ostao neraspravljen značaj ove ograda za radnike odnosno smiju li oni uopće biti unutar tako obilježenog prostora.

13. Pored toga, treba raspraviti koje se pretpostavke traže za ugradnju izolacijske ploče odnosno je li ona uvijek nužna kada je određeno postrojenje pod naponom ili se postavlja samo u točno predviđenim prilikama i po određenim pravilima, koje onda treba detaljizirati.

14. Isto tako, treba utvrditi kakav se nadzor trebao vršiti nad radnicima shodno pravilima zaštite na radu, te ima li razlike u provođenju nadzora nad radnicima koji nisu obučeni za rad na siguran način i onih koje je poslodavac educirao i praktično obučio za takav rad.

15. Ovisno o gornjim utvrđenjima bit će moguće izvesti zaključke o tome ima li u postupanju prednika tužitelja propusta u smislu pravila zaštite na radu, kako to tvrde tuženici pod 1. i 2. uz napomenu kako i radnik koji je osposobljen za rad na siguran način, mora biti u svakom trenutku svjestan posljedica obavljanja poslova suprotno pravilima zaštite na radu, a što je od utjecaja na oslobađanje poslodavca od objektivne odgovornosti za štetu.

16. Osim toga, osnovani su i navodi tuženika pod 1. i 2. kako vještakinja Mirjana Padovan nije odgovorila na sva postavljena pitanja, pa su ostvareni razlozi koji opravdavaju njihov prijedlog da se zatraži mišljenje drugog vještaka, kako to nalaže odredba članka 261. stavak 3. ZPP-a, prema kojoj odredbi, ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

17. Kako je u navedenom činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a prihvatiti žalbe i ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputama iz ovog ukidnog rješenja, a nakon čega će savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju cjelokupnog postupka (članak 7. i 8. ZPP-a) ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, te time i o troškovima ovog postupka.

U Splitu 11. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević