Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene SL, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/93573, urbroj:511-16-05-25-1 od 12. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 11. veljače 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i U rođ.E, rođ. **.**.1957. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena kao asistent, SSS, imovnog stanja 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 21.08.2025. godine oko 09:50 sati, u gradu Virovitica, Trg kralja Zvonimira kućni broj 10, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] te se vozilom unatrag uključivala sa 4. po redu parkirnog mjesta (gledano od juga ka sjeveru) koje se nalazi sa zapadne strane kolnika parkirališta Trga kralja Zvonimira ispred kbr. 10, na prilazni kolnik navedenog parkirališta smjerom zapad - istok, a da tom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela (eurokuke) osobnog automobila registarske [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom navedenog parkirališta upravljao UL, smjerom sjever-jug. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom koje je opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (eurokuka) za vrijeme dok ne vuče priključno vozilo,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 45. stavak 1., kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 90. stavak 3., kažnjiv po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 30,99 EUR (trideset eura i devedeset devet centi), sveukupno 50,99 EUR (pedeset eura i devedeset devet centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da su točni navodi iz OPN-a i ne zna što bi posebno rekla u svoju obranu. Bila je parkirana na jednom parkirnom mjestu na parkirališnom prostoru u blizini crkve i u jednom trenutku čekala je jednu gospođu koja je bila do nje da obavi svoj manevar i nekako u svemu tome nije primijetila na vrijeme to drugo vozilo koje je naišlo tako da je došlo do jednog laganog kontakta između stražnje strane njezinog vozila tj. eurokuke i desne bočne strane tog drugog OA. I taj gospodin koji je upravljao vozilom i ona odmah su izašli iz vozila i on je odmah rekao da šteta stvarno nije velika te joj je žao što je uopće zvao policiju jer su se mogli dogovoriti bez dolaska policije. Smatra da je on prvenstveno pozvao policiju zbog toga što je njezino vozilo osigurano u Wiener osiguranju, a njegovo u Croatia osiguranju, ali mu je unatoč tome vrlo brzo namirena šteta od strane njezinog osiguravajućeg društva. Što se tiče same eurokuke, ona ju je nakon ovoga odmah skinula i vjeruje da se ovo više neće ponoviti. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, ostvaruje relativno niska primanja pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odmjere sankcije.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UL, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 02.11.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 18.10.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 13.10.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene i EL od 21.08.2025., troškovnik PU od 13.10.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok UL u svome iskazu navodi da je taj dan bio na pauzi i nakon toga je krenuo vozilom od restorana "Tricolore" prema glavnoj cesti i u jednom trenutku gospođa je izlazila s autom unazad s jednog parkirališnog mjesta te je došlo do kontakta između stražnje strane njezinog automobila i desne bočne strane njegovog automobila. U prometnoj nesreći nije nastala veća šteta i ona je podmirena od strane osiguravajućeg društva.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka EL te zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 30,99 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana