Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1507/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj: 144/12, 158/13 i 114/22) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/40171, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 23. travnja 2025., na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca B i majke A, djev. M, s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac i njegovatelj, zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe Lekić u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je 17. travnja 2025. u 7:30 sati u [adresa] u [adresa] utvrđeno da okrivljena u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresi u [adresa] u [adresa] nije prijavila novo prebivalište ili boravište nadležnom tijelu, iako je od mjeseca rujna 2024. nastanjena na navedenoj adresi,
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 23. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako smatra da nije počinila predmetni prekršaj obzirom da je na adresi u [adresa] boravila povremeno. Naime, kako je živjela u [adresa], a radila u [adresa], to nije svaki dan putovala iz [adresa] u [adresa] jer je radila i u dnevnim i u noćnim smjenama, a koje smjene su po 12 sati, te je zbog tih smjena npr. zbog smjene noć-noć ostajala prespavati u [adresa] kako ne bi morala u istom danu putovati dva puta na relaciji [adresa] i natrag. Ta kuća je od jednog njenog prijatelja, odnosno njegove ujne, te u toj kući ne stanuje nitko, već ju je samo povremeno koristila. Od siječnja ove godine prijavila je boravište u [adresa] kod svojeg partnera. U prosjeku je znala 2 do 3 puta tjedno prespavati u [adresa], s tim da u domu za starije radi više od godinu i pol.
4. U tijeku postupka saslušan je svjedok AS, policijski službenik koji je u svom iskazu naveo da je predmetni prekršaj utvrdio neposredno i to prilikom uzimanja iskaza od same okrivljene. Pojašnjava, na adresu [adresa] došli su radi intervencije povodom jednog drugog događaja, odnosno nekih problema koje je okrivljena imala sa svojim bivšim dečkom. Tako u razgovoru mu je navela da je ona na adresi MS nekih već 8 mjeseci, a zakonski rok za prijavu boravišta je 15 dana od dana nastanjenja. Okrivljena mu je poznata i iz ranijih postupanja s obzirom da su dobivali određena pismena iz Zagreba koja joj se nisu mogla uručiti u Zagrebu te su oni kroz svoja postupanja utvrđivali gdje se sve okrivljena nalazi. Sada je, koliko je njemu poznato, prijavila boravište. Imali su informaciju o par adresa te su išli u provjere da li okrivljena tamo stanuje, no bilo im je rečeno da ne.
3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. travnja 2025., izvadak iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 21. listopada 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene i iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza svjedoka AS, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj neposredno utvrdio i to na temelju navoda same okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenu, a i okrivljena nije imala nikakvih primjedbi na iskaz svjedoka koji se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj isti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je predmetne zgode bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu budući da predmetne zgode u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresi u [adresa] u [adresa] nije prijavila novo prebivalište ili boravište, iako je od sredine mjeseca rujna 2024. bila nastanjena na navedenoj adresi, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 do 660,00 eura.
8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče minimalna propisana novčana kazna, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, činjenici da se radi o prekršaju lake naravi te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.
9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljena nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, njezine imovinske prilike, kao i činjenica da je naknadno u izvršila prijavu svog boravišta, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj: BS, [adresa]
2. tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE
