Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P-649/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G
O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv prvotuženika VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se prvotuženiku VŠ i drugotuženiku OŠ solidarno isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iznos od 810,02 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 267,14 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 11. veljače 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu u kojoj navodi kako je prvotuženik 6. veljače 2022. oko 22,30 sati, u Marinićima, u Štefanima skrivio prometnu nezgodu na način da je upravljao motornim vozilom Opel Vivaro registarske oznake [registarska oznaka], bez odgovarajuće vozačke dozvole, na način da je ulaskom u križanje oduzeo prednost prolaska vozilu Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆŠ isto udarivši prednjim dijelom svojeg vozila u njegov prednji lijevi dio. Prvotuženik je napustio mjesto nezgode neposredno nakon iste.
2. Tužitelj nadalje navodi kako je zbog povreda odredbi članka 57. stavak 4., članka 176. stavak 2., članka 196. stavak 1., članka 231. stavak 1. te članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC) protiv prvotuženika podnijet Optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci dok je zbog povrede čl. 229. st. 2. istog zakona drugotuženiku, kao odgovornoj osobi vlasnika vozila, dostavljen Obvezni prekršajni nalog.
3. S obzirom da je tuženik kritične zgode vozilo kojim je upravljao prvotuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 08111107340 tužitelj je oštećenici, zbog materijalne štete na vozilu marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka], nakon prijave štete, izvida štete te dostave računa za popravak i prijevoz oštećenog vozila, nadoknadio štetu na vozilu u iznosu od 676,47 eura te nadoknadio trošak prijevoza oštećenog vozila u iznosu od 133,55 eura, odnosno ukupno 810,02 eura.
4. Tužitelj nadalje ističe kako obzirom je prvotuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te je skrivio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom u vrijeme kada nije imao pravo upravljati vozilom odnosno upravljao motornim vozilom dok mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključen iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojem je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku od tuženika.
5. Nadalje, odgovornost drugotuženika proizlazi iz činjenice da je dao motorno vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom odnosno upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta.
6. Prvotuženiku i drugotuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz rješenje suda od 12. svibnja 2025. sukladno odredbama članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) dostavljeni na adresu iz tužbe, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b) ZPP.
Prvotuženik je navedeno pismeno primio 12. lipnja 2025. dok je drugotuženik pismeno primio 9. lipnja 2025.
7. Tuženi, dakle, odgovor na tužbu nisu podnijeli čime su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331. b) ZPP.
8. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio priloge i to: policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br.: 08111107340 (list 12 spisa), potvrdu Postaje prometne policije Rijeka (list 10-11 spisa), odštetni zahtjev (list 6-7 spisa), izvid štete s fotografijama (list 13-14, 28-30 spisa), presliku prometne i vozačke dozvola (list 8-9,15- 16 spisa), račune popravka te račun za prijevoz vozila (list 17-27 spisa), dokaze o isplatama (list 31-34 spisa), dopise tužitelja (list 35-37 spisa).
9. Kako tuženi u za to predviđenom roku nisu dostavili odgovor na tužbu ili neko drugo očitovanje na zahtjev suda te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi za takvo postupanje, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, sud je temeljem odredbe članka 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. te čl. 155. Zakona o parničnom postupku pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav tužbe u iznosu od 1500 eura (Tbr. 7 toč.1), uvećano za pdv 25 %, (iznos od 37,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, sveukupno iznos od 267,14 eura.
Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.
Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23).
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.
U Rijeci, 11. veljače 2026.
Sudac
Darija Knez Grbčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:
Valentina Burazer
DNA:
- pun. tužitelja
- prvotuženiku
- drugotuženiku
