Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Bernarde Pešut u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ZLINJE d.o.o. za prijevoz i usluge i 2.okrivljenika KJ, radi djela prekršaja iz članka 38a.st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora protiv Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, klasa 211-07/24-3/13652 od 18.10.2024.,nakon glavne rasprave održane i zaključene 10.veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 11.veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvo okrivljenik ZLINJE d.o.o. , OIB: 93525268432, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan– pravna osoba, i
Drugo okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,prekršajno kažnjavan – odgovorna osoba u pravnoj osobi;
oslobađaju se od optužbe
da su dana 16.10.2024. godine u 9,20 sati u Bakru, Industrijska zona Kukuljanovo, dopustili i/ili naredili da u javnom prometu sudjeluje vozač DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je upravljao skupom vozila N3 kategorije i to vučno vozilo marke "Volvo", registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključno vozilo marke "Schwarzmuller" registarskih oznaka [registarska oznaka], te je izvršenim nadzorom utvrđeno da iako je dužan imati svoju personaliziranu digitalnu karticuu digitalnom tahografu isti je upravljao na opciju OUT na digitalnom tahografu te na taj način manipulirao svojim radnim vremenima, odmorima i radnim aktivnostima ,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 38A.st.1.i 2. Zakona o radnom vremenu,obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.MUP, PU Primorsko Goranska , Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovom Sudu 11.studenog 2024. Prekršajni nalog klasa 211-07/24-3/13652 s prigovorom 1. okrivljenika ZLINJE d.o.o. za prijevoz i usluge i 2.okrivljenika KJ, radi djela prekršaja iz članka 38a.st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak čl. 238. st. 8. toč. 4. PZ-a).
3. Na glavnu raspravu zakazanu za 10.veljače 2026. nisu pristupili okrivljenici ali su dostavili pisanu obranu.
Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvanih stranaka obzirom su ispunjene pretpostavke za održavanje iste te je Sud pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti navode da ničim nije dokazano da su okrivljenici naredili ili dopustili vozaču da napravi predmetni prekršaj.
3.1.U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu izvješće o počinjenom prekršaju.
Sud je izvršio uvid i u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike od 10. veljače 2026.
3.2.Obrana okrivljenika je bespredmetna obzirom iz činjeničnog opisa djela prekršaja u prekršajnom nalogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 38.a st.1.toč.2 i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl.38.a st.1. toč.2. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni se propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.
3.3.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Takav stav zauzeo je i Visoki prekršajni sud u odluci Ppž-10079/2024 od 4.ožujka 2025.
4. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj odlučeno je kao u izreci presude.
5. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
Rijeka, 11.veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
