REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10237/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/17353 Ur. br.: 511-12-36-25-2 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. veljače 2026.

presudio je

I. Okrivljenik: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 5. veljače 2024. u 18:39 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.

3. Okrivljenik je pozvan za 11. veljače 2026. nije pristupio po urednom pozivu a u spis dostavio pisanu obranu.

3.1. Na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona ročište je održano jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti te je pročitana pisana obrana okrivljenika.

3.2. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

3.3. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja te u cijelosti ostaje pri pisanom prigovoru koji se nalazi u spisu, a u kojem je naveo da se iskreno kaje za počinjeni prekršaj, da nije obijesno vozio, da se radi o cesti sa tri prometne trake, da nije ugrozio ničiju sigurnost, da je cesta bila poluprazna i da je žurio kući nakon poslovnih obaveza te da je u braku i otac troje djece.

4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-5433/2023 od 18. rujna 2023. radi prekršaja iz članka 176. stavak 5. i 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac Podatci o vozaču u kojem je okrivljenik dao svoje podatke te zapisnik o izmjerenoj brzini vozila

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, a da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret nedvojbeno izlazi i iz obrasca Podatci o vozaču u kojem je okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila dao svoje podatke te kao i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je utužene zgode brzina osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iznosila 113 km/h tj. 101 km/h uz uračunatu toleranciju od 10% iako je dopuštena brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 70 km/h.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, izostanak štetnih posljedica, što je otac troje djece, dok je od otegotnih uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom najmanjem novčanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnih prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katarina Bulat,v.r., v.r.

Snježana Radovniković,v.r.,

v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r., v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis