REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2244/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GJ, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25-5/24733 od 17.09.2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: GJ, kći G i IJ r. I, rođena **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuharica, zaposlena, majka dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 17. rujna 2025. godine u 19:15 sati u Ledini 44, počinila nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi IJ u nazočnosti djeteta mlt. CJ, rođene 2013. godine, na način da je zbog nesuglasica oko obavljanja poslova na poljoprivrednom gospodarstvu najprije verbalno napala svekrvu IJ govoreći da što ima s njima, nek se ne miješa, "dao C da krmača-životinja crkne" te se unijela svekrvi IJ u lice, a potom je ušla u kuću, krenula lupati po sobi i fizički nasrnula na svekrvu IJ na način da ju je svojim rukama uhvatila za obje njene ruke i gurala do vrata do njene sobe, izazvavši

dakle počinila je psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda sve u nazočnosti djeteta

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa joj se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da navedenog dana nije svekrvu verbalno napadala niti ju gurala rukama hvatajući je za njene ruke do vrata njene sobe, kako ju se tereti. Naime, suprug i ona su dulje vrijeme bili u svađi i sve je išlo prema rastavi. U braku su 15 godina i njenim dolaskom u Ledinu doživljivala je niz psovki, još dok je svekar bio živ, a suprug je hodao okolo i pio. Udala se s devetnaest godina, radila je u poljoprivredi i u polju, da bi joj govorili je za njih nula i ništ koristi. Toga dana je kulminiralo pa je odlučila otići, a zbog čega je suprug nazvao policiju, koji su rekli da bi djeca morala ići u Centra za socijalnu skrb, pa ih je zbog toga ostavila kod supruga. Međutim slijedeći dan je svekrva prijavila da ju je starija kćer napala, pa ju je policija nazvala te su otišli po djecu u večernjim satima, to je bio četvrtak oko 22:00 sata kada su otišli po njih i doveli ih u Policijsku postaju gdje ih je preuzela i od tada su sa njom. Trenutno su u fazi rastave braka. U Hrvatskom zavodu za socijalni rad proveden je postupak posredovanja te će vjerojatno uz pomoć njihovih odvjetnika biti provedena sporazumna rastava braka.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik Hrvatskom zavodu za socijalni rad od 18.i 19. rujna 2025. godine, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka EJ i IJ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Svjedok žrtva IJ navela je da su toga dana zajedno sin i snaha otišli brati vrganje, nije bilo nikakve svađe niti naznake sukoba, normalno su došli kući. Negdje predvečer sin je došao u kuću po nju da snaha viče i da tuče krmaču jer ju je pustila, a ona nikada nije bila vani pa ju nije mogla vratiti u kotac. Kada je ona došla snaha joj je rekla kuda ide, jel vidi da se ne da, pa joj je odgovorila da će ju ona utjerati, da treba polako što je i napravila. Nakon toga se sinu počela obraćati :"Gazda, gazda" otišla u štalu, a ona u kuću. Snaha je u kuću došla prije sina i vidjela je da je uzela vreće za smeće, počela je uzimati garderobu, a kada ju je pitala što radi rekla je da odlazi. Ušla je u njezinu sobu, lupala s namještajem, nabacivala stvari, pa joj je rekla da to ne radi, da je njen otac to kupio, na što joj je rekla: "Kaj hoćeš ti stara", da će sada vidjeti pa ju gurnula rukama tako da se naslonila na zid i pala na pod. Udarila je tom prilikom glavom. U policiji je govorila da ju maltretiraju, a njima je prije toga rekla da ju tjeraju što nije točno.

4.1. Svjedok AJ u svom iskazu je naveo da je toga dana oko 19,00 sati bio vani, njegova supruga GJ od koje se u međuvremenu razveo pustila je iz svinjca krmaču koja nikad nije bila vani pa se nije dala vratiti nazad, GJ je na to bila ljuta, mahala je štapom, vikala je da ju mora utjerali ili da će ju ubiti. Pokušao ju je smiriti da ne moraju krmaču ubijati, već da će polako ući unazad, a budući da se nije dala utjerati otišao je u kuću po majku da im pomogne. Majka je izašla i isto rekla da treba polako postupati s krmačom, međutim kada je ona ušla u svinjac GJ je ušla u štalu govoreći da zašto ne bi krave pocrkale, da ne bi imala što raditi, vikala je tom prilikom da više ne želi biti tu, da danas odlazi. Pokušao ju je smiriti da sutra bude bolji dan. Otišla je u kuću i dok je on došao već je bila spremila svoje stvari i pakirala djecu. Govorio joj je da ne ide, međutim ona je odlučila otići, u jednom momentu je otišla u maminu sobu po još neke stvari i čuo je mamu da viče da neka ne uzima njezine stvari, išao sa vidjeti što se događa i uočio ih u momentu kada je GJ gurala rukama majku za predenju njenih ruku i vikala: "Makni se stara ili ću te zdrobiti", od toga guranja majka je pala na pod od toga šoka, majka je predložila da zovu policiju. Policijska službenica je pitala da li to mogu riješiti mirnim putem, međutim GJ je rekla da je ona E, da se ne želi pomiri, da ona odlazi, pa su je odveli u stanicu. Pitali su djecu da li žele ostati s njima što su pristale tako da su ostale doma.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu i svjedoke, proizlazi da kod istih nije bilo prisutnosti alkohola u organizmu.

5. Iz izvješća o intervenciji proizlazi da je istu zatražio AJ, navodeći da ga napada supruga GJ te je u bitnome utvrđena na mjestu događaja dinamika događaja kako je i optuženo, odnosno da je vezano za utjerivanje krmače u kotac došlo do verbalne svađe, odnosno negodovanja okrivljenice, kada je IJ došla pomoći, a potom i fizičko guranje iste od strane okrivljenice u kući.

5.1. Iz zapisnika HZSR Područni ured Vrbovec proizlazi da su okrivljenica i AJ dali izjave i to okrivljenica dana 18.09.2025. a AJ **.**.2025. godine, povodom narušenih bračnih odnosa, gdje su se uzajamno teretili za nastale probleme, gdje okrivljenica ukazuje da isti postoje od 2009. godine.

5.2. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka koji su vezano za dinamiku događaja u bitnome iskazivali sukladno, kako uzajamno tako i sukladno pisano dokazu, odnosno izvješću o pruženoj intervenciji.

6. Nakon ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.1. Cijeneći obranu okrivljenice koja prekršaj osporava, ocjena je Suda da ista nije osnovana. U svojoj obrani ista negira da bi sada bivšu svekrvu verbalno napala i gurala ju rukama u vrata sobe. Pretežno ističe probleme u braku u smislu da je doživljavala psovke, a nije imala zaštitu supruga, iako je radila na poljoprivredi to od obitelji nije bilo cijenjeno, radi čega je odlučila napustiti bračnu zajednicu, pa da je to bio razlog prijave policiji, međutim iz iskaza svjedoka proizlazi da je u prisutnosti mlt. CJ r. 2013. godine bilo verbalnog negodovanja prema svekrvi kako ju se i tereti, a potom i naguravanja rukama prema vratima sobe.

7. Stoga je ocjena Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10.tč.1. i tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je verbalnim napadom kod žrtve izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva radi čega je sin zatražio intervenciju policije, a potom je i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sve u prisutnosti djeteta. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu budući da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, obiteljske prilike s obzirom da je majka dvoje djece i u vrijeme događaja bila očito pod jakim stresom zbog odluke o odlasku iz obitelji, dok nije nađeno posebno otegotnih okolnosti.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Vrbovcu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.