REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5040/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CI i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi prvookrivljenog CI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Pp-1076/2023 od 23. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba prvookrivljenog CI, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na prvookrivljenika i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Pp-1076/2023 od 23. travnja 2024., prvookrivljeni CI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude, prvookrivljeni CI je podnio pravodobnu žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je kako pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje glede njegove krivnje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao prvookrivljenog CI koji je poricao počinjenje prekršaja, drugookrivljenog ŽI koji se očitovao krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, svjedoka ŠI i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Međutim, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao policijskog službenika, svjedoka ŠI, koji nije imao neposrednih saznanja o počinjenom prekršaju, već je u svom svjedočenju pred sudom prepričao obavijesni razgovor s prvookrivljenim CI i drugookrivljenim ŽI i opisao što je vidio nakon dolaska na mjesto počinjenja prekršaja.
8. Dakle, prvostupanjski sud odluku o krivnji utemeljio je na iskazu policijskog službenika ŠI, koji je prihvatio kao vjerodostojan i nije ostavio razloga za sumnju. Štoviše, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi kako je ispitani svjedok policijski službenik ŠI također potvrdio da je prvookrivljeni CI oteo iz ruke drugookrivljenom ŽI drvenu letvu te mu njome uzvratio udarac, zbog čega je prvostupanjski sud ocijenio obranu prvookrivljenika neuvjerljivom te usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Međutim, imajući u vidu da svjedok policijski službenik ŠI nema neposrednih saznanja o događaju, na navedenom iskazu policijskog službenika nije se mogla temeljiti odluka o krivnji žalitelja, s obzirom da on samo prepričava obavijesni razgovor s prvookrivljenikom i drugookrivljenikom prilikom prekršajne obrade po dolasku na mjesto počinjenja prekršaja. Stoga iz iskaza policijskog službenika ŠI nije moguće na vjerodostojan način utvrditi dinamiku događaja i donijeti zaključak o krivnji prvookrivljenika za terećeni prekršaj.
10. Slijedom navedenog, imajući u vidu obranu prvookrivljenog CI, na temelju do sada provedenih dokaza činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je stoga valjalo žalbu žalitelja prihvatiti i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, na način da će prvostupanjski sud u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti dokazni postupak te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa za spis, prvookrivljenika i tužitelja.
