Broj: Ppž-1332/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi okrivljenika CH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda Šibeniku, od 29. prosinca 2025. godine, broj: Pp-4005/2025-9, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika CH kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik CH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik CH proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 7 dana zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od strane Prometne policije Šibenik i zadržavanju po rješenju Općinskog suda u Šibeniku od 22. prosinca 2025. u 17,45 sati do 28. prosinca 2025. u 12,00 sati, kao 7 dana zatvora, pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

2. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 90,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik CH, zbog bitne povrede pravila postupka, jer da u optužnom aktu niti u presudi nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i s tim u vezi i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o sankcijama, budući da nije odbio ponuđeno testiranje jer se podvrgao preliminarnom testu koji je pokazao prisutnost droge, jer je tri dana ranije konzumirao marihuanu, a što samo po sebi nije prekršaj, odnosno ne znači da je bio pod utjecajem droge. Opreza radi, kako se navodi u žalbi, prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene, budući nije prouzročio nikakvu ugrozu u prometu.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijenu presudu i osloboditi okrivljenika od osude, odnosno ukinuti je i predmet vratiti na ponovni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

7. Neosnovano se ističe povreda pravila prekršajnog postupka, jer da nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja budući iz optužnog prijedloga, a i izreke presude proizlazi da je zaustavljen i kontrola izvršena u mjestu Boraja (općina Šibenik, Boraja BB, državna cesta D58, kako stoji u optužnom prijedlogu), čime je dostatno definirano mjesto počinjenja prekršaja, koje samo po sebi i onako nije bitno obilježje konkretnog prekršaja.

8. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud ocjenom obrane okrivljenika, ocjenom provedenog personalnog dokaza i drugih provedenih materijalnih dokaza koji prileže optužnom prijedlogu, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg proizlazi da je isti odbio ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu koje mu je bio ponuđen u tijeku kontrole budući je preliminarni test pokazao prisutnost droge, a posebice ocjenom izjave saslušanog svjedoka, policijskog službenika RH, koji je proveo kontrolu nad okrivljenikom, te je vjerodostojno i sukladno materijalnim dokazima u spisu predmeta svjedočio o događaju, po ocjeni ovog Suda, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

9. Okrivljenik je bio dužan prihvatiti ponuđeno vađenje krvi i urina od strane službene osobe, budući je zatečen da upravlja motornim vozilom u prometu na cestama, nakon što je preliminarni test pokazao prisutnost droga, kako je to propisano odredbom članka 282. stavak 1. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećim u vrijeme počinjenja prekršaja.

Stoga su neosnovani navodi žalbe, na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, te je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud

10. Razmotrivši dakle odluku o sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku, koji je već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne zatvora primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te žalitelj treba imati u vidu da je prvostupanjski sud za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora blizu donje granice propisane za prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 114/2022), propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud ne nalazi uvjeta za njezino smanjenje, ili izricanje novčane kazne kao blaže vrste kazne.

Prema uvjerenju ovog Suda kaznom zatvora u trajanju od 7 dana ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.