Poslovni broj: UsI-193/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) , [adresa], vlasnika obrta [obrt] za ugostiteljstvo, prijevoz, usluge i proizvodnju, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima Mariji Perić, Split, Domovinskog rata 27B, i KI, [adresa], protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta (OIB: 87892589782), Prisavlje 14, Zagreb, radi ukidanja rješenja o utvrđivanju ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-335-06/24-01/79, Urbroj: 529- 06-03-02-02/1-24-2 od 17. rujna 2024.
III. Poništava se rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Odsjeka za turizam, Pododsjeka za kategorizaciju i minimalne uvjete, Makarska Klasa: UP/I-335- 02/24-0402/0031, Urbroj: 2181/1-06-01-02/14-24-0002 od 12. srpnja 2024.
IV. Obustavlja se upravni postupak u kojemu su donesena rješenja poništena točkama II. i III. izreke ove presude.
V. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je ukinuto rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska Klasa: UP-I-335- 02/13-02/62, Urbroj: 2181-01/04-13-3-JŠ od 30. srpnja 2013. kojim je tužitelju utvrđeno ispunjavanje minimalnih uvjeta propisanih za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, u ugostiteljskom objektu iz skupine restorani-vrste restoran i iz skupine barovi-vrste caffe bar, naziva BAUNTY, u [adresa].
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara u smislu kako se navodi u nastavku obrazloženje ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, pozivom na razloge osporenog rješenja, te dodatno ističući u smislu kako se navodi u nastavku obrazloženje ove presude, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Na temelju članka 89. stavka 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.
6. U ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, na raspravi je, u dokaznom postupku; čitana sva dokumentacija u spisu ovoga spora i u spisima u kojima je doneseno osporeno te prvostupanjsko rješenje kao i njime ukinuto gore navedeno rješenje od 30. srpnja 2013., a koji su spisi dostavljeni uz odgovor na tužbu.
7. Preostali, po tužitelju predložen, dokaz saslušanjem tužitelja ovaj sud nije izvodio jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, koje je doneseno u primjeni Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21; dalje: ZUD), ukinuto je navedeno rješenja od 30. srpnja 2013. o ispunjavanje minimalnih uvjeta propisanih za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine restorani-vrste restoran i iz skupine barovi-vrste caffe bar, koje je doneseno u primjeni tada važećeg Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 138/06, 152/08, 43/09, 88/10, 50/12 i 80/13; dalje: ZUD06).
10. I ZUD (u primjeni kojega je doneseno osporeno odnosno prvostupanjsko rješenje) i ZUD06 (u primjeni kojega je doneseno ukinuto rješenje), izdavanje rješenja kakvo je ukinuto rješenje, uvjetuju pravom korištenja poslovnim prostorom ili objektom (članak 24. stavak 1. točka 2. ZUD, članak 25. stavak 1. točka 2. ZUD06); dok ZUD, za slučaj utvrđenja prestanka ispunjavanja toga uvjeta, odredbom članka 27. stavak 1. točka 1., propisuje da će se to rješenje ukinuti rješenjem.
11. Na temelju potonje navedene zakonske odredbe, navedeno rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta od 30. srpnja 2013., po službenoj dužnosti je ukinuto prvostupanjskim rješenjem protiv kojega je tužitelj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem
12. Osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje, u bitnome se obrazlaže kako slijedi. Kod donošenja navedenog rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta od 30. srpnja 2013., ispunjenje navedenoga uvjeta prava korištenja poslovnim prostorom odn. objektom, tužitelj da je dokazao zakupnim odn. podzakupnim ugovorom. No, na temelju rješenja o utvrđivanju granice pomorskog dobra od 29. prosinca 2008., koje je provedeno u zemljišnoj knjizi, upisom pomorskog dobra, po prijedlogu podnesenom 12. prosinca 2013., što je tek nakon donošenja navedenoga rješenja od 30. prosinca 2013., zemljište na kojemu je predmetni poslovni prostor odn. objekt da je pomorsko dobro. Prema odredbi iz članka 5. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23.) pomorsko dobru je izvan pravnog prometa i na njemu se ne može stjecati vlasništvo i druga stvarna prava te ono ne može predmetom ugovora o zakupu ili najmu.
13. S obzirom na prethodno navedene činjenice kojima je osporeno i prvostupanjsko rješenje obrazloženo, a koje činjenice nisu sporne među strankama ovoga spora, ocjena je ovoga suda da je osporenim, kao i prvostupanjskim rješenjem, pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz gore navedene odredbe članka 27. stavak 1. točka 1. ZUD u primjeni koje su ta rješenja donesena.
14. Prema toj će se odredbi rješenje o ispunjenu minimalnih uvjeta ukinuti ako se utvrdi prestanak ispunjavanja navedenoga uvjeta prava korištenja poslovnim prostorom odn. objektom u kojemu se ugostiteljsku djelatnost obavlja.
15. Dakle, navedena se odredba odnosi jedino na situaciju naknadne promjene okolnosti u smislu da više nije ispunjen navedeni uvjeti koji je bio ispunjen u trenutku donošenja rješenja o ispunjenu minimalnih uvjeta.
16. Međutim, s pravom tužitelj u ovome sporu upire na to da u konkretnome slučaju nije došlo do te i takve promjene okolnosti koja bi povlačila primjenu navedene odredbe.
17. Naime, to da je predmetno zemljište, na kojemu je poslovni prostor odn. objekt u kojemu je tužitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost, pomorsko dobro, utvrđeno je još rješenjem o utvrđenju granice pomorskog dobra iz 2008.
18. Navedeno rješenje je deklaratorno pa se, ni donošenjem toga rješenja a time ni njegovom provedbom u zemljišnoj knjizi, status pomorskog dobra ne stječe nego samo utvrđuje odn. evidentira.
19. Štoviše, navedenim rješenjem je taj status za predmetno zemljište utvrđen još 2008. što je znatno prije donošenja rješenje o minimalnim uvjetima koje je doneseno 2013.
20. Pritom, zbog navedene nekonstitutivne naravi upisa toga rješenja odn. pomorskog dobra u zemljišnu knjigu, nije od značaj to što je svojstvo pomorskog dobra za predmetnu nekretninu u zemljišnoj knjizi evidentirano tek nakon donošenja navedenoga rješenja o ispunjenju minimalnih uvjeta od 30. srpnja 2013.
21. Stoga se u konkretnome slučaju ne radi o prestanku ispunjavanja navedenoga uvjeta, koje je člankom 27. stavkom 1. točkom 1. ZUD propisano za razlog ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta.
22. To jer je u konkretnome slučaju već u postupku donošenja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta bilo pogrešno utvrđeno da je ispunjen navedeni uvjet prava korištenja poslovnim prostorom odn. objektom s obzirom da je već tada rješenjem bilo utvrđeno da je predmetno zemljište na kojemu je predmetni objekt u obuhvatu pomorskog dobra.
23. Stoga, u konkretnome slučaju, nema mjesta primjeni navedene odredbe iz članka 27. stavak 1. točka 1. ZUD u primjeni koje je osporeno odn. prvostupanjsko rješenje doneseno. Jednako tako, ove prethodno obrazložene okolnosti ovoga konkretnog slučaja nisu podvedive ni pod koji od razloga ukidanja rješenja, propisanih odredbama iz članaka 129. i 130. Zakona o općem upravnom postupku, („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP-a).
24. Kod prethodno obrazložene činjenične i zakonske osnove ove presude, izlaganje i razmatranje ostalih navoda koje su stranke iznijele u ovome sporu izostalo je kao suvišno.
25. Slijedom navedenog; osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje nije zakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava pa su ta rješenja poništena a upravni postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti radi donošenja tih rješenja je obustavljen, na temelju članka 46. stavak 5. ZUP-a, zbog nepostojanja pravnih pretpostavki za vođenje toga postupka. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. do IV. izreke.
26. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovome sporu, trebalo je tuženika obvezati da mu naknadi zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Splitu 11. veljače 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. oba opun. tužitelju uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis pa spis u kalendar 50 dana
