REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp –17951/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ, a zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/80125, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 17. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1100,00 eura, samohrani otac, otac troje dijece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1) što je dana 5. rujna 2024. u Dugopolju u ulici Matice Hrvatske upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] i tijekom vožnje na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1., a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom te izvršio radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, te prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera a kako bi upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri,
čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1., a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 ),
4) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim motociklom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22,),
5) što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što mu je od strane policijskog službenika izdana naredba da prije nastavka upravljanja navedenim vozilom stavi zaštitnu kacigu isti se oglušio na izdanu naredbu te nastavio upravljati vozilom a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinutrideset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) eura.
Temeljem čl. 39. prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 640,00 (šeststotinačetrdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/80125, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 17. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju u ulici Matice Hrvatske upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] i tijekom vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, ali nije točno da je izvršio skretanje preko pune linije i da nije koristio pokazivač smjera, te da je kod sebe imao prometnu dozvolu i istu pokazao policijskom službeniku. Naveo je kako nije točno da se oglušio na naredbu policijskog službenika.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik KĆ te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 5. rujna 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Svjedok policijski službenik KĆ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa u Dugopolju u ulici Matice Hrvatske te uočio da se navedenom ulicom kreće motocikl Yamaha kojom je upravljao okrivljenik i vidio je da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, izvršio je radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, prilikom skretanja nije dao pokazivač smjera kako bi upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri te su ga zaustavili i utvrdili identitet zatražili su na uvid prometnu dozvolu ali istu okrivljenik nije imao kod sebe te je nije dao na uvid njima policijskim službenicima a nakon što je zaustavljen izdana mu je naredba da parkira motor i da prije nego što nastavi upravljati vozilom treba staviti zaštitnu kacigu ali se isti oglušio na njihovu naredbu te je nastavio upravljati motociklom a da na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 5. rujna 2024. u Dugopolju u ulici Matice Hrvatske upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika KĆ čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, držeći da je iskazivao jasno, uvjerljivo, decidirano i objektivno, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom tijekom vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, izvršio je radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera a kako bi upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri, kod sebe nije imao prometnu dozvolu, te da mu je izdana naredba da prije nastavka upravljanja navedenim vozilom stavi zaštitnu kacigu isti se oglušio na izdanu naredbu od strane njih kao policijskih službenika te nastavio upravljati vozilom a da na glavu nije stavio zaštitnu kacigu,
6. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač motocikla ili mopeda i osobe koje se prevoze na tim vozilima moraju za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
6.1. Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 114. st. 1. a kažnjiv po čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom te izvršio radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.
8.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera iako je bio to dužan učiniti, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
9.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).
10.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeniku predmetne prigode izdana naredba od strane policijskog službenika da prije nastavka upravljanja navedenim motociklom stavi zaštitnu kacigu ali se isti oglušio na tu naredbu odnosno nastavio upravljati navedenim motociklom a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, čime je postupio suprotno naredbi policijskog službenika, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djela opisana pod točkom 1), 2), 3) i 4) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude a za djelo pod točkom 5) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu kako je navedeno u izreci te okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 640,00 eura smatrajući je primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
12.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
