Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-540 /2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-448/2025-1 od 19. studenog 2025., nakon javne i završene rasprave održane 11. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu, AĆ, optuženog DĆ i braniteljice Lidije Hrg, dana 11. veljače 2026. objavio je, donio je te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RĆ, rođ. A, rođen 2. siječanja 1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, KV skretničara, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 135,00 eura s osnove inkluzivnog dodatka, kuća na adresi prebivališta, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1) od neutvrđenog dana tijekom proljeća 2025. pa do 19. listopada 2025., u mjestu [adresa], te mjestu Sračinec, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje majke RĆ, te htijući to, pod utjecajem alkohola, učestalo ju omalovažavao i vrijeđao raznim pogrdnim nazivima, među kojima i da je "kurva", zaklinjao je i psovao, a dana 17. listopada 2025., oko 10,00 sati, uslijed ponovnog vrijeđanja i psovanja, jednu bočicu bacio na nju i pogodio ju u lijevu nogu te ju potom istjerao iz kuće, a nakon čega se ona sklonila kod svoje kćeri DĆE u mjesto Sračinec, iduća tri dana koja se nalazila tamo, svakodnevno ju je zvao na telefon te tijekom razgovora vrijeđao, psovao i grozio joj se, a što je kod njegove majke RĆ izazvalo osjećaj straha i poniženosti, te je ozbiljno povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 20. listopada 2025., oko 20,30 sati, za vrijeme dok je njegovu majku RĆ njezina unuka HĆ vozila kući iz mjesta Sračinec, gdje se zbog njegovog zlostavljanja opisanog pod t. 1) sklonila kod svoje kćeri, u nakani da ustraši svoju majku RĆ, nazvao HĆ i rekao joj "ne trebaš mi ju vozit doma, bum je zaklal", koje riječi je HĆ prenijela RĆ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Optuženom DĆ se

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te se

optuženi DĆ na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom DĆ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi DĆ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom DĆ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom DĆ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja, no ne dulje od 3 godine.

VI. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11, članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 i ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi DĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi DĆ oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optuženika u uvodu citiranu optužnicu, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi s članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi DĆ je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika te je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DĆ po čl. 208.a ZKP-a od 21. listopada 2025. i pregledao DVD snimku, Zapisnik o prvom ispitivanju okr. DĆ od 22. listopada 2025. i pregledao DVD snimku, pročitao Zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje žrtve RĆ od 10. studenog 2025., Zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje HĆ od 10. studenog 2025., Zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje DĆE od 19. studenog 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika DĆ od. br. 02387339 (list 39), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nenada Horvata i sudski vještak Nenad Horvat ispitan je na raspravi. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. Optuženi DĆ u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 11. veljače 2026. naveo je da je sve točno kako je napisano u optužnici, kriv je i žao mu je zbog toga. Na pitanje zamjenice ODO u Varaždinu naveo je da se već liječi od ovisnosti o alkoholu kod dr. UĆ u OB Varaždin te da je spreman pridržavati se sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Naime, optuženik se u odnosu na sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 sve u vezi s članka 51. KZ/11.

6. Opisano ponašanje optuženog DĆ upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenim kaznenim djelima. On je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

6.1. Slijedom svega navedenog, budući da je nedvojben utvrđeno da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi s članka 51. KZ/11, to je proglašen krivim.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenih mu kaznenih djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Optuženik se može braniti kako želi, a ne mora niti iznositi obranu, pa je ipak, imajući na umu sve navedeno, priznanjem kaznenih djela, koje treba cijeniti, isti olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje optuženika. Sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik prilikom počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da je iskazao spremnost liječiti se od ovisnosti o alkoholu.

8.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno osuđivan.

9. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije prema općem kaznenom pravu sud je uzeo u obzir da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela i suglasio se s prijedlogom kaznene sankcije tako da sud nije mogao izreći drugu ili težu sankciju od predložene i prihvaćene. Sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci te je optuženi DĆ na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci s primjenom djelomične uvjetne osude sa zaštitnim nazorom na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 10 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

10. Uporište za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med Nenada Horvata od 19. siječnja 2026., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća, na navode kojeg nalaza i mišljenja niti stranke nisu imale, niti stavile primjedbe. Sudski vještak je provedenim vještačenjem utvrdio da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja sebe dovodio u stanja teške, izrazito teške, a potencijalno i fatalne epizode alkoholne intoksikacije kada su se njegovi promili približavali brojci 5. Nesumnjivo je da je alkoholna bolest okrivljenika u sporno vrijeme bila izrazito aktivna, sve unatoč činjenici da je pod pritiskom ranije izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholizma ostvario medicinski verificiranu apstinenciju od alkohola. Nakon što je recidivirao okrivljenik je ne samo potonuo nego i ogrezao u alkoholizam i nažalost pokazao ozbiljne bihevioralne smetnje i poremećaje. Upravo na taj način imaju se shvatiti inkriminirane radnje i ponašanja koje kao direktnu posljedicu njegove buktajuće alkoholne ovisnosti. Nije zgorega naglasiti da je okrivljenik uslijed svojeg dugogodišnjeg alkoholizma na karakternom planu dosta izgubio, da je ogrubio i postao sve manje osjetljiv prema drugima i sve osjetljiviji prema sebi. Na koncu tu su i prodromi, odnosno prvi znakovi psiho organskog mijenjanja okrivljenika što je nažalost vrlo progresivni moment ukoliko se ne ostvari čvrsta apsolutna i trajna apstinencija. U svjetlu svega toga okrivljenik je pod pritiskom svoje psihopatologije izgubio ne mali dapače značajan dio svojih rasudbenih i kontrolnih snaga sve do razvide da je imao bitno smanjene mogućnosti da shvati što čini i bitno smanjene mogućnosti da upravlja svojim ponašanjem. Drugim riječima treba uzeti da je okrivljenik u odnosu na inkriminirano ponašanje bio bitno smanjeno ubrojiv. Sudski vještak je zaključno naveo da bi se okrivljenik, ako ostane unutar alkoholizma ponovno mogao naći u istim sličnim, a možda i težim poremećajima ponašanja koja bi imala kaznene oznake te je naveo da je neizbježno nametnuti mu sudskom odlukom novu epizodu obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, to tim prije i više što je prethodna ipak polučila prihvatljive rezultate.

11. Nadalje, sud je temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 i članka 64. KZ/11 izrekao optuženiku djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom jer je procijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i kako bi se lakše uključio u društvo.

12. Sud smatra da je navedena mjera kao i kazna priklane ostvariti svrhu kažnjavana pri čemu je sud na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 10 mjeseci, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

13. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelima uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Stoga se optuženiku u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2025. pa nadalje

14. Ocjena je suda da će se i ovakvom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti tih kaznenih djela. Sud je optuženiku odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženik izrazio kajanje zbog počinjenih kaznenih djela i spremnost liječiti se od alkoholizma. Pritom je sud uzeo u obzir i vrijeme koje je oduzeto sudu u procesuiranju navedenog kaznenog djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14.1. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela te će se postići i svrha generalne prevencije koja je osobito važna u ovome trenutku kada postoji povećano počinjenje upravo ovakvih kaznenih djela pa je ovakvim strožim kažnjavanjem potrebno poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

15. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku naložio naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 oslobodio optuženika naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. Pritom je imao u vidu da je optuženik lošeg imovnog stanja, da je nezaposlen te nema mogućnosti zaposliti se s obzirom na zdravstveno stanje.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke su se odrekle prava na žalbu te je ista postala pravomoćna 11. veljače 2026.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-448/2025

2. Optuženi DĆ, putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica okrivljenika, Željka Pintarić

4. U spis