Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-81/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Sinj, OIB: 52966791065, Ulica Domovinskog rata 1D, Sinj, te pravnoj stvari predloženika ad1) ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženice ad2) HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog boravišta na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženice ad3) OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog boravišta na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u ovom postupku po posebnoj skrbnici SH mag.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te predloženika ad4) Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB: 55330565464, [adresa], u postupku radi produljenja mjere privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, izvanraspravno dana 11. veljače 2026.g

r i j e š i o  j e:

Produljuje se mjera privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta OH OIB: [osobni identifikacijski broj] ustanovi socijalne skrbi, određena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-2/2026 od 12. siječnja 2026.g, a produljuje se za daljnjih 30 dana te ista glasi:

I. Maloljetna OH, rođena **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke HH OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB: 55330565464, [adresa].

II. Osobni odnosi predloženika ad 1. ĆH s mldb. djetetom predloženicom ad 3 OH, u vidu susreta i druženja odvijat će se u prostorijama predloženika ad 4. i to prvi i treći tjedan u mjesecu po dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Split, OIB:55330565464, [adresa].

III. Osobni odnosi predloženice pod 2. HH s mldb. predloženicom pod 3 OH, u vidu susreta i druženja održavat će se u prostorijama predloženika ad 4., jednom tjedno i to drugi i četvrti tjedan u mjesecu po dva sata, sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Split, OIB: 55330565464, [adresa].

IV. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena tj. od 11.veljače 2026.g.

V. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu odluke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 30.siječnja 2026 . sudu podnio prijedlog u kojem je naveo da je rješenjem ovog suda R1 Ob-2/2026-6 od 12.1.2026. mlt. OH privremeno povjerena i smještena u ustanovu socijalne skrbi i to Centar za pružanje usluga u zajednici Split, određeni osobni odnosi roditelja i djeteta, te je mjera izrečena na rok od 30 dana počevši od dana izricanja mjere, s tim da žalba na rješenje ne odgađa ovrhu. Dalje se u prijedlogu navelo da u konkretnom slučaju postoje posebno opravdane okolnosti koje proizlazi iz priložene procjene a temeljem kojih sud može tu mjeru privremenom povjeravanja produljiti za daljnjih trideset dana pa je to i predloženo petitom prijedloga a u prilogu prijedloga je područni ured predlagatelja sudu dostavio Izviješće o Sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za obitelj mal. OH.

2. U ovom žurnom postupku, po zaprimanju prijedloga predlagatelja sa prilozima, sud je mal.djetetu rješenjem od 2.veljače 2026.imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa i to u osobi SH mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Kako je prema navodima prijedloga predlagatelja i uvidom u rješenje ovog suda R1 Ob 2/2026 od 12.siječnja 2026.g. izrečena mjera privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi i koja mjera upravo istječe, te kako je temeljem odredbe čl.439.Obiteljskog zakona sud ovlašten donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, to je sud ovo rješenje i donio bez održavanja rasprave jer smatra da rasprava nije potrebna niti za istu ima vremenske mogućnosti obzirom na predstojeći istek ranije mjere, a i jer je rezimirajući sadržaj pregledane dokazne dokumentacije sud zaključio da je nužno radi zaštite interesa i dobrobiti mal.djeteta produljiti mjeru njegova privremenog povjeravanja , u ovom slučaju , drugoj osobi a sve sukladno čl.152.st.3.Obiteljskog zakona i to nastavno proizišlim utvrđenjima, dinamici odnosa u obitelji.

4. Naime, sud je pregledao rješenje ovog suda R1 Ob 2/2026 od 12.siječnja 2026 te Izviješće područnog ureda predlagatelja od 30.siječnja 2026 o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za predmetnu obitelj.

5. Po ocjeni i analizi pregledane dokazne dokumentacije na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

6. Odredbom čl. 485. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisane su mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, time je odredbom st.1. toč.1. istog članka toga Zakona propisana mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbama članaka 150. do 153. toga Zakona. Odredbom članka 486. ObZ-a, propisano je da su u postupku radi izricanja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi stranke dijete, roditelji, Hrvatski zavod za socijalni rad te druga osoba, ustanova socijalne skrbi ili udomitelj kojima se dijete povjerava. Odredbom čl. 149. st.1. toč.1. ObZ-a, propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Odredbom čl. 150. toč.1. ObZ-a, propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. toga Zakona. Odredbom čl. 151. st.1. ObZ-a, propisano je da rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad dok je st.2. istog članka toga Zakona propisano kad Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi sudu prijedlog iz stavka 1. ovoga članka da je i dužan uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta. Odredbom čl. 152. st.1. toč. 1.i toč. 2. ObZ-a, propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 153. st.1. ObZ-a, propisano je da roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, te je odredbom st.2. istog članka toga Zakona propisano da roditelji dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

7. Kako ovaj sud u ovom postupku pokrenutom po prijedlogu od 30.siječnja 2026. odlučuje o produljenju mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi, onda je za istaći da je odredbom čl. 152.st.3.Obiteljskog zakona propisano da se mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih trideset dana. Prema st.4. Hrvatski zavod za socijalni rad je dužan najkasnije pet dana prije isteka roka iz stavka 3. ovoga članka izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.

8. Odredbom čl.127.Obiteljskog zakona u stavku l. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 3. istog članka da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima. Odredbom čl.129. Obz-a je regulirano izdvajanje djeteta iz obitelji. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta su regulirane čl.131.Obz.

9. Sud je uvidom u rješenje ovog suda R1 Ob 2/2026 utvrdio da je sud u tom postupku radi privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi utvrdio da je rješenjem HZSR PU Sinj od 31. prosinca 2025. predmetnim roditeljima – predloženicima ad.1. i ad.2 određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove mal.kćeri OH koja se s tim danom privremeno smještava izvan obitelji, u ustanovu socijalne skrbi u Centar za pružanje usluga u zajednici Splita, [adresa]. Sud je iz procjene ugroženosti djeteta izrađene od HZSR PU Sinj 2. siječnja 2026. imao u vidu podatke socijalne anamneze, dinamike odnosa u obitelji te dana 12.siječnja 2026 donio rješenje o privremenom povjeravanju mal.OH ustanovi socijalne skrbi na 30 dana. Na to rješenje je predloženica ad2. izjavila žalbu, o kojoj nadležni Županijski sud još nije odlučio do donošenja ovog rješenja.

10. Potom je predlagatelj procijenio osnovanim produljiti tu mjeru za daljnjih 30 dana pa je podnio sudu ovaj prijedlog za produljenje mjere privremenog povjeravanja za daljnjih 30 dana, a ovaj sud je ocijenio taj prijedlog osnovanim pa je donio ovo rješenje. Pri tome je sud imao u vidu podatke iz Izviješća o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni (dalje SOP) za predmetnu obitelj iz kojeg je sudu razvidno da im je predmetna obitelj poznata od 2018.g kroz proces obveznog savjetovanja prije razvoda braka kao i kroz razne međusobne prijave nasilja, zanemarivanja mal OH te pisanja mišljenja sudu u postupku razvoda braka, da tadašnji supružnici (predmetni roditelji) nisu uspjeli sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi premda se ŽH nije protivio da mldb. OH stanuje s majkom, no da su prepirke i svađe oko kuće bile nepremostive. Podaci su da su se roditelji nakon završetka obveznog savjetovanja prepirali oko viđanja mal. OH s ocem, naime majka je putem odvjetnika prijavljivala da otac prečesto viđa dijete, nije dolazila za zakazane termine u tadašnji CZSS nego bi poslala odvjetnika. Na početku 2020.g podaci su da je ponovo prijavila ŽH za neadekvatnu skrb oko mal.kćeri, da je u srpnju 2020. majka rijavljena za nasilje u obitelji jer je prilikom očeva odlaska s mal.kćeri na ljetovanje ušla u kuću te promijenila brave i nije ga htjela pustiti u kuću, no mal. OH ušla kod nje na kat kuće. Nakon nekoliko dana podaci su da je morala intervenirati policija sa socijalnom službom i bravarom te se ušlo u kuću jer majka nije htjela na miran način otvoriti vrata te je nakon toga zajedno s mal.kćeri otišla natrag u podstanarski stan a nakon tog događaja roditeljima je određena mjera obiteljsko pravne zaštite – upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi s kojom se majka nije složila, kao ni otac. Podaci su da se majka nakon razvoda odselila sa mal.kćeri u Split te je 2021.g od HZSR PU Sinj tražila pomoć u vezi očeve suglasnosti za promjenu škole, što se i ostvarilo. Dalje su podaci da je 2023.g pristigla prijava majčinog liječnika o saznanjima za promjenu u ponašanju te je isto i otac djeteta potvrdio, dok je majka djeteta to opovrgnula. Po toj prijavi je predlagatelj postupao te nije zamijećena potreba daljnjeg postupanja u obitelj odnosno izricanja adekvatnih mjera obiteljsko pravne zaštite. Dalje su podaci da je 08.12.2025. dežurna socijalna radnica obavijestila člana stručnog tima o postupanju za vrijeme dežurstva u odnosu na mal. OH **.**.2025.g. Podaci su da je mal.OH prijavila majku da je bila nasilna prema njoj 03.12.2025. te da se od tada nalazi kod oca u [adresa], u razgovoru navela da ju je majka u srijedu 03.12.2025. g prilikom međusobne prepirke ozlijedila, nije taj dan otišla u školu jer je zaspala i na alarm kao i na majčine pozive, te je nakon povratka majke s posla izbila svađa oko toga, navela i da su jedna drugoj svašta govorile te da su se u jednom trenutku našle sjedeći na kauču gdje se mal.OH unijela majci u lice pa ju je ona ošamarila. Mal.OH nije mogla reći kako se točno našla na podu, odnosno je li je majka gurnula ili se sama bacila, no tvrdi da ju je majka nastavila udarati dok je bila na podu. Nakon toga uspjela se dignuti te je iz kuće izašla kroz prozor dok ju je majka vukla za vrh hlača pokušavajući je vratiti u stan ali da je ipak uspjela na kraju izaći iz stana gdje je ostala sjediti i čekala je ujaka kojeg je majka pozvala. Nakon toga je otišla s njim na Satrić te ju je on kad se otac vratio s posla odveo ocu u [adresa], s kojim je od srijede boravila i odbijala svaki kontakt s majkom. Podaci su da je mal.OH navela da joj majka godinama priča negativno o ocu,da ga naziva „pederom“ i slično, da je majka uči tarot kartama,gledanju u natalne karte, da joj je pričala o svojim seksualnim snovima i nabacivanju svom bivšem odvjetniku, da ju je majka jednom tijekom njenog 6. razreda udarila zbog nesuglasice oko Netflix-a. Podaci su da majka sve negira te ističe da njeno dijete ima nekih problema.

11. Prema podacima iz Izviješća o SOP-u tijekom postupanja u obitelji sukladno protokolu u slučaju nasilja u obitelji, podaci su da majka nije aktivno sudjelovala, nije se javljala na dostavljeni telefonski broj nego je tražila samo pisanu komunikaciju i „pisane“ potvrde te je konstantno navodila da neka se HZSR PU Sinj pridržava sudske presude u kojoj je navedeno da mal.OH stanuje s njom. Podaci su da je majka bila uporna da ne želi da kćer stanuje s ocem, na upit koji je njen prijedlog i mišljenje gdje bi mldb. OH trebala biti obzirom na njene navode da se boji majke, navela je članu stručnog tima HZSR PU Sinj citirano da to nije njena briga nego briga zavoda te naprasno prekinula telefonski razgovor. Dalje su podaci da je pokušan zajednički sastanak u HZSR PU Sinj nakon očiglednih nesuglasica oko promjene školovanja kćeri koja je izrazila želju za prelaskom u srednju školu u [adresa], majka to odbijala, no ipak je navela da će doći na sastanak koji je na dan sastanka otkazala zbog navodnih zdravstvenih tegoba. Podaci su da joj je objašnjeno putem mail-a o hitnosti i potrebi suradnje, na što im je navela da će se povratno javiti kada joj to zdravlje omogući. Dalje su podaci d aje otac pokrenuo obvezno savjetovanje zbog izmjene sudske presude nakon prijave nasilja te plan nije postignut, no nije pokrenuo sudski postupak te je kasnije naveo da to niti ne namjerava, a majka je par puta HZSR-uPU Sinj slala mail-ove te iste mail-ove dostavljala i poštom, u jednom je navela da zavod nije htio zaprimiti njen podnesak kada je prvi put pristupila u ovaj PU, pa stručni tim zavoda naglašava da u samom zapisniku stoji da je predala dokumentaciju te joj je primjerak i uručen.

12. Sudu je dalje razvidno iz Izviješća da je nakon sveobuhvatne procjene obitelji i postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti mal. OH, ispunjena od strane stručnog tima HZSR-a PU Sinj lista razvojnih rizika za mal.dijete i lista roditeljskih kapaciteta za roditelje koja je pokazala visoku razinu rizika na strani roditelja i/ili obitelji te postojanje srednje razine rizika na strani djeteta pa je stoga 30.12.2025. zaključkom stručnog tima, određena potreba izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na rok od 6 mjeseci. Dalje su podaci da predlagatelj 31.12.2025.g zaprima mail majke u kojem navodi da je dan ranije mal OH bila nasilna prema njoj (napomenuto je da je to bio utorak, a majka zavodu u ponedjeljak navela da ne može doći do daljnjega zbog zdravstvenih teškoća te da će se javiti kada bude mogla) te im navela da je potrebno hitno stručno postupanje. U Izviješću o SOP-u je citiran dio majčina maila zavodu da je nakon povratka u [adresa], u večernjim satima (oko 23 h), došlo do ozbiljnog konflikta, da je kćer bila izrazito uznemirena i neugodna prema njoj, da ju je kćer u jednom trenu fizički gurnula i bacila na pod. Također da je majka primijetila da je kćer snimala razgovor. Podaci su da je istog dana od strane stručnog tima PU Sinj obavljen terenski izvid na adresi [adresa], zatečen otac i mal. OH koja je spavala. Podaci su da je otac kazao da je dan ranije mal. OH njega izbacila iz kuće te da mu nije dala sat vremena da uđe u kuću iz njemu nepoznatih razloga. U tom trenutku da se mldb. OH spremala za odlazak u frizera te da joj je otac „smetao“ prilikom spremanja i šminkanja. Otac naveo da je tada pozvao majku djeteta koja mu se odmah javila te rekla da je potrebno pozvati policiju što je i napravljeno te je policija došla na majčin poziv na adresu [adresa]. Podaci su da je otac istaknuo da je kćer bila verbalno agresivna i prema policijskim službenicima, no otvorila je vrata nakon njihova dolaska. Podaci su da je otac u dogovoru s majkom dovezao mal.kćer u Split na hitni prijem gdje su zahtijevali hospitalizaciju, no nije utvrđena indikacija za isto pa su se nakon pregleda svi zajedno vratili u kuću u [adresa] gdje je došlo do napada mal.OH prema majci. Podaci su da je otac naveo da detalje nije vidio ni čuo, osim dijela kada je mal.OH gurnula majku na pod. Svi zajedno su prespavali u kući te je rano ujutro majka otišla na posao u Split. Podaci su da je otac u jednom trenu naveo da on više ne može s mldb. OH te da je i njega znala udarati te da ne zna kako se nositi sa situacijom kada mldb. OH nešto zahtjeva bez kritičkog osvrta na cijelu situaciju.

13. Sudu je dalje razvidno iz Izviješća o SOP-u da je stručni tim HZSR PU Sinj ispunio listu procjene sigurnosti djeteta te tako utvrđeno da dijete nije sigurno u obitelji te da je potrebno izreći mjeru žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, majka je telefonski upoznata sa izrečenom mjerom, no nije im se javila na pozive, nego ŽH nakon par puta zvanja. Dalje su podaci da je nakon smještaja djeteta u ustanovu poslan od strane HZSR-a PU SInj mail majci i dogovoreno s ocem da oboje pristupe u PU SInj 02.01.2026.g na što je otac pristao, a majka im navela da ne može jer ona radi težak fizički posao te da je slobodna 05.02.2026. te da tada dođe.Podaci su da je majci objašnjeno da se radi o hitnoj situaciju njenog djeteta te da se ne može čekati mjesec dana do sastanka, na što je ostala pri svome stajalištu, uz navode da zavod treba smjestiti dijete u zdravstvenu ustanovu, a ne socijalnu. Podaci su da joj je objašnjeno postupanje zavoda no da je ista ipak 01.01.2026. g uputila više mail-ova u kojim tražila povratak mldb. OH u obitelj, odnosno njoj u njenu kuću na adresi [adresa] te da je ona ipak na punom godišnjem odmoru te da se može o njoj brinuti. Također, navela da je isti dan bila u posjeti mldb. OH u ustanovi i da kćer tamo živi u nehumanim uvjetima, uz popratne fotografije. HZSR PU Sinj je potom kontaktirao CZPUZ Split koji im je potvrdio da je majka imala kontakt s mal.OH te da se nakon zadnjeg susreta mal. OH vratila vidno uznemirena te da je trenutno tada hospitalizirana u bolnici na odjel psihijatrije u Splitu. U odnosu na fotografije koje je dostavila majka, odgajatelj iz CZPUZ Split je djelatniku HZSR-a PU Sinj naveo da je sobna vrata polomila ranija korisnica te da su trenutno u procesu zamjene istih te da je OH omogućena čista posteljina kao i krevet na kojem je ona odbila spavati te je spavala na kauču. Dalje su podaci da je majka zavodu i 02.01.2026. g slala mail-ove u kojima navodi da je OH u bolnici, da ona nije dala pristanak za smještaj u ustanovi socijalne skrbi, nego zdravstvene skrbi, da se nalazi u bolnici i čeka doktore da jave stanje mldb. OH, šalje „zahtjev za povratak“ i slično. Ponovno je upućena da se odazove na sastanak, no podaci su da je odbijala doći na sastanak u HZSR PU navodeći da čeka informacije liječnika o zdravstvenom stanju svoje kćeri i daljnjem liječenju. Podaci su da je potom HZSR PU Sinj kontaktirao KBC Split i da im je liječnik dr. Ž naveo da majka nije u bolnici jer ju on nije pustio na odjel te da joj je rečeno da će biti neizravno obaviještena nakon dijagnostike stanja mldb. OH o njenom daljnjem liječenju. Naknadno je zavod kontaktirala socijalna radnica KBC Split koja je navela da doktoricu konstantno zove majčina odvjetnica te da majka bude verbalno agresivna prema njima te ih je zanimalo postupanje HZSR-a PU Sinj u odnosu na obitelj, to su zatražili i putem mail-a pa im je dostavljeno. Podaci su da je majka upoznata mail-om s navodima KBC-a no da je majka i dalje ustrajala u svom nedolasku u HZSR PU Sinj zbog kako je navela iznimne uznemirenosti i činjenice da je ona taj dan uz dijete u bolnici. Podaci su da je istog dana otac upoznat s prijedlogom HZSR-a PU Sinj i da je izjavom na zapisnik negirao postojanje nasilja od strane OH ka njemu te je izjavio da zavodu dana 31.12.2025.g nije rekao da je mal.OH bila nasilna prema njemu. Podaci su da majka nije došla na zakazani termin u zavod.

14. Nakon toga, HZSR PU Sinj je 02.01.2026.g je podnio ovom sudu uvodno navedeni prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta drugoj ustanovi, CZPUZ Split. Dalje su sudu razvidni podaci iz Izviješća o SOP-u da je od 03.01.2026. pa do 23.01.2026. g mal.OH bila smještena u psihijatrijskoj bolnici za djecu u Zagrebu na adresi [adresa]. U vezi toga su podaci da je majka bila pozvana za 12.01.2026.g u HZSR PU Sinj na sastanak da je u periodu do dolaska na zakazani sastanak više puta slala mail-ove u kojima je navodila drugačiju verziju događaja od 30.12.2025. g te im navela da nju nije gurnula OH nego da je ona sama pala od iscrpljenosti. Dalje su podaci da je prilikom prijevoza mldb. OH u [adresa], majka slala mail-ove HZR-u PU Sinj da joj oni hitno i odmah daju suglasnost da može ići u pratnju, no obzirom da je mail-ove slala u petak popodne stručni tim zavoda ističe da su joj na iste tek u ponedjeljak mogli odgovoriti. Podaci su da se u interakciji upraviteljice HZSR-a PU Sinj i ravnateljice CZPUZ Split van radnog vremena riješio nesporazum s KBC-om koji je na kraju dozvolio da majka ide u pratnju tijekom prijevoza, no da ju ona samostalno ne može voziti. Dalje su podaci da je na sudskom ročištu od 09.01.2026.g u postupku privremenog povjeravanja djeteta ustanovi, R1 Ob 2/2026 majka navela drugačije tvrdnje oko obiteljske situacije, kao i otac koji se ne želi miješati u odluke. Podaci su i da se 12.01.2026.g majka odazvala na termin u HZSR PU SInj, da nije htjela razgovarati o navodima OH da joj je ona pričala o islamističkim organizacijama, da su dijelile donje rublje i slično. Podaci su da je na upite o tome odgovarala da ne želi razgovarati jer je dijete u bolnici te tek nakon otpusta i dijagnoze može razgovarati o tome, da je na samom početku razgovora tražila da psiholog izađe iz prostorije jer da ona ima sudsku odluku gdje je ta izuzeta, te pokazala zapisnik sa ročišta u sudskom postupku razvoda braka u kojem se donosi zaključak da se odbacuje prijedlog za saslušanje socijalnog radnika i psihologa. Podaci su da se majci objasnilo o čemu se radi te se primirila i nastavila sudjelovati u razgovoru. U odnosu na prijavu nasilja koju je sama podnijela putem mail-a 31.12.2025. navela je da njeno dijete nikada nije bilo fizički nasilno prema njoj niti ona-majka prema njoj-kćeri. Navela im da je istina da je ona-majka HZSR-u PU Sinj 31.12.2025. g poslala mail u kojem je navela da ju je OH fizički gurnula i bacila na pod. Pa dalje navela da ona naime slabo vidi na blizinu te da je pogriješila u pisanju. Dalje navela da je istina da je ona-majka pala na pod, no ne zbog toga što ju je OH gurnula nego od iscrpljenosti koja da se dogodila uslijed crijevne viroze i njenog rada koji je bio svakodnevan u periodu Božića a OH da ju je samo praktički dotaknula i ona-majka pala na pod. Dalje su podaci da je majka u tom razgovoru bila fokusirana na to da dokaže djelatnicima HZSR PU Sinj da je stanje u obitelji bilo uredno, te da se ona na adekvatan način brinula o kćeri jer nije bilo nikakvih prijava. Smatra da je mal.kćer u školi doživjela šok i da je od tada promijenila svoje ponašanje, te je majka bila ustrajna u navodima da se dijete treba vratiti njoj, na upit gdje u Split ili [adresa], navela im je da to bude gdje god želi mal.OH. Na upite kako planira stanovati u [adresa] s ŽH u istom kućanstvu, podaci su da majka odbija to prihvatiti kao realnost te navodi da je to njena kuća, a da se ona nije dužna brinuti gdje će on. Uporna u svom odgovoru premda ju se suočilo sa činjenicom da ŽH tu živi duži niz godina te da zavodu nije jasno kako taj dio namjeravaju riješiti, živjeti svi skupa ili odvojeno. POdaci su da se majka cijelo vrijeme nalazi u Zagrebu te je došla za taj vikend zbog sudskog ročišta, odmah taj dan odlazi natrag u Zagreb a kada se majku suočilo s navodima da mal.OH i dok je u bolnici navodi sve kao i ranije, odnosno nasilje, njeno neprimjereno ponašanje, podaci su da majka to odbija vjerovati te tvrdi da njoj OH to ne govori. Dalje su podaci u Izviješću o SOP-u da kada se majci pokuša objasniti da za Nevenkin razvoj nije dobro da roditelji ne razgovaraju niti razmjenjuju informacije, majka im istakla da je OH imala sve što je htjela te da joj je ona sve financijski priuštila te da nije moguće da OH ima problema u razvoju zbog toga.Podaci su da majka apsolutno ne prihvaća emocionalne potrebe djeteta, niti ih prepoznaje.

15. Nakon što je sud 12.01.2026.g donio odluku kojom se mal.OH povjerava ustanovi CZPUZ Split uz održavanje osobnih odnosa s roditeljima na način će s majkom ostvarivati osobne odnose jednom tjedno i to drugi i četvrti tjedan u ustanovi, dok će s ocem na isti način održavati no prvog i trećeg tjedna, podaci su iz Izviješća o SOP-u da im je majka 14.01.2026. g poslala mail naslovljen kao zahtjev za hitno preispitivanje odluke o smještaju maloljetne OH – zdravstveni i sigurnosni razlozi, te je upućena na pridržavanje donesene sudske odluke. Na istu je podnijela žalbu. Dalje su podaci da je psihologica HZSr-a PU Sinj bila u konstantom telefonskom kontaktu sa socijalnom radnicom Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb te je dogovoren telefonski razgovor s OH za dan 19.01.2026. g. Podaci su da je mal.OH u tom razgovoru navela da se osjeća bolje, da redovito pije propisanu terapiju, da ne želi stanovati s roditeljima, negirala počinjeno nasilje prema ocu (potvrdila ranije navode majke i oca da ga je pogodila „krumpirićem“ jednom prigodom) kao i prema majci. Govorila da ju je majka gnjavila, tražila njen mobitel i željela vidjeti s kim je ona u kontaktu da joj je čak i otac govorio da je ostavi na miru. Majku da je samo gurnula od sebe lagano i tada je majka pala na pod. Negirala da je majku gurnula tako da je od toga majka trebala pasti na pod.

16. Sudu je dalje iz Izviješća o SOP-u razvidan podatak da je 21.01.2026. g održan sastanak stručnog tima HZSR PU Sinj te je donesen zaključak da je roditeljima potrebno ponuditi uslugu savjetovanja, te pokrenuti izvanparnični postupak oduzimanja prava na stanovanje mal OH s roditeljima uz privremenu mjeru, kao i potreba upućivanja dopisa ustanovama socijalne skrbi/udomiteljskim obiteljima radi daljnjeg primjerenog smještaja djeteta u ustanovu – organizirano stanovanje ili udomiteljsku obitelj te da se po istom trenutno postupa.

17. Dalje su podaci da je 26.01.2026. g kontaktirana odgajateljica iz CZPUZ Split koja im je navela da je mldb. OH u petak otpuštena iz bolnice te da su djelatnici ustanove išli po nju. Navela i da majka i otac učestalo zovu ustanovu, čak više od 10 puta dnevno, da majka konstantno dolazi u ustanovu uz izliku da donosi ono što je potrebno malNevenki, za mal. OH naveli da je relativno urednog ponašanja, da redovito uzima terapiju te da je izrazila želju za nastavkom školovanja te u dogovoru sa školom je plan da sutradan krene pohađati nastavu. HZSR PU Sinj je 29.01.2026. g majci poslao mail u svrhu zakazivanja sastanka na kojem stručni tim zavoda smatra da trebaju prisustvovati majka i otac, pa je zakazan za 02.02.2026. a svrha je upoznavanje sa daljnjim postupanjem tog PU, kao i nuđenje usluge psihosocijalnog savjetovanja. Do trena IZviješća o SOP-u majka im nije odgovorila, otac jest i potvrdio dolazak a u vezi njega je i podatak da je taj dan 30.01.2026.g kad je potvrdio dolazak bio verbalno agresivan prema djelatnici PU Sinj, odbio razgovarati o aktualnoj situaciji te tražio samo da mu se ustupi otpusno pismo mldb. OH da ju on može liječiti.Podaci su dalje da mu se pokušalo objasniti što se događa i kako dalje treba postupiti, no da je bio uporan u svojoj interpretaciji te je navodio da će prijaviti sve raznim „nadređenima“ kao i sudu, smatra da samo psihijatar dijete može smjestiti u ustanovu.

18. Pregledom socijalne anamneze za predmetnu obitelj sadržane u Izviješću o SOP-u sudu su razvidni podaci da je ova obitelj tročlana necjelovita i obitelj koja se sastoji od majke, HH i oca ĆH koji su razvedeni od 13.01.2021., majka-predloženica ad2 rođena 1973.g u [adresa], roditelji joj preminuli, završila OŠ u Potravlju, srednju školu nije pohađala, zaposlena u tvrtki Čistoća u Splitu dugo godina, navodila da je u primarnoj obitelji bilo obiteljskog nasilja, da se njena majka udala sa 18.g, njen otac bio nasilan prema njenoj majci koja je počinila samoubojstvo skočivši u bunar kad je predloženica ad2 imala 4 godine a njen brat godinu dana i dva mjeseca pa su ih odgajali djed i baka. Podaci su da obitelj njene pok. majke nije željela imati kontakte s njima. Podaci su da predloženica ad2 navodi da nema dobar odnos sa bratom ŠH ali da je isti uvijek tu za mldb. OH te da je on u puno boljim odnosima sa njenim bivšim suprugom. Podaci su i da predloženica ad2) negira postojanje zdravstvenih teškoća, psihičkih bolesti i ovisnosti. HZSR PU Sinj je kroz rad s obitelji prijavio sumnju u narušeno psihičko zdravlje predloženice 2) a ona im donijela potvrdu da ne boluje od akutnih, kroničnih ni duševnih bolesti ali je ista još od 26.11.2024. te ista nije od njene trenutne liječnice opće prakse. Prema socijalnoj anamnezi predloženik ad1 je rođen 1970.g u [adresa], OŠ završio u Hanu, srednju u [adresa], zvanja elektrotehničar. Zaposlen kao domar u osnovnoj školi „Pujanke“ u Splitu. Sudionik Domovinskog rata. Ranije je zajedno sa suprugom imao OPG, dok je sada to njegov vlastiti. Podaci su da potječe iz osmeročlane obitelji, koju su činili roditelji i šestero djece. Otac mu je umro. Odnose u braku roditelja i svojoj primarnoj obitelji naveo kao dobre.Podaci su da je naveo da od zdravstvenih tegoba ima visoki krvi tlak i giht, uredno kontrolira oboje, negira postojanje ovisnosti. Iz dopisa liječnika vidljivo je zavodu bilo da se isti ne liječi od bolesti koji bi mogli dovoditi do neprilagođenog ponašanja ili ugrožavanja mldb. djeteta, te da nema saznanja o postojanju ovisnosti. Predloženici 1 i 2 su u braku sklopljenom 2007.g dobili jedno dijete i to mal.OH, podaci su i da je predloženica 2) tvrdila da je bila trudna i s drugim djetetom ali da ga je izgubila zbog dijagnosticirana klamidije za koju vjeruje da joj ju je prenio predloženik 1) za kojeg je navela da je u to vrijeme imao spolne odnose s drugim muškarcima. Prema socijalnoj anamnezi mal.OH, rođena 2010.g je učenica 1. razreda I. jezične gimnazije u Splitu, osnovnu školu dijelom pohađala u [adresa], a dijelom u Splitu, OŠ Skalice. Iz izvješća škole stručnom timu zavoda su razvidni podaci da je bila uredna učenica, urednog vladanja i ponašanja i ocjena sve do određenih problema s vršnjacima, da je bila tiha, povučena i da se nije družila s drugim učenicima, ali krajem studenoga 2025.g jednoj učenici uputila prijetnju da će je probosti nožem što je stručnoj službi prijavila treća učenica. Podaci su da su i mal.OH i učenica kojoj je uputila navedene prijetnje potom navele da to nisu rekle odnosno shvatile na ozbiljan način. Nakon tog događaja mal OH je dolazila svaki dan kod stručne službe tražeći razgovor o svojoj teškoj obiteljskoj situaciju te je i njima prijavila nasilje od strane majke ka njoj. Podaci su da je nakon spornih događaja OH prestala odlaziti u školu te je nije pohađala od 03.12.2025.g Od 06.12.2025. g su podaci da se liječi po psihijatru zbog dijagnoze „ostali mješoviti poremećaji ponašanja i emocija“ te ima propisanu terapiju. Utvrđeno je da je mal.OH od 3.01. do 23.01.2026. bila u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb te su iz otpusnog pisma stručnom timu zavoda vidljive dijagnoze F93.8 (ostali emocionalni poremećaji u djetinjstvu), Z61.2 ( Promjena strukture odnosa u obitelji za vrijeme djetinjstva), Z62.6 (Neprikladan pritisak roditelja i druge abnormalnosti u odgoju), Z63.5 (Raspad obitelji zbog odvojena života i razvoda braka).

19. Dalje su podaci iz socijalne anamneze da je nakon odluke o razvodu majka zajedno s mal OH napustila obiteljsku kuću na adresi [adresa] te otišla kod svoje obitelji na Satrić pa onda u podstanarski stan u [adresa], nakon nekog vremena sele u Split te tu mijenjaju par podstanarskih stanova a navela da trenutno stanuje na adresi [adresa] u prizemlju. Podaci su da je mal.OH istakla da u stanu ima vlage, a majka da su uvjeti zadovoljavajući, da otac stanuje na adresi [adresa] u stanu kuće na prvom katu, stambeni uvjeti uredni i održavani. Podaci su da predloženik 1) navodi da je to zajednička kuća, te da se i dalje spore oko toga a ključeve od stana da ima i predloženica 2) te dolazi nenajavljeno, ponekad znaju svi troje boraviti u kući po više dana, no on s njom da ne razgovara te nema svađa i nesuglasica između njih, kao ni komunikacije. Podaci su da je predloženica 2) navela da je to njena kuća te da je ona uređuje i planira povratak u nju, no na pitanje kako će živjeti ako je bivši suprug tu, odgovara samo da je to njena kuća i da to nije bračna stečevina a na pitanje kako onda ne pokrene neke postupke obzirom da po njenim navodima u kući stanuje ŽH koji na to nema na to pravo, podaci su da ističe da to nije njeno za rješavati.

20. Sudu je dalje razvidno iz Izviješća o SOP-u i glede aktualne situacije da je završna procjena stručnog tima HZSR-a PU Sinj da se kroz vrijeme rada s obitelji može zaključiti da se radi o visoko narušenom odnosu između bivših supružnika koji nemaju niti jedan vid uobičajene komunikacije, da je jedino usmjerenje na kuću te fiktivnu podjelu te kuće, no da nitko ne čini apsolutno ništa po tom pitanju , da je stručnom timu razvidno da majka djeteta navodi neistinite tvrdnje, odbija kontakt i izravnu suradnju sa stručnim službama, da je nakon što je 03.12.2025.g mal OH uputila kod ujaka, obavjestila školu da je dijete kod nje te da ima crijevnu virozu, no nakon što ju je OH prijavila majka je izmijenila priču te tvrdila da ne zna gdje joj se dijete nalazi. Zaključna je procjena stručnog tima zavoda da je majka apsolutno nekritična, nesvjesna situacije u kojoj se nalazi. Imali su u vidu i da je mal. OH im navodila da joj je majka navodila razne priče o ocu, da je homoseksualac koji je u vezi s njenim bratom i kumom, čita tarot karte, tjera je da krade očevu osobnu iskaznicu, dijeli s njom donje rublje, posebno gaćice, ne dozvoljava joj druženje s drugom djecom, priča o islamskim organizacijama koje vode cijeli svijet i slično. Podaci su i da je na Mladenovu poruku da se trebaju dogovoriti oko nastavka školovanja mal OH, majka HH odgovorila člankom da je LH u zatvoru. Nasuprot tome je otac djeteta koji je po procjeni stručnog tima zavoda nekompetentan brinuti se o izazovnom stanju mal. OH te je kroz godine navikao dijete viđati par puta mjesečno te ne zna na koji način se nositi s mal.kćeri za koju tvrdi da je čak i prema njemu agresivna. Zaključna je procjena stručnog tima zavoda da predmetni otac nema znanje za primiriti situaciju niti prihvaća svoju odgovornost u cijelom ovom postupku, te je u jednom trenutku okrivio HZSR PU Sinj da oni dužni pokrenuti postupak na sudu za izmjenu sudske presude, dalje, da zavod prebacuje lopticu na njega, dalje, da zavod mora natjerati HH da dođe i slično. Podaci su i da isti često ima verbalne ispade ka djelatnicima službe HZSR PU Sinj te da odbija razumjeti stvari koje mu se objašnjavaju, da je uporan u svojoj verbalizaciji i shvaćanju događaja bez kritičkog osvrta na cijelu situaciju. Utvrđeno je po stručnom timu zavoda da je mal. OH u vidno psihički lošem stanju, da ona ukoliko joj se ne podilazi mijenja temu s pitanjima nevezanim njenog neadekvatnog ponašanja (npr. usred rečenice psihologice upada s pitanjem istoj tko je psihologici kupio naušnice, koja je psihologici dioptrija, osmjehuje se i slično. Zaključna je procjena stručnog tima i da predmetni roditelji mijenjaju verzije priče istog događaja te se dovodi u pitanje u koliko još prilika su događaje prikazali na pogrešan način, uzimajući ozbiljnost situacije. Dalje, kako je mal.OH kratko vrijeme provela u ustanovi socijalne skrbi jer je veliki period provela u bolnici, stručni tim zavoda smatra da je potrebno produžiti izrečenu mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi za daljnjih 30 dana i predlaže se da roditelji sa mal.kćeri ostvaruju kontakte jednom tjedno po dva sata u ustanovi socijalne skrbi na način da će prvi i treći tjedan kontakte ostvarivati otac, dok će drugi i četvrti tjedan kontakte ostvarivati majka.

21. Sud je cijeneći provedene dokaze, sve prikupljene podatke zaključio da je predlagatelj osnovano zatražio produljenje mjere privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi za daljnjih 30 dana a sve nastavno dinamici odnosa u obitelji, izvidima na terenu u obitelj, višekratnim razgovorima sa članovima obitelji , cijeneći Izvješće Obiteljskog centra provedbom psihosocijalnog savjetovanja, uvidom u izvješća ustanove pružatelja usluga smještaja te razgovorom sa stručnim osobljem ustanove, procjenama sigurnosti mal.OH kao i procjenom razvojnih rizika mal.djeteta i procjenom roditeljskih snaga. Sud je imao u vidu utvrđena od strane HZSR-a PU Sinj problemska područja u ponašanju mal.djeteta, njeno zdravstveno stanje odnosno posebno njeno psihičko stanje. Sud je kao i zavod imao u vidu utvrđenu neadekvatnu skrb roditelja prema njoj uzimajući u obzir njene specifične potrebe. Utvrđena je i loša međusobna komunikacija predmetnih roditelja oko skrbi za svoju zajedničku mal.kćer. Utvrđeno je i da postoje prijave nasilja koje bi počinila majka i prijave nasilja koje bi počinila mal.OH, te da je HZSR PU Sinj po svom stručnom timu pravilno procijenio i obrazložio postojanje skrivanja stvarnog stanja u obitelji od strane roditelja. Utvrđeno je i da su predmetni roditelji bili verbalno povišeni prema djelatnicima HZSR-a PU Sinj te da su do sada teško uvažavali njihove savjete makar su ciljevi stručnog tima zavoda da nastave suradnju sa predmetnim roditeljima radi stvaranja adekvatnih uvjeta za povratak mal.djeteta u obitelj, da se roditelji uključe i aktivno sudjeluju u psihosocijalnom savjetovanju te da ih se osvijesti o štetnosti usvojenih obrazaca ponašanja na psihofizički razvoj njihove mal.kćeri, da se usvoje nenasilni obrasce ponašanja, da roditelji ostvare kvalitetnu međusobnu komunikaciju jer ona do sada nije bila takva, da roditelji surađuju sa stručnim službama zavoda i da usvoje primjeren odgojni pristup i postavljanje granica mal.kćeri jer cilj mora biti stabilno psihičko zdravlje mal.djeteta stranaka, da ona uspješno završi školovanje, da se uspješno nosi sa stresom , da redovito odlazi na liječničke kontrole i uzima terapiju jer njene razvojne potrebe iziskuju zadovoljavanje ne samo osnovnih životnih potreba nego i zdravstvenih , da ona odrasta u stabilnom i sigurnom okruženju bez nasilja i svađa u obitelji čega je do sada bilo i da odrasta u adekvatnom socijalnom okruženju. Kako to sve još nije ostvareno te je prosudba suda osnovom pregledanog kako rješenja ovog suda R1 Ob 2/2026 od 12.siječnja 2026. tako i Izviješća o SOP-u da egzistiraju i dalje posebne opravdane okolnosti za privremeno povjeravanje mal.djeteta predloženoj ustanovi socijalne skrbi jer i dalje postoji opasnost za dobrobit mal.OH ukoliko bi se u aktualnim okolnostima vratila u obitelj i njena sigurnost i razvoj bi bili ugroženi, to je sud ovim rješenjem produljio mjeru privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi pozivom na čl.152.st.3.Obiteljskog zakona za daljnjih 30 dana a sve radi zaštite najboljeg interesa i dobrobiti mal.djeteta. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja kojom je mal.dijete i dalje privremeno povjereno istoj ustanovi socijalne skrbi-predloženiku ad.4. kao adekvatnom obliku smještaja

22. Pozivom na čl.152.st.1.toč.2. Obz-a je točkom II i III izreke ovog rješenja odlučeno o osobnim odnosima roditelja sa mal.OH na način kako je to predložio područni ured predlagatelja u prvom postupku radi privremenog povjeravanja mal.djeteta, odnosno odlučeno je upravo onako kako je već prethodno odlučeno rješenjem ovog suda u predmetu R1 Ob 2/2026 od 12.siječnja 2026 a sud ga i u ovom narednom postupku drži osnovanim i u skladu sa do sada utvrđenim okolnostima.

23. Trajanje mjere iz točke I izreke ovog rješenja je određeno za daljnjih 30 dana, počev od 11.veljače 2026. i temelji se na odredbi čl.152.st.3.Obz-a.

24. Pozivom na odredbu čl.489.st.3.Obz-a odlučeno je kao u točki V izreke ovog rješenja.

25. Roditeljima se naglašava da prema čl.153.Obiteljskog zakona imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta, u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi.Roditelji , prema st.2. istog članka, dok traje ova mjera privremenog povjeravanja, imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen ovom sudskom odlukom.

U Splitu, 11. veljače 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja strankama je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana, od dana dostave ovog rješenja (čl.489.st.1.Obz- a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u šest primjeraka. Žalba ne odgađa ovrhu odluke (čl.489.st.3.Obz-a)

DNA:

-predlagatelju

-predloženiku ad.1.

-predloženici ad.2

-posebnom skrbniku mal.predloženice ad.3

-predloženiku ad.4