REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-212/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženice HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice LJS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji drugotuženice LJS protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4094/2017-9 od 8. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2508/2016-152 od 27. veljače 2017., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-2508/2016-160 od 16. ožujka 2017., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija drugotuženice LJS i preinačavaju presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4094/2017-9 od 8. prosinca 2020. u dijelu pod točkom II. i IV. izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2508/2016-152 od 27. veljače 2017., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-2508/2016-160 od 16. ožujka 2017., u dijelu pod točkom I. i III. izreke i sudi:
1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništava tabularna izjava od 30.6.2004. ovjerena pod OV - 6594/04 od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4.“.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u odnosu na drugotuženicu LJS.
II. Nalaže se tužitelju LJ naknaditi drugotuženici HJS trošak parničnog postupka, u daljnjem iznosu od 2.617,39 Eur, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi drugotuženici trošak revizijskoga postupka u iznosu od 1.227,68 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Utvrđuje se da je ništava tabularna izjava od 30.6.2004. ovjerena pod OV - 6594/04 od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŽJ koji glasi:
"Nalaže se z.k. odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, posl. broj Z- 26917/02 od dana 08.07.2004.g. u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja u naravi čini obiteljska stambena zgrada u [adresa], u [adresa] i dvorište ukupne površine 289.7 hvati odnosno 1042 m2 sagrađena na zk. čbr. [katastarska čestica] koje je donijeto na temelju Kupoprodajnog ugovora od dana 24.1.2003. sklopljenog između tužitelja i UJ, prednika I-tužene i tabularne izjave od dana 30.6.2004. prema kojem zk stanju je UJ, prednik I-tužene upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te brisanje z.k. stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-27530/04 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnina koja u naravi čini obiteljska stambena zgrada u [adresa], u [adresa] i dvorište ukupne površine 289.7 hvati odnosno 1042 m2, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] koje je donijeto na temelju Kupoprodajnog ugovora od 18.8.2004. sklopljenog između UJ, prednika I-tužene i II-tuženika i tabularne izjave od 29.9.2004. prema kojem z.k. stanju je II-tužena upisana kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist tužitelja."
III Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (glede tužbenog zahtjeva) u iznosu od ukupno 9.940,63 kune u roku 15 dana.
IV Nalaže se tužitelju naknaditi I-tuženiku trošak parničnog postupka (glede tužbenog zahtjeva) u iznosu od ukupno 9.843,15 kuna u roku 15 dana.
V Nalaže se tužitelju naknaditi II-tuženiku trošak parničnog postupka (glede tužbenog zahtjeva) u iznosu od ukupno 13.638,68 kuna u roku 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2508/2016-152 od 27. veljače 2017. ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P-2508/16-160 od 16. ožujka 2017. u dijelu pod točkama II, IV i V izreke.
II Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protutužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2508/2016-152 od 27. veljače 2017. ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P-2508/16-160 od 16. ožujka 2017. u dijelu pod točkama I, III izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 9.940,63 kn.
III Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
IV Odbija se zahtjev II tuženice-protutužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
V Odbija se zahtjev II tuženice-protutužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.“.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-4782/2021-2 od 24. studenoga 2021. drugotuženici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude , u dijelu u kojem je potvrđena ispravljena prvostupanjska presuda za utvrđenjem ništavosti tabularne izjave od 30. lipnja 2004. ovjerene pod OV-6594/04 od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Može li se tužbenim zahtjevom osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti nepostojećeg pravnog posla, odnosno onog koji nije ni nastao jer je krivotvoren?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude drugotuženica je podnijela reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže drugotuženica usvojiti reviziju te drugostupanjsku presudu ukinuti uz naknadu troškova postupka.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode i predlaže reviziju drugotuženice odbaciti, podredno odbiti.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP-a, ovaj je sud ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
8. U revizijskoj fazi postupka predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništavosti tabularne izjave od 30. lipnja 2004. ovjerene pod brojem Ov-6594/04 od strane Javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4.
9. Tužitelj zahtjev temelji na činjeničnoj osnovi iz koje proizlazi da je prednik prvotuženice, sada pokojni UJ, falsificirao potpis na tabularnoj ispravi od 30. lipnja 2004. temeljem koje se upisao kao vlasnik u zemljišne knjige na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koju u naravi čini obiteljska stambena zgrada u [adresa], u [adresa] i dvorište ukupne površine 289,7 hvati odnosno 1042 m2 sagrađena na zk. čbr. [katastarska čestica], a koju je nekretninu ugovorom od 18. kolovoza 2004. prodao drugotuženici.
9.1. Nižestupanjski sudovi su utvrdili: da je tužitelj sa prednikom prvotuženice, UJ, **.**.2002. zaključio kupoprodajni predugovor za predmetnu nekretninu, kojim je ugovorena kupoprodajna cijena od 540.000,00 Eur te kojim ugovorom je ugovoreno da će se po isplati kupovnine u cijelosti, sačiniti novi ugovor valjan za tabularni prijenos nekretnina; da su tužitelj i prednik prvotuženice 24. siječnja 2003. zaključili kupoprodajni ugovor za istu nekretninu, ali u kojem su naveli nižu kupoprodajnu cijenu, s time da je taj ugovor zaključen u trenutku kada je kupoprodajna cijena već bila isplaćena u cijelosti i da je taj ugovor sadržavao tablularnu izjavu te da je tužitelj izdao potvrdu o isplati kao dokaz da je kupovnina u cijelosti isplaćena. Utvrđeno je nadalje, da je na tabularnoj ispravi od 30. lipnja 2004. krivotvoren potpis tužitelja „ŽJ“ i da je prednik prvotuženice prodao predmetnu nekretninu drugotuženici 18. kolovoza 2004.
10. Temeljem navedenih utvrđenja, nižestupanjski sudovi zaključuju, da je predmetna tabularna isprava od 30. lipnja 2004. ništava, jer je protivna prisilnim propisima budući da je na njoj potpis tužitelja krivotvoren i to pozivom na odredbu čl. 103. st. 1. ovdje mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00, 88/01 - dalje: ZOO/91) slijedom čega usvajaju tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti tabularne isprave.
11. Prema odredbi čl. 103. st. 1. ZOO/91 ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva je ništav, ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
12. U konkretnom slučaju je utvrđeno (kako je to navedeno u toč. 9.) da tabularna isprava utvrđenje čije ništavosti se traži, nije potpisana po njezinom izdavatelju tužitelju LJ već je potpis na njoj krivotvoren. Takva izjava, na kojoj je potpis izdavatelja krivotvoren, je pravno neegzistirajuća odnosno nepostojeća, pa kao takva niti ne može biti „protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva“ - pa slijedom toga niti ništava u smislu navedene odredbe čl. 103. st. 1. ZOO/91 koja odredba, posljedicu ništavosti vezuje uz te okolnosti.
13. Nadalje, utvrđenje ništavosti krivotvorene tabularne izjave odstupa od pravnog shvaćanja koji je ovaj sud prihvatio na trećoj sjednici Građanskog odjela od 14. studenoga 2013. pod brojem Su-IV-127/13-8, a prema kojem se tužbenim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti nepostojećeg ugovora, odnosno onog ugovora koji nije ni sklopljen.
13.1. Ujedno se navodi, da se odredbe ZOO-a o nevaljanosti ugovora ne odnose samo na ugovore kao dvostrano pravne poslove nego i na one vrste obveznih pravnih poslova kao što su primjerice i jednostrani pravni poslovi, dakle, i na tabularnu ispravu kao jednostrani pravni posao.
14. Stoga odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi da se ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti nepostojećeg pravnog posla, odnosno onoga koji nije ni nastao jer je krivotvoren.
15. Budući su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev radi utvrđenja tabularne isprave ništavom , valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti (toč. I.1. izreke).
16. Kako je preinačenjem presude izmijenjen uspjeh stranaka u parnici na način da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a i 154. st. 1. ZPP-a preinačiti odluku o troškovima postupka na način da je u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u odnosu na drugotuženicu (toč.I.2. izreke). Nastavno valjalo je u cijelosti drugotuženici priznati obračunati parnični trošak, kojem je valjalo dodati i trošak žalbenog postupka tako da ukupno p riznati trošak drugotuženice iznosi 4.427,55 Eur. Uzimajući u obzir dosuđeni trošak drugotuženici (toč. V. izreke prvostupanjske presude) valjalo je dosuditi razliku u iznosu od 2.617,39 Eur (toč. II. izreke)
17. Kako je drugotuženica u cijelosti uspjela sa revizijom , to je u zatraženom iznosu priznat trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije sukladno Tbr. 10.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) uz priznati PDV u ukupnom iznosu od 1.227,68 Eur (toč. III. izreke).
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
