REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3933/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog GU, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-167/2024 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GU i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni GU obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-167/2024 od 25. veljače 2025., okrivljeni GU proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka okrivljenik dužan platiti paušalni iznos od 50,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljeni GU podnio je pravodobnu žalbu, ne naznačujući žalbene osnove, uz prijedlog da ga se oslobodi kazne. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer mu je uskraćeno pravo obrane, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i žali se na odluku o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da kao neuka stranka nije upozoren da je ovlašten predlagati dokaze, što je posljedično dovelo do neravnoteže u vođenju postupka i utjecalo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije svega valja otkloniti žalbene navode o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz kojih proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku uskratio pravo obrane jer nisu saslušana dva svjedoka – odvjetnik Lovre Grbavac i prof. GUN, koje okrivljenik navodi u prigovoru na prekršajni nalog od 14. ožujka 2024.
6. Prema stanju spisa je vidljivo da je na ročištu 9. siječnja 2025. žalitelj upoznat s optužnim prijedlogom, da mu je bilo omogućeno da angažira branitelja i iznese svoju obranu te da se može očitovati o svim činjenicama koje ga terete, odnosno iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist. Na navedenom ročištu ispitani su okrivljenik i svjedok JU, na čiji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi niti je imao pitanja za navedenog svjedoka te je sud pročitao prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 14. ožujka 2024. Na sljedećem ročištu 20. veljače 2025. ispitan je svjedok KU na čiji iskaz okrivljenik također nije imao primjedbi niti je imao pitanja za navedenog svjedoka. Na oba ročišta okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako se prigovor okrivljenika ima smatrati dopunom njegove usmene obrane i kako je time istaknut prijedlog da se navedene osobe - odvjetnik Lovre Grbavac i prof. GUN, ispitaju kao svjedoci. Međutim, kako okrivljenik tijekom dokaznog postupka navedene osobe nije u dovoljnoj mjeri konkretizirao (navođenjem adrese stanovanja ili datuma rođenja), niti u spisu ima podataka o navedenim osobama, prvostupanjski sud nije navedene osobe mogao pozvati radi ispitivanja.
7. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđeno da je žalitelju bilo omogućeno da se brani i aktivno sudjeluje u postupku te nije počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona na koju okrivljenik upire svojim žalbenim navodima.
8. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja.
9. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog GU, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanih svjedoka JU i KU i čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Nesporno je utvrđeno da se događaj odvio u Splitu, u Spinčićevoj ulici 2 I, dakle, na javnom mjestu. Iscrpnom analizom svih provedenih dokaza i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je došao do zaključka da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Stoga ovaj sud ne dovodi u pitanje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda, koji je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja. Svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, nalazeći da postupanje okrivljenika na način opisan u izreci pobijane presude ispunjava zakonsko biće djela.
11. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba navesti da je okrivljeniku izrečena novčana kazna, kao blaža vrsta propisane kazne, i to u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma. Po ocjeni ovog suda, upravo ovako izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.
12. Također, u smislu odredbe okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
