Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Prekršajni odjel
Maršala Tita 4/II
Opatija
Posl.broj: Pp-637/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, kojeg zastupa branitelj Damir Jurkotić, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija broj : 211-07-25-4/9621, urbroj: 511-09-31-24-2 od 28.siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 23.rujna 2025 u prisutnosti branitelja a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 11.veljače 2026.donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990.u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno kažnjavan
Kriv je
I/ što na zahtjev- Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Policijske postaje Opatija klasa: 211-07/24-8/191325, ur.broj 511-09-31-24-1 od 07.kolovoza 2024. koju Obavijest je zaprimio dana 31.listopada 2024., kao vlasnik osobnog vozila marke Alfa Romeo reg. broj [registarska oznaka], nije dostavio u obaveznom zakonskom roku od 15 dana od primitka Obavijesti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.srpnja 2024, a što je utvrđeno dana 28.siječnja 2025. u 08,00 sati u Opatiji, u Policijskoj postaji Opatija na adresi [adresa]
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto /00) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆJ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Iz pisane obrane okrivljenika ĆJ u bitnom proizlazi da je dana 31.listopada 2024. zaprimio obavijest Policijske postaje Opatija temeljem koje je bio dužan u roku od 15 dana dostaviti podatke tko je dana 20.srpnja 2024. u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja upravljao njegovim vozilom. Rok od 15 dana istekao je 15.studenog 2024. pa smatra da to što tužitelj tereti okrivljenika da je počinio prekršaj dana 28.siječnja 2025. je neosnovano. Smatraju da iz Obaveznog prekršajnog naloga nedvojbeno proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195.stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja. Zbog krivo naznačenog vremena počinjenja prekršaja smatraju da je potrebno okrivljenika osloboditi od prekršajne odgovornosti jer postojeće okolnosti isključuju krivnju. Nadalje je navedeno da je okrivljenik postupio po pozivu Policijske postaje Opatija i putem elektronske pošte dana 15.studenog 2024. dostavio vjerodostojan podatak o tome tko je 20.srpnja 2024. upravljao vozilom u njegovom vlasništvu, samo što je umjesto na adresu [adresa elektroničke pošte], omaškom podatke poslao na adresu [adresa elektroničke pošte] , što sve dokazuje s prilozima u privitku. Dakle okrivljenik je postupao u zabludi, nesvjestan pogreške prilikom tipkanja adrese elektronske pošte pa niti zbog toga nema prekršajne odgovornosti jer navedene okolnosti isključuju krivnju-zabluda.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, s dostavnicom, ispis dopisa od 15.studenog 2024. o dostavljenim podacima na [adresa elektroničke pošte], zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije za Mattea ĆJ.
3.1.Iz obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se Policijske postaje Opatija od 07.kolovoza 2024. proizlazi da se od ĆJ traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. broj [registarska oznaka] dana 20.srpnja 2024. u 00,31 u Opatiji, Nova cesta kod kbr. 64 i počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. U obavijesti je dana mogućnost da se navedeni podaci dostave PP Opatija, slanje preporučenom poštom, elektroničkom poštom na adresu [adresa elektroničke pošte]; unosom odgovarajućeg koda na web stranici „eprekrsaji.mup.hr; te za državljane RH koji posjeduju potrebne certifikate dodatna mogućnost pristupa putem sustava NIAS prijavom na e-Građani.
3.2.Iz dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je ČJ dana 31.listopada 2024. zaprimio predmetnu obavijest koja je i na njega adresirana.
3.3.Iz ispisa dopisa od 15.studenog 2024. o dostavljenim podacima proizlazi da je ČJ sa svojeg maila: [adresa elektroničke pošte] poslao tražene podatke Policijskoj postaji Opatija ali na mail adresu: [adresa elektroničke pošte] .
4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229.stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer je od Policijske postaje Opatija dana 31.listopada 2024. zaprimio Obavijest o prometnom prekršaju odnosno zahtjev da u roku od 15 dana od primitka obavijesti Policiji dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom reg. broj [registarska oznaka] dana 20.srpnja 2024. u 00,31 sat kada je istim počinjen prekršaj što nije učinio, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5.Odredbom članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
6.Iz obrane okrivljenika proizlazi da poriče djelo prekršaja jer da izreka optužbe nije jasna te da u istoj nedostaje datum počinjenja prekršaja stoga da optužba nije podobna za postupanje, te da je okrivljenik pravovremeno dostavio vjerodostojne podatke međutim na krivu adresu maila pa se ima smatrati da se radi o zabludi.
7.Sud je prihvatio optužbu Policijske postaje Opatija ispravnom jer je u istoj naveden datum primitka obavijesti te rok od 15 dana u kojem je trebao dostaviti vjerodostojne podatke, stoga je datum počinjenja prekršaja odrediv i to je 16.studeni 2024. dok je tužitelj dana 28.siječnja 2025. u 08,00 satu u Opatiji na adresi [adresa], koja je sjedište Policijske postaje Opatija, samo utvrdio prekršaj koji je počinjen u studenom 2024.
8.Slijedom navedenog, okrivljenik je bio dužan dostaviti tražene vjerodostojne podatke policiji putem pošte ili na mail koji je naznačen u dobivenoj Obavijesti. Istina je da je okrivljenik dostavio obavijest o vozaču putem maila, zadnji dan roka i to 15.studenog 2024. međutim na krivi mail odnosno na mail [email protected] umjesto na [email protected] pa se u konkretnom slučaju radi o zabludi ali otklonjivoj, jer je okrivljenik mogao i trebao provjeriti da li je ispravno postupio, odnosno mogao je lako spoznati protupravnost djela, da je obavijest proslijedio na krivi mail, pa za prekršaj može biti blaže kažnjen.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno da je prekršaj počinio u otklonjivoj zabludi stoga je okrivljeniku primjenom članka 29.stavak 2 u vezi članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se po ocjeni ovog suda i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje.
10.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
12.Ova presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 11.veljače 2026.
Sutkinja:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju Policijska postaja Opatija
3.u spis
