REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-389/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1778/2022. od 29. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ide Hamilton, optuženog ČĆ i njegovog branitelja, odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića, dana 11. veljače 2026. objavio je, a dana 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)

Optuženi UĆ: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĆ i IĆ rođene Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, trgovac, zaposlen u obiteljskom obrtu [obrt], s primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnik stana površine do 100 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 9. rujna 2022. u [adresa], zatečen u neovlaštenom držanju prepravljene lovačke puške s dvije glatke cijevi (S&S – "Ostroguša") ruskog proizvođača "Izhevsky Mekhanicheskiy Zavod" pod oznakom robne marke "Baikal", model "IZh-58, cal. 16/70, originalnog tvorničkog broja na glavi, cijevi i potkundaku K12733, unutar koje lovačke puške se nalazi jedna ispaljena patrona cal. 16 proizvođača "Trepča" i jedna puna patrona zelene boje cal. 16., promjera sačme 4 mm proizvođača "Trepča" te osam patrona cal. 16, raznog promjera sačme te proizvođača, a koje oružje i streljivo je člankom 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22) razvrstano u oružje i streljivo kategorije koje građanima nije dozvoljeno držati sukladno članku 8. točke 1. toga zakona,

dakle, da bi neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo za vatreno oružje,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradom i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo u članku 331. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj 1778/2022. od 29. prosinca 2022., protiv optuženog ČĆ zbog kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izradom i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo u članku 331. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi UĆ izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 9. rujna 2022. (list spisa 6-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. rujna 2022. (list spisa 9), nalaz i mišljenje po provedenom balističkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. rujna 2022. (list spisa 11-14), te fotodokumentacija oduzetih predmeta od optuženog ČĆ (list spisa 16-22), zapisnik o ispitivanju ČĆ na temelju članka 208.a ZKP/08. od 21. studenog 2022., podnesak MUP-a Kriminalističko-obaviještene službe od 22. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da je za pušku s glatkim cijevima, vlasništvo EĆ, rođenog **.**.1938. iz [adresa], objavu raspisala PP Ogulin dana 18. studenog 2000. temeljem zahtjeva broj 1-78-84-1346/00 od 18. srpnja 2000., a da je navedena puška nestala 5.8.1995. nakon VRA Oluja iz obiteljske kuće EĆ (list 72).

3.1. Pregledane su fotografije s listova 139-143 kao i dokumentacija izrade građevinskog elaborata.

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ od 29. svibnja 2023. (listovi 56 -58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IĆ od 27. lipnja 2024. (listovi 135 -137 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ od 27. rujna 2024. (listovi 157-159 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĆ, JĆ i AĆ od 19. prosinca 2024. (listovi 168-171 spisa) kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČĆM od 18. ožujka 2025. (list 176 spisa) te je ispitana svjedokinja UĆM na zapisniku od 6. veljače 2026.

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi UĆ je naveo puška nije njegova, da on s njom nema veze, a radi se o pušci njegovog oca.

5. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženi UĆ počinio inkriminirano kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, stavljeno mu na teret optužnicom, pa ga je, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

6. U ovom je postupku sporno je li upravo optuženi UĆ počinio ovo inkriminirano mu kazneno djelo.

8. Na okolnost utvrđivanja sporne okolnosti ispitan i su svjedoci MĆ, IĆ, NĆ, OĆ, VĆ, ĆĆ, MĆM i UĆM, te je pročitana materijalna dokumentacija.

9. Iz iskaza svjedoka MĆ od 29. svibnja 2023. proizlazi da zna zbog čega je pozvan te može reći da je pronađena puška njegova budući da ju je on pronašao u ruksaku u stanu u kojem je živjela njegova majka, a taj stan se nalazi blizu stana gdje živi on sa svojom obitelji. Nakon što ju je pronašao razmišljao je hoće li je vratiti ili baciti, a također njegova supruga mu je rekla da bh je trebao vratiti. Međutim, on ju se bojao vratiti jer nije bio siguran kakve su sankcije. Inače puška se nalazila u ruksaku, a kada ga je otvorio vidio je da se radilo o skraćenoj odnosno prepravljenoj pušci. Što se tiče poduzete pretrage na njihovoj adresi može reći da u to vrijeme je njegov sin spavao u sobi u kojoj se nalazila ta puška, a ona je bila u ladičaru te mu je zbog toga oduzeta. Na toj adresi stanujemo on, njegova supruga, njegov sin te troje unuka.

9.1. Na posebno pitanje tko je sve znao za ovo oružje naveo je da su znali samo on i njegova supruga za to. Bio je prisutan za vrijeme te pretrage, a nalazio se u dnevnom boravku. Tog dana nije pronađeno nikakvo drugo oružje osim te puške koja se nalazila u ladičaru. Na daljnje pitanje da opiše pušku naveo je da se radilo o nekakvoj kratkoj pušci. Dalje je odgovorio da misli da je puška imala dvije cijevi. Na daljnje pitanje odgovorio je da što se tiče streljiva misli da su pronađene nekakve patrone. Na posebno pitanje kada je točno pronašao tu pušku može reći da se sjeća da nakon smrti njegove majke 25. travnja 2021. godine su oni otišli na more, ostavili su hrpu stvari u stanu koji je trebalo isprazniti te je on zamolio da se stan isprazni, naručio kombi kako bi se sve stvari koje su tamo bile odnijele, a pušku koliko se sjeća je pronašao, koliko se sjeća, u 4. mjesecu 2022. kada su praznili stan.

9.2. Na posebno pitanje suca je pojasnio da je kada je naručio kombi tražio da se sve stvari iznesu, ali nije tražio da se puška odnese već je ona tamo cijelo vrijeme stajala u ladičaru.

9.3. Na posebno pitanje branitelja kada je otišao na more odgovorio je da je otišao u 4. mjesecu 2022. godine te boravio do 8. mjesecu 2022. budući da tamo ima trgovinu u [adresa], a kada se vratio puška je pronađena. Na posebno pitanje branitelja koliko dugo je boravio u stanu kad se vratio s mora naveo je da je to bilo 3-4 dana, a došao je sa sinom i unukom. Dalje, da pojasni raspored kuće u kojoj žive naveo je da u prizemlju su dnevni boravak i kuhinja, na katu je on sa suprugom kao i unuka te unuk sa ženom, a kat iznad nje njegov sin, odnosno optuženik sa svojom ženom i unukom. Na posebno pitanje branitelja da pojasni kako to da je njegov sin u vrijeme pretrage baš spavao u njegovoj sobi pojasnio je da kada je vruće, a kako je bilo i toga dana on je tada spavao baš u njegovoj sobi, a on je spavao u boravku. Dodatno je pojasnio da je u potkrovlju gdje inače boravi njegov sin s obitelji jako vruće, oni nemaju klimu jer im nije potrebna preko ljeta budući da tada ionako borave u [adresa].

9.4. Na posebno pitanje suca odgovorio je da njegov spava u njegovoj sobi kad god dođe u Zagreb kad dođe preko ljeta.

9.5. Na daljnje pitanje branitelja je pojasnio i ponovio da je puška pronađena na 1. katu, dakle, u sobi gdje inače on boravi.

10. Iz iskaza svjedokinje IĆ od 27. lipnja 2024. proizlazi da u kući na Krndijskoj 18 žive njezin suprug MĆ, njezin sin UĆ, njegova supruga U, troje unuka te praunuče i ona. Ona otprilike zna zbog čega je pozvana. Njezina svekrva preminula je prije otprilike 2 i pol godine, ona se zove FĆ te se sjeća da su negdje godinu dana nakon njezine smrti suprug i ona odlučili očistiti kuću. Tom prilikom su na ormaru u nekakvoj torbi pronašli pušku, radilo se o nekakvoj smrdljivoj torbi te su razmišljali što da rade s puškom. Njezin suprug se plašio vratiti tu pušku policiji, razmišljali su što će, te, iako je ona njega molila da odnese u policijsku postaju, oni pušku ipak nisu vratili. Naime, pušku su stavili u ormarić u njihovoj sobi gdje oni spavaju, a kako su otišli na more puška je ostala tamo. U vrijeme pretrage zna da su se u kući nalazili njezin sin UĆ, suprug kao i OĆ, a ona je u to vrijeme bila u [adresa] gdje je radila. Zna da je u to vrijeme optuženik spavao u njihovoj sobi, ali mora reći da kuća nema klimu te je vruće spavati u potkrovlju tako da je on znao i inače u vrijeme ljeta spavati u njihovoj sobi, a suprug u prizemlju. OĆ spava soba do njihove sobe. Kuća ima prizemlje, prvi kat na kojem spavaju suprug i ona, te OĆ koji ima svoju sobu, u potkrovlju spava optuženik i njegova supruga sa njihovim unucima. Kad je se pita da opiše pušku budući da je rekla da je istu vidjela navela je da pokazuje rukama da se radi o maloj pušci.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika da pokaže na fotografiji kuće na Krndijskoj 18 u kojim sobama spavaju, odgovorila je da kada joj se predočava danas predana u spis fotografija te pokazuje prizemlje, dva prozora koja su u prizemlju, prvi kat lijevi prozor spavaju suprug i ona, drugi prozor desno OĆ i njegova supruga te tu je još i balkončić koji se nalazi u potkrovlju te tu spava UĆ sa svojom suprugom.

10.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nakon otprilike godine dana su oni čistili kuću te pronašli pušku to je moguće bilo, ne sjeća se dobro, 5. mjesec. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ne zna da li je inače bilo oružja u njihovoj kući, odnosno koliko ona zna da nije.

10.3. Na posebno pitanje suda je li joj poznato ime i prezime EĆ odgovorila je da nije.

11. Iz iskaza svjedoka NĆ od 27. rujna 2024. proizlazi da se sjeća da je s kolegama obavljao pretragu po nalogu suca istrage sa Županijskog suda u Puli-Pola, a nalog je glasio na ovdje prisutnog optuženika. Svjedok se okrenuo prema prisutnom optuženiku te je naveo da prepoznaje gospodina UĆ. Ne može se sjetiti je li se radilo kući ili stanu, pa kada mu je predočena fotografija na listu 143, naveo je da se radilo o kući. Koliko se sjeća ta kuća je imala prizemlje i kat. Ne sjeća se točno detalja, pa kada mu se predočava da u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora piše da se kuća sastoji od dva kata i potkrovlja odnosno prvog kata, drugog kata te potkrovlja naveo je da se sad ne može točno sjetiti kako je ta kuća izgledala. Međutim, sjeća se da je prilikom te pretrage pronađen neki pištolj te neka pušta s glatkim cijevima i patrone, što su oni našli samo pretragom, dok je ovdje prisutni optuženik UĆ misli izručio marihuanu iz iste prostorije gdje je pronađena i puška. Pojašnjava da je pištolj nađen u nekoj donjoj prostoriji, vjerojatno prizemlje, dok je misli puška nađena u istoj prostoriji gdje je optuženik izručio marihuanu. Ne sjeća se da bi optuženik nešto prigovarao ili da bi imao nekakvih primjedbi, odnosno pojašnjava da je imao nekakvih primjedbi prilikom ove pretrage oni bi sigurno unijeli u zapisnik. Prilikom pretrage su bili prisutni svjedoci, a oni nisu ništa prigovarali.

11.1. Na posebno pitanje odgovorio je da nitko od tih svjedoka nije prigovarao da je ono što je pronađeno bilo njihovo. Ne može se sjetiti kako se optuženik ponašao. VĆ je pisao zapisnik i vodio pretragu.

11.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je prilikom pretrage su osim optuženika i svjedoka bili prisutni i tata optuženika, zaboravio je kako se zove, te neki mlađi dečko, misli da je sin. Ne sjeća se da bi bili prisutni neka djeca ili žene. Ne sjeća se da je itko tko je bio prisutan imao primjedbi na pretragu.

11.3. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da se ne sjeća tko je otvorio vrata kada su došli na adresu. Ne može se sjetiti niti u kojoj su prostoriji pisali zapisnik odnosno zapisnik je pisao VĆ, a ne može se sjetiti niti na kojem katu je pisan zapisnik. Ne sjeća se je li u prostoriji gdje je , kako je rekao, optuženik dragovoljno predao marihuanu, pisan zapisnik o pretrazi.

12. Iz iskaza svjedoka GĆ od 19. prosinca 2024. proizlazi da se sjeća kada je bila pretraga njihove kuće, on je tom prilikom spavao u svojoj sobi na prvom katu te ga je policija probudila. Inače njihova kuća ima prizemlje, prvi kat i tavan. Kada su ga probudili otišao je u prizemlje gdje se nalazio njegov djed te otac, a zna da je tom prilikom pronađena nekakva puška u djedovoj sobi. Njegov djed je rekao policajcima da je to njegova puška, a policija je ipak dala zapisnik njegovom ocu te je rekla da je s obzirom da je on mlađi bolje za njega, ako se nešto dogodi da ide u zavor, nego djed. Ne sjeća se da li je išta drugo pronađeno osim te puške.

12.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da nije znao da se ta puška nalazila u kući. Zna da je njegov djed govorio da je to njegova puška i da je to bila zapravo puška njegove prabake koja je nađena u kućici iza njihove kuće. U vrijeme pretrage njihove kuće prabaka je bila pokojna. Ne bi znao reći kada je prabaka preminula. Prabaka je imala oko 88 godina kada je preminula. Njegova prabaka nije bila lovac. Ne sjeća i nije mu poznato je li prabaka znala pucati. Ne zna kako je puška završila kod prabake zna da je pronađena kada su čistili kuću, odnosno kada je njegova mama čistila kuću. Nakon razgovora s djedom, a kad je policija spustila tu pušku iz djedove sobe saznao je da je puška bila nađena kada je majka čistila kuću. Nisu mu poznata imena ŠĆ i LĆ. Ne sjeća se je li još netko bio prisutan prilikom pretrage odnosno neka dva druga muškarca, a kada mu se predočavaju imena svjedoka pretrage naveo je da mu nisu poznati. Ne sjeća se koliko je bilo prisutno policijskih službenika prilikom pretrage. Koliko je njemu poznato prilikom pretrage nije pronađeno drugo oružje. Ne sjeća se da bi bila pronađena neka droga prilikom pretrage.

13. Iz iskaza svjedoka JĆ od 19. prosinca 2024. proizlazi da se sjeća da su vršili pretragu negdje 2022. na nekoj adresi u Sesvetama, te je on tom prilikom vodio zapisnik o pretrazi te je vodio cijelu pretragu, a pretraga se vodila na zahtjev PU istarske. Tom prilikom zna da je pronađena marihuana, pištolj te prerezana puška sa skraćenim glatkim cijevima, ispucana patrona te streljivo i patrona. Prilikom te pretrage sjeća se da su bili prisutni osumnjičenik kojeg ovdje prepoznaje, njegov sin kojeg je također prepoznao prilikom dolaska na raspravu te otac osumnjičenika. Sjeća se da je u prizemlju ispod trosjeda gdje je sjedio otac osumnjičenika pronađen pištolj za kojeg su kasnije utvrdili da je ranije otuđen kolegi policajcu. Nadalje zna da je osumnjičenik potpisao zapisnik o pretrazi te nitko nije imao nikakvih primjedbi jer da je bilo nekakvih primjedbi to bi se unijelo u zapisnik. Obzirom da je on bio u prizemlju, vidio je da je puška i marihuana donesena sa kata, ali ne zna točno gdje.

13.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da se ne može sjetiti je li netko nešto dragovoljno izručio. Kuća ima prizemlje, kat i potkrovlje. Ne sjeća se da su prije pretrage obišli kuću. Vjerojatno su nešto neformalno razgovarali s drugim osobama koje su zatekli u kuću prilikom pretrage. Ne može se sjetiti jesu li s osumnjičenikom razgovarali formalno ili neformalno. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da kada formalno razgovaraju sa osumnjičenikom onda to formalizira ju nekim dokazom, na primjer snimkom, a neformalno nema neko posebno postupanje, nema vezano za taj događaj.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da su prilikom pretrage bili prisutni kolega ĆĆ, kolegica PĆ, kolegica CĆ te kolega M, nije siguran za kolegu M. Bili su prisutni svjedoci pretrage. Svjedoci pretrage nisu imali primjedbi na provođenje pretrage. Kad se čita zapisnik prisutnima, pita ih se ima li kakvih primjedbi pa ako netko ima primjedbu, iste se upišu. Kad mu se predočava zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora s listova 6 do 8 te ga se pita je li to njegov potpis, odgovorio je da se radi o njegovom potpisu te ostalo što je popunjeno u zapisniku. Kad mu se predočava dio zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora s lista 7, točka 11, koja glasi: "sukladno članku 243 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku prije početka pretrage poziva se osoba kod koje se pretraga provodi da dobrovoljno izruči osobu odnosno predmete koji se traže, te izjavljuje da u spavaćoj sobi ima nešto malo marihuane" odgovorio je da je točno tako kako je napisao, nije se mogao sjetiti, zbog proteka vremena.

13.3. Na dodatno pitanje branitelja odgovorio je da je on vodio pretragu te je bio i zapisničar. On je bio zadužen kao vođa grupe da se sve provede, raspored policijskih službenika, i tko što radi.

14. Iz iskaza svjedoka AĆ od 19. prosinca 2024. proizlazi da se sjeća da su vršili pretragu gdje je osumnjičeni bio ovdje prisutni UĆ, a povodom zahtjeva odnosno naloga suda u Puli. Radilo se o obiteljskoj kući koja ima dva kata, a pretragu je isključivo vodio VĆ, dok je on bio zadužen za nadzor nad osumnjičenikom. Zna da ga se osumnjičilo za nekakve prijetnje. On je bio cijelo vrijeme sa osumnjičenikom u prizemlju za vrijeme dok se vršila pretraga, te zna da su kolege sa kata donijeli neko oružje koje su pronašli pretragom, radilo se o puški sa presječenim cijevima te nekom pištolju, ne sjeća se marke, a pronađena je i marihuana, ali ne zna gdje. U prizemlju su osim osumnjičenika bili i njegov otac te misli da je bio i njegov brat, nije siguran. Otac osumnjičenika je sjedio na trosjedu, ne sjeća se je li netko spavao kad su došli.

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je on cijelo vrijeme bio u prizemlju prilikom pretrage, a kad ga se pita kako kuća izgleda izvana, odgovorio je da se ne sjeća.

14.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne zna je li danas bio prisutan brat osumnjičenika kojeg je spominjao da je bio prisutan kod pretrage jer je prošlo puno ljudi po hodniku. Sjeća se da je bila prisutna i kolegica PĆ koja danas nije pristupila, a ne sjeća se drugih kolega, osim JĆ kojeg je već spomenuo. Bili su prisutni svjedoci pretrage. Sjeća se da svjedoci pretrage nisu imali primjedbe, ali se ne sjeća za ostale jesu li imali primjedbe. On je bio isključivo zadužen za nadzor osumnjičenika te se ne sjeća gdje je oružje baš bilo nađeno.

15. Iz iskaza svjedokinje ČĆM od 18. ožujka 2025. proizlazi da se sjeća da je obavljala pretragu na adresi [adresa], a po zahtjevu iz Pule. Sjeća se samo da je tom prilikom pronađeno oružje, odnosno pištolj i puška, a sada se sjeća da je bila i neka manja količina marihuane, ne može se sjetiti koje su marke bili taj pištolj i puška. Za pištolj zna da je pronađen skriven u kauču, to je zapamtila jer je bilo specifično. Kauč se nalazio u dnevnom boravku vjerojatno u prizemlju, dok ne zna gdje je pronađena puška, prevelik je protek vremena. Ako u zapisniku o pretrazi piše da nije bilo primjedbi onda ih nije ni bilo.

15.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da su sa njom bili kolega AĆ i VĆ, za njih zna jer su bili pozvani kao svjedoci. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ne može sjetiti gdje se sve kretala prilikom pretrage. Moguće da je to bilo 2022., 2023. Teško joj je odgovoriti je li čula kakve primjedbe, kao što je rekla, da ih je bilo one bi bile unesene.

15.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da se ne sjeća se da bi bili prisutni članovi obitelji prilikom pretrage, a optuženik je vjerojatno bio s osobom koja je pisala zapisnik iako oni po standardnoj proceduri ne hodaju s nama, već idu svjedoci pretrage.

15.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da ne zna kako je izgledala kuća, misli da nije bila prizemnica, misli da se jesu penjali po nekim stepenicama. Ne sjeća se što su tada našli.

16. Iz iskaza svjedokinje UĆM od 6. veljače 2026. proizlazi da se sjeća da su obavljali pretragu po nalogu suda u Puli, na adresi [adresa], negdje u Dubravi, a radilo se o kući. Tom prilikom sjeća se da je pronađen pištolj u dnevnom boravku, u kauču, zaguran. Ujedno se sjeća da je pronađena konoplja tipa droge od oko 20 grama, kao i kubura odnosno prepravljena lovačka puška i to u ladici u ormariću, na prvom katu u spavaćoj sobi, ne zna je li droga bila odvojena u drugoj ladici ili u istoj ladici sa ovom kuburom, misli da je bilo čak odvojeno. Bila je prisutna kada su navedeni predmeti pronađeni. U tom trenutku optuženik je bio dolje u prizemlju s kolegama.

16.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je moguće da je optuženik dobrovoljno izručio drogu, ali sve piše u zapisniku. Prije pretrage se optuženika pita ima li što dobrovoljno za izručiti pa ako on to napravi onda se to i konstatira. Prije provođenja pretrage uručuje se pouka o pravima i nalog za pretragu.

16.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da se ne sjeća tko je točno pronašao lovačku pušku, možda je i ona, ne sjeća se.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 9. rujna 2022. (list spisa 6-8) proizlazi da je provedena pretraga na adresi [adresa] i to kuće koja ima dva kata i potkrovlje, veličine cca 200 m2, pri čemu se na prvom katu nalazi dnevni boravak, kuhinja, hodnik, kupaona, zatim drugi kat koji ima tri spavaće sobe i kupaonu te potkrovlje koje ima dvije sobe. Tom prilikom nađeni su i privremeno oduzeti, između ostalog i sljedeći predmeti: jedna prozirna PE vrećica sa patent zatvaračem, ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga ukupne mase cca 23 grama koju je UĆ dragovoljno izručio iz noćnog ormarića u spavaćoj sobi na drugom katu, zatim jedan pištolj marke Glock 19, cal. 9 mm, serijskog broja CPK639 ispunjen sa 14 komada streljiva cal. 9mm proizvođača Sellierbellot, a pronađen na trosjedu dnevnog boravka, jedna puška s glatkim cijevima tipa " I" s djelomično odrezanim cijevima, cal. 16mm, NN proizvođača, tvorničkog broja [tvornički broj] u kojoj se nalazi jedna ispaljena patrona cal. 16mm, plave boje proizvođača "Trepča" i jedna puna patrona zelene boje call. 16mm, 4mm promjera sačme, proizvođača "Trepča" pronađena u spavaćoj sobi na drugom katu, a to potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. rujna 2022. (list spisa 9).

18. Iz nalaza i mišljenja po provedenom balističkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. rujna 2022. (list spisa 11-14) proizlazi da se radi o prepravljenoj lovačkoj pušci s dvije glatke cijevi (S&S – "Ostroguša") hrvatskog proizvođača "Izhevsky Mekhanicheskiy Zavod" pod oznakom robne marke "Baikal", model "IZh-58, cal. 16/70, originalnog tvorničkog broja na glavi, cijevi i potkundaku K12733 unutar koje lovačke puške se nalazila jedna ispaljena patrona cal. 16 proizvođača "Trepča" i jedna puna patrona zelene boje cal. 16., promjera sačme 4 mm proizvođača "Trepča" te osam patrona cal. 16, raznog promjera sačme te proizvođača, a koja prepravljena skraćena lovačka puška je prepravljena na način da su originalne cijevi dužine 675 mm skraćene na dužinu od 297 mm, da je originalni drveni kundak skinut, a na njegovom mjestu ugrađen je neoriginalni drveni pištoljski prihvat oružja, koje su radnje napravljene u cilju skrivenog nošenja oružja, za kojom puškom je od strane vlasnika EĆ, raspisana potraga.

19. Izvršen je uvid u fotodokumentaciju oduzetih predmeta od optuženog ČĆ (list spisa 16-22).

20. Iz podneska MUP-a Kriminalističko-obaviještene službe od 22. rujna 2023. proizlazi da je za pušku s glatkim cijevima, vlasništvo EĆ, rođenog **.**.1938. iz [adresa], objavu raspisala PP Ogulin dana 18. studenog 2000. temeljem zahtjeva broj 1-78-84-1346/00 od 18. srpnja 2000., a da je navedena puška nestala 5.8.1995. nakon VRA Oluja iz obiteljske kuće EĆ (list 72).

21. Pregledane su fotografije s listova 139-143 koje prikazuju kuću na adresi [adresa], a koja se sastoji od prizemlja, prvog kata te potkrovlja te je pročitana dokumentacija izrade građevinskog elaborata za navedenu kuću.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da u ovom kaznenom postupku nije dokazano da bi optuženi UĆ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je inkriminiranog dana i na inkriminiranom mjestu zatečen u neovlaštenom držanju prepravljene lovačke puške s dvije glatke cijevi kao i streljiva pronađenih tijekom pretrage obiteljske kuće, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

23. Iz iskaza svjedoka MĆ, oca optuženika proizlazi da je spornu pušku pronašao u stanu svoje pokojne majke nakon njezine smrti 25. travnja 2021. Pojasnio je kako je on stan praznio tijekom travnja 2022. te je tom prilikom u ruksaku pronašao pušku koju opisuje kao skraćenu odnosno prepravljenu pušku kratke izvedbe, za koju pretpostavlja da je imala dvije cijevi, uz koju su pronađene i patrone. Ujedno je izričito naveo da se radilo o „skraćenoj odnosno prepravljenoj pušci“, što upućuje na oružje koje je bilo fizički modificirano, a ne na standardnu lovačku pušku u izvornom tvorničkom stanju, što je svjedoku očito bilo poznato jer ju je on i pronašao i držao u spavaćoj sobi u ormaru. Nakon pronalaska, razmišljao je hoće li pušku vratiti ili baciti, dok ga je supruga nagovarala da je preda policiji, no zbog straha od mogućih sankcija to nije učinio. Dakle, opisao je kako je puška potom premještena u obiteljsku kuću u [adresa] i pohranjena u ormariću odnosno ladičaru u spavaćoj sobi na prvom katu kuće.

24. Iskaz svjedokinje IĆ u bitnome je suglasan iskazu svjedoka MĆ, a osobito u dijelu kako su pušku pronašli prilikom čišćenja kuće pokojne svekrve te da su razmišljali što s njom učiniti. Opisala je kao „malu“ pušku, pri čemu je rukama pokazala da je bila kratke izvedbe, što je u skladu s opisom prepravljene, skraćene puške. Ista je također iskazala, da koliko joj je poznato, to je bilo jedino oružje u kući te da su za postojanje puške znali samo ona i njezin suprug.

25. Dakle, iz iskaza svjedoka MĆ i IĆ proizlazi da je inkriminirana puška bila pohranjena u ladičaru u njihovoj spavaćoj sobi na prvom katu kuće u kojoj žive oni, optuženik sa svojom obitelji te ostali članovi kućanstva. Kuća je organizirana na način da se u prizemlju nalaze zajedničke prostorije, na prvom katu spavaća soba svjedoka MĆ i IĆ, dakle spavaća soba u kojoj je pronađena puška, dok optuženik sa suprugom i djecom u pravilu boravi u potkrovlju. Iz iskaza oboje svjedoka jasno proizlazi kako je optuženik u njihovoj spavaćoj sobi boravio samo povremeno, pa tako i tijekom ljetnih vrućina kada je u potkrovlju bilo prevruće za spavanje.

26. Svjedok OĆ potvrdio je da je inkriminiran puška pronađena u djedovoj sobi na prvom katu te je naveo da je njegov djed policijskim službenicima rekao da je to njegova puška. Također je naveo da mu nije bilo poznato da se puška nalazi u kući, već je naknadno čuo da je riječ o puški pronađenoj prilikom čišćenja kuće pokojne prabake.

27. Nadalje, iskazi policijskih službenika koji su sudjelovali u pretrazi doma i drugih prostora su u bitnome potvrdili okolnosti pronalaska inkriminirane puške, ali oni, sami po sebi, ne ukazuju na nedvojbenu povezanost optuženika sa neovlaštenim posjedovanjem te puške. Tako je svjedok AĆ naveo da je tijekom pretrage bio u prizemlju s optuženikom te da su kolege s kata donijele oružje koje su pronašle, pri čemu nije mogao navesti točnu prostoriju pronalaska puške. Svjedokinja MĆM se sjeća da je pištolj pronađen skriven u kauču u dnevnom boravku, dok se za pušku nije mogla sjetiti gdje je točno pronađena. Svjedokinja IĆM navela je da je prepravljena lovačka puška pronađena u ladici ormarića u spavaćoj sobi na prvom katu kuće, dok je pištolj pronađen u dnevnom boravku u prizemlju, a marihuana u spavaćoj sobi. Ujedno je napomenula kako se u trenutku pronalaska predmeta optuženik nalazio u prizemlju s policijskim službenicima. Slično proizlazi i iz iskaza svjedoka JĆ koji je iskazao da je vidio da su puška i marihuana donesene s kata, ali nije mogao precizirati iz koje prostorije, dok je svjedok NĆ iskazao da je puška pronađena u prostoriji iz koje je optuženik predao marihuanu.

28. Ujedno treba napomenuti da je uvidom u fotografije obiteljske kuće na adresi [adresa] (listovi spisa 139–143), kao i dokumentacije građevinskog elaborata za navedeni objekt, utvrđeno da se kuća sastoji od prizemlja, prvog kata i potkrovlja. Nasuprot tome, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 9. rujna 2022. proizlazi da je ta ista kuća opisana kao objekt koji ima dva kata i potkrovlje.

28.1. No, treba reći da se radi o različitom načinu opisivanja etaža objekta, pri čemu je u zapisniku prizemlje očito označeno kao prvi kat, a prvi kat kao drugi kat. Takvo odstupanje, po ocjeni ovog suda, predstavlja tehničku odnosno terminološku netočnost u opisu rasporeda kuće, ali ne dovodi u pitanje vjerodostojnost zapisnika o pretrazi niti utječe na zakonitost i valjanost provedene dokazne radnje, budući da je nesporno da je pretraga provedena upravo u kući na adresi [adresa] te da je raspored prostorija u bitnome podudaran s onim utvrđenim uvidom u fotografije i građevinsku dokumentaciju.

28.2. Svakako treba navesti kako iz tog zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora proizlazi da je optuženik prije početka pretrage naveo da se u spavaćoj sobi nalazi manja količina marihuane, koju je potom i dragovoljno predao policijskim službenicima. Međutim, za ovaj sud je odlučna i okolnost da tom prilikom, optuženik, osim navedene droge, nije spomenuo pušku, što bi ocjeni suda učinio, da je znao da se ista tamo nalazi. Naime, nije logično da optuženik dragovoljno preda drogu koja se nalazi u ormaru spavaće sobe njegovih roditelja, a istovremeno prešuti postojanje inkriminirane puške, ako je izvjesno da će se pretragom doma i prostora navedeno ionako pronaći. No, treba reći kako niti sama okolnost da je inkriminirana puška oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, sama po sebi, ne ukazuje da je ista bila njegova, već samo da se očito nalazila u spavaćoj sobi u kojoj se privremeno nalazio i optuženik.

28.3. Dakle, cijenjena je činjenica da je optuženik dragovoljno predao drogu, kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, a što upućuje na suradnju s policijskim službenicima tijekom pretrage. U situaciji kada je pretraga već bila u tijeku, a optuženik je priznao i predao predmet koji je bio njegov, ne proizlazi logičnim zaključak da bi istodobno skrivao prepravljenu pušku, da je za nju znao i imao nad njom kontrolu, jer da je doista za nju znao, a kako je to već obrazloženo, tada bi i nju naveo, budući da je bilo logično da će se ista pronaći tijekom pretrage.

29. Balističkim vještačenjem utvrđeno je da se radi o prepravljenoj lovačkoj pušci s djelomično odrezanim cijevima i neoriginalnim drvenim prihvatom, s originalnim tvorničkim brojem, za kojom je raspisana potraga vlasnika EĆ. Međutim, niti taj dokaz ne povezuje optuženika s nabavom, vlasništvom ili korištenjem predmetnog oružja.

30. Sveukupno, povezujući iskaze svjedoka IĆ, MĆ i GĆ, te rukovodeći se rezultatima pretrage doma i prostora kao i materijalne dokumentacije, ali i iskazima svjedoka, policijskih službenika, ovaj sud je utvrdio da terećena prepravljena puška nije pripadala optuženiku niti je on imao nadzor ili kontrolu nad njom. Optuženik se nalazio u prostoriji, odnosno u spavaćoj sobi u kojoj je njegov otac ostavio pušku, iz praktičnih razloga (vrućina u potkrovlju), a ne iz razloga posjedovanja ili kontrole nad oružjem. Kraj takvog stanja stvari, a cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno, posebno s obranom optuženog ČĆ, sud je zaključio da nije dokazano na nedvojben način da je upravo optuženi UĆ počinio inkriminirano kazneno djelo na način da je 9. rujna 2022. u [adresa], zatečen u neovlaštenom držanju prepravljene lovačke puške s dvije glatke cijevi (S&S – "Ostroguša") ruskog proizvođača "Izhevsky Mekhanicheskiy Zavod" pod oznakom robne marke "Baikal", model "IZh-58, cal. 16/70, originalnog tvorničkog broja na glavi, cijevi i potkundaku K12733, unutar koje lovačke puške se nalazi jedna ispaljena patrona cal. 16 proizvođača "Trepča" i jedna puna patrona zelene boje cal. 16., promjera sačme 4 mm proizvođača "Trepča" te osam patrona cal. 16, raznog promjera sačme te proizvođača, a koje oružje i streljivo je člankom 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22) razvrstano u oružje i streljivo kategorije koje građanima nije dozvoljeno držati sukladno članku 8. točke 1. toga zakona.

31. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi UĆ počinio kazneno djelo za koje je optužen.

32. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi upravo optuženi UĆ, ovaj sud je optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

33. Prihvaćena je obrana optuženog ČĆ da terećena puška nije njegova, već očeva.

34. Sud je prihvatio iskaze svjedoka MĆ i IĆ kao uvjerljive i životno logične u dijelu u kojem opisuju okolnosti pronalaska puške i njezino čuvanje u njihovoj spavaćoj sobi. Njihovi iskazi su međusobno sukladni i podudarni u bitnim činjenicama, posebno u pogledu toga da su pušku pronašli prilikom čišćenja stana nakon smrti majke odnosno svekrve, da su je pohranili u ormarić u svojoj sobi te da su za postojanje puške znali samo njih dvoje. Ovi iskazi podudaraju se i s materijalnim dokazima, odnosno zapisnikom o pretrazi prema kojem je puška doista pronađena u ladici ormarića u spavaćoj sobi na prvom katu kuće.

35. Sud je također prihvatio iskaz svjedoka GĆ u dijelu u kojem je iskazao da je puška pronađena u djedovoj sobi. Taj iskaz podudara se s iskazima MĆ i IĆ u pogledu mjesta pronalaska puške i okolnosti njezina držanja u kući.

36. Iskaze policijskih službenika JĆ, AĆ, ČĆM, NĆ i KĆ sud je prihvatio kao vjerodostojne u dijelu u kojem potvrđuju da je tijekom pretrage kuće pronađeno više predmeta, među ostalim pištolj, marihuana i prepravljena lovačka puška. Međutim, iz njihovih iskaza proizlazi određena neujednačenost u pogledu točnog mjesta pronalaska pojedinih predmeta te se većina svjedoka zbog proteka vremena nije mogla precizno sjetiti okolnosti pretrage. Tako su svjedoci VĆ i AĆ naveli da su puška i marihuana donesene s kata, ali ne znaju iz koje točno prostorije, dok se svjedokinja HĆ nije sjetila gdje je puška pronađena. Najkonkretniji iskaz u tom dijelu dala je svjedokinja UĆM koja je navela da je puška pronađena u ladici ormarića u spavaćoj sobi na prvom, dok se optuženik u tom trenutku nalazio u prizemlju.

37. Sud je, dakle, prihvatio navedene iskaze u dijelu koji se odnosi na sam tijek pretrage i pronalazak predmeta, jer su u tom dijelu međusobno suglasni i potkrijepljeni zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora. Međutim, iz tih iskaza ne proizlazi nedvojben zaključak da je predmetna puška bila u posjedu optuženika, budući da niti jedan od policijskih službenika nije naveo da je puška pronađena kod optuženika ili u prostoru kojim je on isključivo raspolagao.

38. Materijalna dokumentacija, pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna, jer nije ničim dovedena u pitanje.

39. Balističko vještačenje je u cijelosti prihvaćeno kao istinito i vjerodostojno, dano je u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

40. S obzirom na to da je optuženi UĆ oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 331. stavka stavka 1. KZ/11., sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. veljače 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1778/2022.

2. Optuženi UĆ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković