REPUBLIKA HRVATSKA
P-453/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2) ČAM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (također na adresi 5/42 Bream street, Coogee 2034 NSW Australija), pod 3) EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja, izvan rasprave, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik ZA OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u suposjed I. - tužiteljici ČA OIB: [osobni identifikacijski broj], II. -tužitelju ČAM OIB: [osobni identifikacijski broj] te III. -tužitelju EA OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu koja je označena kao zk.č.br. 1883, vrt u „Kopito“ površine 5607 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno pravomoćnom rješenju o razvrgnuću suvlasničke zajednice pod posl.br. R1-263/17 od 14. srpnja 2017. Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu, i to baš predajom (su)posjeda nad posebnim fizičkim dijelovima navedene nekretnine koji su označeni kao podčestice 1883/1, 1883/2, 1883/4 i 1883/3 k. o. [katastarska općina] prema Skici izmjere u mjerilu od 1:500 izrađenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Petra Garmaza iz studenog 2024. pod broj: B87-2024. koja je sastavni dio ove presude, u roku od 8 (slovima: osam) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom izricanja novčanih kazni radi prisilnog izvršenja i ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava nad dijelovima nekretnine označene kao zk.č.br. 1883, vrt u „Kopito“ površine 5607m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni sagrađeni betonski zid označen plavom bojom te slovima A-B-C-D-E duljine 27,19 m i visine cca 1 m prikazan u Geodetskoj situaciji u mjerilu 1:500 izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije VA na dan 13.12.2024. koja je sastavni dio ove presude, a kojim betonskim zidom je utvrđeno da tuženik priječi slobodan te neometani prolaz pješice i motornim vozilom preko nekretnine označene kao podčestica 1883/4 odnosno korištenje nekretnina označenih kao podčestice 1883/1, 1883/2, 1883/3, sve k. o. [katastarska općina], prikazanih u Skici izmjere u mjerilu od 1:500 izrađenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Petra Garmaza iz studenog 2024. pod broj: B87-2024., pa se tuženome nalaže da uspostavi prijašnje stanje odnosno da ukloni opisani betonski zid sa navedene nekretnine, te mu se zabranjuje ponavljanje svakog takvog ili sličnog
uznemiravanja tužitelja, sve u roku od 15 dana.
I.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba između gore navedenih parničnih stranaka, radi prestanka uznemiravanja.
2. Rješenjem je tuženik pozvan dati pisani odgovor na tužbu.
3. Tuženik je uredno, osobno, primio rješenje s tužbom i prilozima.
4. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
5. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
6. Budući da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženike u nedavanju odgovora na tužbu, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Uostalom, institut presude zbog ogluhe se zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, te je upoznat s tužbenim navodima, činom nedavanja odgovora, prešutno priznaje navode tužbe. Slijedom toga, presuda zbog ogluhe ne mora nužno sadržavati detaljno obrazlaganje svakog dokaza.
U Starom Gradu, 11. veljače 2026.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DOSTAVTI:
- tužiteljima po punomoćniku;
- tuženiku;
- u spis.
