REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom zagrebu
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3843/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe A. Rimac d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe BU zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, pros torno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4837 ur.broj: 251-10-72-4/008-25-5 od 26. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 11. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba A. Rimac d.o.o. za trgovinu, nekretnine i turistička agencija, OIB: 32946895224, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana zastupana po jedinom direktoru BU
i
II-okrivljena odgovorna osoba BU, nadimka B i D, sin I i DU, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS stručna sprema, po zanimanju ugostitelj, trgovac, poduzetnik, nezaposlen živi od ušteđevine, uzdržavan od roditelja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta na [adresa]
k r i v i s u
što su kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. srpnja 2025. u 19,05 sati na lokaciji Siget 18A u Zagrebu odgovorni za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona
I i II-okrivljenici se u cijelosti
O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4837 ur.broj: 251-10-72-4/008-25-5 od 26. kolovoza 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U postupku II-okrivljeni BU je u svojoj obrani naveo da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe a direktorica je i njegova majka DU a on će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Navedeno osobno vozilo je vlasništvo firme. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedenog dana i vremena u navedenom mjestu je navedeno vozilo koje je vlasništvo društva kojim je upravljao IU upravljajući navedenim vozilom budući njih je prethodno ostavio na ulazu u Hipodrom Zagreb tražio je slobodno mjesto za parkiranje i ostavio je vozilo kako je i slikano, a potom se njima priključio. U vezi ovog nije ostavljena nikakva obavijest dok nije dobio obavijest putem pošte.
3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u spisu i to dopis Grada Zagreba, Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo klasa:
363-04/25-15/4837, ur.broj: 251-10-72-4/008-25-8 od 19. rujna 2025., prigovor I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenika sa dostavnicama o uručenju istih, Obavijest o počinjenom prekršaju I i II-okrivljenika sa dostavnicama o uručenju istih, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, Službena zabilješka od 5. srpnja 2025., izvod iz evidencije katastarskog operata na dan 19. rujna 2025., fotografije u boji vozila [registarska oznaka] od 5. srpnja 2025., izvadak iz evidencije MUP-a RH za pravnu osobu, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da I i II- okrivljenici nisu osuđivani unazad tri godine te u str. 1 do 31. lista spisa.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio dokazanim da su okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud je zaključio kako je dokazano je da je utvrđeno da vlasnici odgovorni za navedeno ostavljanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. srpnja 2025. u 19,05 sati na lokaciji Siget 18A u Zagrebu dakle da su odgovorni za ostavljeno navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja djela prekršaja.
5. Okolnosti koje I. i II. okrivljenici navode u svojoj obrani ne isključuju niti ispričavaju iste od njihov prekršajne odgovornosti.
6. Uvidom u čl. 147. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno je: 1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima); te da Vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika koji u cijelosti u osnovi priznaje počinjenje predmetnog prekršaja zajedno sa prigovorom okrivljenika cijeneći i analizirajući te cijeneći dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude.
8. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da su I i II-okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno i fotografirano ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle okrivljenik odgovara za navedeno svoje ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.
9. Navodi prigovora okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.
10. Nadalje, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.
11. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenika oglasio krivim, međutim istom u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu za I i II-okrivljenika iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu kao u izreci ove Presude već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani I i II-okrivljenih, utvrđenih olakotnih činjenica na strani I, i II-okrivljenika dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
12. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, I i II-okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka jer prema stanju spisa proizlazi da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Zagrebu 11. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba
2. II-okrivljena odgovorna osoba
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. u spis - ovdje.
