Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8360/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenoga TV, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin klasa: 211-07/25-4/30072, urbroj: 511-13- 10-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljeni: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođen **.**.1974. u [adresa], SSS, zidar - tesar, nezaposlen, supruga vlasnica OPG-a, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Srbije, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,
I.
k r i v j e
što je 16. ožujka 2025. u 18:05 sati u krećući se ulicom u mjestu Golubić, zaseok Džepine, upravljao vozilom marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,87 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg),
dakle, upravljao vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 0,50 do 1,00 g/kg,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni TV
oslobađa se od optužbe
da bi 16. ožujka 2025. u 18:05 sati u krećući se ulicom u mjestu Golubić, zaseok Džepine, upravljao vozilom marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kbr. 11 vozeći kroz zaseok, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti i stanju vozila tako da može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnom uvjetima može predvidjeti, a kojom prilikom je iz dvorišta na kolnik izašlo i započeo vožnju dijete VV (2019.), iz Golubića, sa biciklom marke „Scirocco“ broj okvira C80027003, na kojeg je vozač TV sa svojim prednjim lijevim bočnim dijelom vozila u kočenju udario u stražnju desnu stranu bicikla te je nakon sraza vozila i bicikla dijete VV palo zajedno sa biciklom na kolnik te zadobilo lakše tjelesne ozljede,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio van snage, te temeljem članka 221. stavak 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode bio kod kćeri i tu da su imali neku proslavu pa je konzumirao alkohol te mu je utvrđena koncentracija od 0,87 g/kg alkohola. U odnosu na nesreću ne smatra se krivim jer nije mogao pretpostaviti da će iz dvorišta izletjeti dijete na biciklu, a dijete je bilo bez nadzora dok mu je otac igrao „na balote“ jer ih inače poznaje. Kad je vidio dijete sa biciklom koji izlijeće na cestu zakočio je i zaustavio se, međutim, ipak nije uspio izbjeći u kočenju te je udario u stražnju desnu stranu bicikla te je dijete s biciklom palo na kolnik i prepalo se, a on je odmah izašao i da vidi da li se nešto loše dogodilo. Kako se kočenje čulo, a otac je bio u blizini te je igrao balote, otac je skočio te su pozvali hitnu pomoć. Tada je vidio da ima još 5-6 djece koji se igraju u dvorištu bez nadzora. Da se kretao primjerenom brzinom i nije mogao pretpostaviti da će dijete izletjeti na kolnik pa da se i kretao polakše, ali ipak nije uspio izbjeći sudar. Napomenuo je da dvorište iz kojeg je izletjelo dijete ima betonski zid visine oko 1,20 – 1,30 m pa nije mogao vidjeti od tog zida djecu koja se igraju u dvorištu.
5. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj 00853823, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02300833, situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o očevidu te Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Ovaj Sud je na temelju iskaza okrivljenika, a u provedenom postupku, našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenika za to djelo proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te se iskreno držao za vrijeme postupka, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, ovaj Sud nije istome izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, smatrajući da nema dokaza da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
11.1. Odredba članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
11.2. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
12. Nesporno je da je okrivljenik upravljajući vozilom prednjim lijevim bočnim dijelom u kočenju, udario u stražnju desnu stranu bicikla kojim je upravljalo dijete VV, a koje je izašlo iz dvorišta na kolnik nakon čega je palo zajedno s biciklom na kolnik te zadobilo lakše tjelesne ozljede.
13. Sporno je da li je okrivljenik kriv za prometnu nesreću jer da brzinu kretanja vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti i stanju vozila tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.
14. Već iz obaveznog prekršajnog naloga je vidljivo da se okrivljenik kretao ulicom, a dijete je izašlo iz dvorišta na kolnik te započelo vožnju kolnikom. Ovaj Sud smatra da kod takvog stanja stvari okrivljenik nije mogao predvidjeti da će iz dvorišta izaći dijete na biciklu te izaći na kolnik kojim se on kretao te takvu zapreku u konkretnim uvjetima nije mogao predvidjeti pa nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona za to djelo trebalo osloboditi od optužbe.
15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
