Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8340/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivog po članku 82. stavku 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva klasa: 211- 03/23-01/9552, urbroj: 2182-1-03-01-01/24-5 od 29. veljače 2024. i ispravka od 28. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976., kći R, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 14. kolovoza 2023. u 07:40 sati, na lokaciji Matije Gupca 60 u Šibeniku, zaustavila navedenog motorno vozilo na nogostupu, a da za kretanje pješaka nije ostavljen najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka,

čime bi postupila suprotno odredbi iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

4. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je izjavila da ona nije osoba koja može upravljati vozilom koji je u njenom vlasništvu jer je invalidna osoba.

5. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 7. rujna 2023., pregledana je se dostavnica/povratnica Obavijesti od 3. listopada 2023. te je pročitan dopis Podaci o vozaču od 5. listopada 2023. u kojem je navedeno da ne zna tko je tog dana upravljao njezinim vozilom, pregledan je nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja za RŽ iz kojeg je vidljivo da je ista mentalno nedovoljno razvijena osoba, pomaže pri kućanskim poslovima i nije osposobljena za nijedno zanimanje te je pročitan psihologijski nalaz i mišljenja Savjetovališta Psiha iz kojeg je vidljivo da RŽ iskazuje ispodprosječne intelektualne sposobnosti za nivou umjerene metalne retardacije te joj je potrebno odrediti staratelja.

6. U provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica vlasnica vozila, a da ista nije dostavila podatak tko je upravljao njezinim vozilom kada je isto zatečeno na nogostupu 14. kolovoza 2023. na lokacije Matije Gupca 60 u Šibeniku. Naime, ista je dostavila obrazac Podaci o vozaču na kojem je navela da ne zna tko je tog dana upravljao njezinim vozilom.

7. Odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Dakle, navođenjem da ne zna tko je tog dana upravljao njezinim vozilom, okrivljenica bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je izdao obvezni prekršajni nalog u odnosu na vlasnicu vozila koja negira da bi upravljala vozilom. Kako u spisu nema niti jedan dokaz da bi baš okrivljenica upravljala vozilom niti je ista navedena kao osoba koja je upravljala vozilom kada je to od nje traženo u Obavijesti o počinjenom prekršaju, a ista je invalidna osoba koja nije sposobna upravljati vozilom, tako da nema dokaza da je okrivljenica upravljajući vozilom počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, pa je Sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

9. Za napomenuti je da je tužitelj u slučaju da vlasnik vozila ne dostavi podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom, protiv vlasnika trebao izdati obavezni prekršajni nalog zbog povrede članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao što je i konkretni slučaj, vlasnik vozila ukoliko ne dostavi dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u roku od 15 dana, kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

10. Kako izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije postupio na takav način, već je izdao obavezni prekršajni nalog u odnosu na vlasnika vozila zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10., a uzevši u obzir sve gore iznijeto, okrivljenicu je za to djelo trebalo osloboditi od optužbe.

11. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.