REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-8498/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „Croatia Airlines d.d.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno okrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 46. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), po javnoj i glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2026. godine u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/24-5/17772 Urbroj: 511-12-39-24-1 od 08. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 11. veljače 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK „CROATIA AIRLINES d.d.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 080037012, OIB: 24640993045,
da 12.05.2024. u 06:09 sati, u mjestu KAŠTEL ŠTAFILIĆ, općina KAŠTELA, ulica CESTA DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj 1270, u teritorijalnom sektoru 1. AERODROMSKI, grad/općina KAŠTELA, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Split (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije Resnik, ne bi dostavila listu putnika (API listu) za let sa linije OU4353 koji je navedenog dana u 06,09 sati sletio u Zračnu luku Sveti Jeronim iz Istanbula,
dakle da, kao pravna osoba, u svojstvu zračnog prijevoznika, ne bi dostavio točne i potpune podatke, odnosno, ne bi dostavio podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. ovoga Zakona o nadzoru državne granice (članak 24. stavak 1. istog zakona),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja aerodromske policije Resnik (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv pravne osobe „Croatia Airlines d.d.“ sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja činjenično prepisanog i pravno opisanog u izreci ove odluke. Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom prekršajnom postupku, proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 €.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, proveo 10. veljače 2026. godine. Nazočila je predstavnica ovlaštenog tužitelja. Okrivljenik se nije odlučio na iznošenje usmene obrane po predstavniku, već je dostavio pisanu obranu.
3) Ovom prilikom, pročitana je pisana obrana okrivljenika. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predstavnica ovlaštenog tužitelja se završno očitovala.
4) Okrivljenik se u pisanoj obrani očitovao kako je predmetnog dana došlo je do radova na sustavu (migracija) koje je provider Amadeus popratio obavijestima putem e-maila. Radovi su potrajali duže od predviđenog, zbog čega je okrivljenik bio onemogućen na vrijeme poslati API listu, pa je istu poslao naknadno, čim mu je sustav to omogućio.
Okrivljenik je istakao da je Zakonom o nadzoru državne granice, u hrvatsko zakonodavstvo implementirana Direktiva Vijeća 2004/82/EZ od 29. travnja 2004. godine, o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima, a koja Direktiva u uvodnim odredbama ističe ponajprije da države članice trebaju osigurati da u postupcima koji se protiv prijevoznika pokreću isti mora moći učinkovito ostvariti svoje pravo na obranu. Nadalje, sukladno članku 6. navede direktive, države članice osiguravaju da prijevoznici prikupljaju te podatke i prenose ih elektroničkim putem, ili u slučaju nemogućnosti takvog prijenosa, drugim prikladnim sredstvom, tijelima odgovornima za kontrolu osoba na graničnom prijelazu. Nacionalni propis, Zakon o nadzoru državne granice, takvu alternativu ne poznaje, pa stoga prema stavu okrivljenika predstavlja neadekvatno implementiranu direktivu, uklanjajući navedenu obvezu države članice i prebacujući sav teret na prijevoznika, koji nema nikakav utjecaj da navedeno. Okrivljenik također smatra nužnim istaknuti da, iako "iura novit curia", direktive EU kao izvori prava nemaju izravan učinak, na način kao što to imaju uredbe, ali se iz prakse suda EU, počevši s presudom DN, razvilo tumačenje da se pojedinci u odnosu na državu mogu direktno pozivati na direktivu, ako su odredbe iste bezuvjetne, dostatno jasne i precizne, a država direktivu nije implementirala u roku, odnosno nije ju ispravno implementirala, a što je po mišljenju okrivljenika upravo ovdje slučaj.
Podredno, okrivljenik ističe da mu je mu je obavijest o počinjenju prekršaja dostavljena tek mjesec dana nakon obavljenog leta, te da nije bio u mogućnosti cjelovito rekonstruirati što se u konkretnom slučaju dogodilo, a budući da je odredbama pozitivnih propisa, počevši sa ovdje primjenjivim Zakonom o nadzoru ...
državne granice, iste podatke morao brisati u iznimno kratkoj jedinici vremena poslije obavljenog leta i bez obzira na činjenicu da je zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju 4 godine, a čime je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu. U potvrdu navoda, priložen je e-mail, obavijesti providera Amadeusa o radovima u sustavu i trajanju istih duže od predviđenog, interna prepiska od 18. lipnja 2024. između djelatnica okrivljenika, EN, specijalistice zrakoplovnih i prodajnih informacijskih sustava i ĐN, menadžerice za poslove zaštite zračnog prometa, olakšica i sprečavanja prevara, te je predloženo, pop potrebi, ispitati u svojstvu svjedokinje, ĐN, na okolnost procesa dostave API lista.
Slijedom svega navedenog, okrivljenik nadležnom sudu predložio odbaci optužni prijedlog, podredno, osloboditi ga od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona, uz oslobađanje od plaćanja novčane kazne, sukladno članku 30. st. 3. istog zakona.
5) Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije se upuštala u osporavanje navoda iz pisane obrane okrivljenika.
6) Sud je našao da je stanje spisa zrelo za donošenje meritorne odluke pa je, bez izvođenja dodatnih dokaza, okončao glavnu raspravu.
7) Predstavnica ovlaštenog tužitelja završno je istakla kako u cijelosti ostaje pri optuženju.
8) Članak 24. stavak 1.i 2. Zakona o nadzoru državne granice, glasi: „(1) Prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan je, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima,
(2) Podaci iz stavka 1. ovoga članka su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.“
9) Članak 46. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Novčanom kaznom od 2.910,00 do 5.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ………………,
2. koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne, ili nepotpune podatke, ili ne dostavi podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. ovoga Zakona
(članak 24. stavak 1. ovoga Zakona).“
10) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako u konkretnom slučaju postoje okolnosti, koje isključuju odgovornost okrivljenika. ...
11) Naime, okrivljenik je dokumentirano istakao zbog čega je bio onemogućen postupiti sukladno članku 24. stavku 1. i 2. Zakona o nadzoru državne granice.
12) Vjerodostojnost navoda okrivljenika nije osporavana od strane ovlaštenog tužitelja.
13) Prema čl. 182. st. 1. toč. 2. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako ima okolnosti koje isključuju krivnju.
14) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 11. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
